Orlandić: SPC mora vratiti nezakonito stečenu imovinu

[Jal Cargo]

.

Nihile, tvoje teze su vise puta oborene na dva pdf, Istorija i Religija, a ja cu te, ukratko, podsjetiti na cinjenice pozivajuci se iskljucivo na srpske izvore, odnosno stavove dvojice kompetentnih Srba: Nicifora Ducica, Srbina iz Hercegovine, po vokaciji crkveno lice i knjazev povjerenik u nikad realizovanoj ideji o ujedinjavanju dvije "srpske" zemlje, Crne Gore i Srbije, u jednu drzavu-monarhiju; i Nikodima Milasa, ciji znacaj ne moram objasnjavati, posto vidim da se pozivas na kanone.

Nikodim Milaš:

"Pored tih općih izvora, postoje još posebni izvori za pojedine crkve. Ovi izvori uslovljeni su položajem crkve u državama, i tiču se odnošaja crkve k državi i spoljašnje administracije crkvene. Zakoni, koji opredjeljuju odnošaj crkve k državi i određuju spoljašnju administraciju crkvenu, imaju u dotičnim državama značaj obaveznosti, kako za crkvu, tako i za državu, jer su izdani ili zajedničkom crkvenom i državnom vlašću, ili ih je izdala jedna od tih vlasti, a druga primila i potvrdila. po katalogu Carigradske patrijaršije, izdanom u aprilu 1855. godine, postojale su sljedeće pomjesne crkve sa svojom samostalnom upravom ili samoupravne crkve (autokefalne): 1. Carigradska, 2. Aleksandrijska, 3. Antiohijska, 4. Jerusalimska, 5. Kiparska, 6. Ruska, 7. Karlovačka, 8. Sinajska, 9. Crnogorska i 10. Crkva u Kraljevini Grčkoj. K ovima imaju se dodati od novijega doba: 11. Sibinjska, 12. Bugarska, 13. Černovicko-dalmatinska, 14. Crkva u Kraljevini Srbiji i 15. Crkva u Kraljevini Rumuniji"

"Pri državnoj samostalnosti Crne Gore, i crkva u njoj, kojoj je poglavar u isto vrijeme bio i gospodar zemlje, smatrala se samostalnom u svome ustrojstvu i unutrašnjoj upravi, kao što je samostalna i danas. Samostalnost Cetinjske mitropolije priznala je i Carigradska patrijaršija".



RAZGOVOR VALTAZARA BOGIŠIĆA I NIĆIFORA DUČIĆA O CRNOGORSKOJ PRAVOSLAVNOJ CRKVI

Čuveni pravnik i naučnik svjetskog glasa, profesor Univerziteta dr Valtazar Bogišić, pisac "Opšteg imovinskog zakonika za Knjaževinu Crnu Goru" (1888 ) i prvi crnogorski ministar pravde, sproveo je 1873. godine jednu važnu anketu. Na pitanja u Anketi Valtazara Bogišića odgovarao je i arhimandrit Nićifor Dučić.


Valtazar Bogišić:
"Crnogorska crkva drži li se autokefalna, ako ne, pod čijom jurisdikcijom stoji, pod Patrijarhom carigradskim ili pod Svetim sinodom peterburžskim"?

Nićifor Dučić:
"Posve autokefalna i osobenu jerarhiju ima".

Valtazar Bogišić:
"Stoji li Crnogorska crkva u kakvom odnošaju međusobnih darova sa Sinodom peterburžskim ili s Patrijaršijom carigradskom? Daje li ovomu posljednjemu kakvu godišnju potporu kao što daje Srbija i Grčka? Ima li još kakav drugi odnošaj među njima"?

Nićifor Dučić:
"Uzajamnosti nema, nego što samo Sinod šalje kadkad na ime priloga crkvene stvari, knjiga, odežda itd., što čine iz Rusije često pojedini ljudi... Carigradskom patrijarhu niti je kad što davala Crnogorska crkva, niti sada daje, niti joj je ko što u tome iskao, niti ište. Nema nikakvog drugog odnošaja osim što se u novije vrijeme vladike crnogorske posvećuju u Petrogradu".

Valtazar Bogišić:
"A u kom je odnošaju Crnogorska crkva sa srpskom Patrijaršijom u Karlovcima, a u kakvom s mitropolitom beogradskim, s bugarskim egzarhatom i s drugim autokefalnim crkvama"?

Nićifor Dučić:
"Nema zvanična odnošaja nikakva, nego mir i ljubav".

Valtazar Bogišić:
"Ima li kakav pismeni ugovor među Crnogorskom crkvom i jednom od navedenih pravoslavnih autokefalnih vlasti i crkava kojima su ustanovljena pravila međusobnog odnošaja"?

Nićifor Dučić:
"Nema nikakvog s nikim".

Valtazar Bogišić:
"Da mitropoliti Crnogorski primaju svoju hirotoniju u Petrogradu je li neizbježno pravilo ili to biva iz običaja i rad kojih uzroka? Ako nije pravilo, kakve ustanove postoje u rukopoloženju mitropolita"?

Nićifor Dučić:
"Nije to nikakvo pravilo, nego u novije vrijeme postade običaj iz političkih uzroka, budući da je glava crkve do nedavno bio i glava države, a pak sadašnji mitropolit tek je treći koji se rukopolaže u Petrogradu".


Izvor:
Dr Valtazar Bogišić, Pravni običaji u Crnoj Gori, Hercegovini i Istočnoj Albaniji, priredio dr Tomica Nikčević, CANU, Titograd, 1984, str. 238-239.



Vec sam ti ranije rekao da autokefalnost ne postoji kao precizno utvrdjena norma u kanonima, a i danas se, u XXI v., vode polemike, posebno izmedju "Carigrada" i Moskve, o utvrdjivanju nacina na koji jedna crkva stice autokefalnost. Ako meni ne vjerujes, rijeci prethodnog ruskog patrijarha mozda promijene tvoje misljenje:

Ruski patrijarh Aleksej kaže da u pravoslavnom svetu ne postoji pravilo kako neka crkva stice autokefalnost.

Prema njegovim recima, u kanonima ne postoji jasna procedura i zato se javljaju razlicite interpretacije. "Do sada nije bilo konsenzusa oko toga kakva bi trebalo da bude procedura da bi odredena crkva dobila autokefalnost", izjavio je patrijarh Aleksej.

Misljenje Mijata Sukovica o pravnom aspektu spora oko imovine:

http://www.pobjeda.co.me/citanje.php...5-14&id=118080


___________

[getaway blues]

Mitropolija jeste bila autokefalna u periodu od raspada pecke patrijarsije do stvaranja spc, to je jasno kao dan, i tu nema spora.

Oko autokefalije ima uvijek mnogo teorija, ali jedno je sigurno - autokefaliju u svijetu pravoslavlja moze dobiti samo crkva koja je (bila) dio neke vece organizacione cjeline.

Volio bi da se ta prica "titular vs vlasnik, koriscenje vs vlasnistvo" koju Mijat Sukovic pominje prenese u sudnicu... Sto prije. Ova prica oko "imovinskog zastupnika drzave" iz 97e koju Mijat Sukovic pominje - da ima tu nesto opipljivo, vrlo vjerovatno bi u ovih 15 godina naslo nacin da izadje na vidjelo.

[Hercegovac PG]

Misljenje Mijata Sukovica... misljenje ima svako, kao i neke druge stvari...

O Mijatu Sukovicu, djelimicno i nepotpuno:

http://www.canu.org.me/cms/dr_mijat_Šuković/

[nihil]

Crnogorske vladike su priznavale primat Pećke patrijaršije i smatrali svoju crkvenu vlast dijelo iste. Nigdje stanje koje je zbog turske vladavine značilo faktičku odvojenost od Pećke patrijaršije nisu shvatali kao vlastitu autokefalnost, a navedeni primjer vladike Vasilija i zvanja kojeg je imao to potvrđuje. On je egzarh pećkog trona, odnosno, on taj tron čuva. Od koga ga čuva? Očigledno bi bilo da to čini od raznih nedaća i iskušenja, kao npr. što je turska vladavina i islamizacija naroda kojem pećki tron pripada. U crkvenih krugova unutar pravoslavne crkve u CG nikada nije dolazio zahtjev za autokefalnošću i potpunom odvojenošću od SPC. Sukobe oko državne vlasti kralj Nikola htio je prenijeti i na crkvene odnose, a tu priču pokušava da igra i današnja vlast. No, pitanje je koliko bi to odgovaralo pravoslavnoj crkvi u CG? Vlasti treba da ojača vladavinu, ali Crkvi ne treba da se dijeli, odnosno umanjuje uticaj i broj vjernika. Vjerovatno je isti razlog bio i za raniju nezainteresovanost sveštenika u CG za autokefalnošću.

[Maja]

Ja tek sad vidjeh poll...
CG silu na sramotu hoce da predstave kao federaciju..
Ja sam drzavljanin Crne Gore i za ono sto sam ja - nije niko.

Hvala Lepo

[RoNN|3]

Nihile, to je diskutabilno i u cijelosti irelevantno.

[Jal Cargo]

Oko autokefalije ima uvijek mnogo teorija, ali jedno je sigurno - autokefaliju u svijetu pravoslavlja moze dobiti samo crkva koja je (bila) dio neke vece organizacione cjeline.

Tacno. CPC je proizisla iz vece organizacione strukture - SPC, kao sto je ova prethodno proizisla iz OA ili, ako posmatramo korijene crkvene organizacije na teritoriji Srbije, iz Bugarske crkve cije su eparhije na teritoriji Srbije, odlukom Carigrada, prenesene u nadleznost OA. Crnogorska crkva je imala isti razvojni put kao i srpska - u pocetku parce zavisno od cjeline, a onda i samostalna cjelina.

Crnogorske vladike su priznavale primat Pećke patrijaršije i smatrali svoju crkvenu vlast dijelo iste. Nigdje stanje koje je zbog turske vladavine značilo faktičku odvojenost od Pećke patrijaršije nisu shvatali kao vlastitu autokefalnost, a navedeni primjer vladike Vasilija i zvanja kojeg je imao to potvrđuje. On je egzarh pećkog trona, odnosno, on taj tron čuva. Od koga ga čuva? Očigledno bi bilo da to čini od raznih nedaća i iskušenja, kao npr. što je turska vladavina i islamizacija naroda kojem pećki tron pripada. U crkvenih krugova unutar pravoslavne crkve u CG nikada nije dolazio zahtjev za autokefalnošću i potpunom odvojenošću od SPC. Sukobe oko državne vlasti kralj Nikola htio je prenijeti i na crkvene odnose, a tu priču pokušava da igra i današnja vlast. No, pitanje je koliko bi to odgovaralo pravoslavnoj crkvi u CG? Vlasti treba da ojača vladavinu, ali Crkvi ne treba da se dijeli, odnosno umanjuje uticaj i broj vjernika. Vjerovatno je isti razlog bio i za raniju nezainteresovanost sveštenika u CG za autokefalnošću.

Egzarh je ovdje simbolicna titula i, posmatrano kroz odgovarajuci istorijski kontekst, nema efektivnog znacaja - koliko je Vasilije imao vojnog, politickog ili ekonomskog potencijala da bi zaista mogao "sacuvati" patrijarsiju i narod od islamizacije, o tome necemo trositi rijeci.

Pominjanje knjaza je nista do jos jedan prazan demagoski hod po temi, postalo je vec nepodnosljivo slusati kako se ljudi na njega pozivaju selektivno, odnosno iskljucivo u situacijama kad im to odgovara...


I da se vratimo temi. Moje misljenje je da imovina mora biti u posjedu drzave, i na raspolaganju vjernicima, nezavisno od crkve kojoj pripadaju. U kolasinskom kraju, ne racunajuci Ristove neimarske radove u poslednjih 15 godina, postoji (ako se ne varam) 11 crkava i jedan manastir. Manastir su sagradili u XIII v. Nemanjici, istorija 3 crkve nije dovoljno poznata, dok je preostalih 8 sagradjeno u periodu 1863-1908, u vrijeme CPC, i od sredstava koju su obezbijedili mjestani - Rovcani i Moracani. Prema tome, to su objekti koji su pripadali CPC, nasi pradjedovi, na koje se cesto pozivate, su ih podizali i u njima krstavali svoje potomke. Nemam nista protiv da se u tim crkvama mole vjernici i CPC i SPC, ali je ovakvo, danasnje stanje neprihvatljivo i neodrzivo, jer pop iz Pozarevca ili Leskovca ne smije da brani jednom Moracaninu i Rovcaninu koriscenje crkve samo zato sto nijesu politicki podobni.

_________

[saputnik plavetnila]

Ne može ostati u posjedu ono što je nezakonito stečeno . Vlasnička prava ne zastarjevaju. Ali time treba da se bavi sud , a u Crnoj Gori umjesto suda političari daju izjave i presuđuju svaki dan u prazno .

[nihil]

Nemam nista protiv da se u tim crkvama mole vjernici i CPC i SPC, ali je ovakvo, danasnje stanje neprihvatljivo i neodrzivo, jer pop iz Pozarevca ili Leskovca ne smije da brani jednom Moracaninu i Rovcaninu koriscenje crkve samo zato sto nijesu politicki podobni.

Može da se moli ko god hoće, ali ne može da služi ko god hoće, već onaj ko kanonski na to ima pravo. Potpuno je nebitno odakle je pop porijeklom, ako kanonski ima pravo da služi u crkvama i da ih čuva i održava. Ne može grupa samozvanaca da pretenduje na nešto što im ni po čemu ne pripada. To je neprihvatljivo i neodrživo.

[ssin]

Ja imam ideju! Smenio bih Rista i onda bih MPC uzvisio na rang Patrijaršije. Onda bih Jova Kapičića stavio za patrijarha. Mislim da bi onda prestala svaka komedija, i ne bi više bilo nedoumica. sa Jovom nema zajebancije. Protivnike i sumnjičave treba podsetiti da je Jovo iz svešteničke porodice. Konačno bi Jovo bi mogao da se makne malo iz Beograda u kome je proveo čitav život i da ode na visoku funkciju u CG.

Samo Jova za Patrijarha pa da počinemo.

[dusanp]

Ne može ostati u posjedu ono što je nezakonito stečeno . Vlasnička prava ne zastarjevaju. Ali time treba da se bavi sud , a u Crnoj Gori umjesto suda političari daju izjave i presuđuju svaki dan u prazno .

Власник свих тих силних непокретности, које су вам толико запеле за око, је епархија која и данас постоји и која је у канонском јединству са осталим епархијама канонски признате СПЦ.Исти субјекат је власник тих непокретности и пре и после 1918 године.
Садашња тзв."ЦПЦ" нема ниједан доказ о правном континуитету са било којом епископијом-митрополијом која је постојала пре 1918 године, јер је основана 8 деценија после 1918 године.

СПЦ је обновила своја својинска права преко своје епархије , на потпуно законит начин, признат од свих канонских помесних цркава.Одлука тадашњих епархија на територији садашње Ц.Горе и Метохије, о обнови канонског јединства са осталим епархијама Пећке Патријаршије је нешто што спада у домен канонског права и за то су надлежни црквени а не државни органи.

Директор катастра не би требао да се бави овим питањима, јер катастар не може решавати о имовинскоправним питањима и одлучивати ко је власник а ко није , већ само врши укњижбу.Државни органи не смеју да се мешају у канонска питања, јер су држава и црква одвојени.

[RoNN|3]

Može da se moli ko god hoće, ali ne može da služi ko god hoće, već onaj ko kanonski na to ima pravo. Potpuno je nebitno odakle je pop porijeklom, ako kanonski ima pravo da služi u crkvama i da ih čuva i održava.

СПЦ је обновила своја својинска права преко своје епархије, на потпуно законит начин, признат од свих канонских помесних цркава. Одлука тадашњих епархија на територији садашње Ц.Горе и Метохије, о обнови канонског јединства са осталим епархијама Пећке Патријаршије је нешто што спада у домен канонског права и за то су надлежни црквени а не државни органи.

Crkveni kanon nije nad crnogorskijem zakonima nit je relevantan.

[Splinter]

Sancte Michael Archangele, defende nos in proelio; contra nequitiam et insidias diaboli esto praesidium. Imperet illi Deus, supplices deprecamur: tuque, Princeps militiae Caelestis, satanam aliosque spiritus malignos, qui ad perditionem animarum pervagantur in mundo, divina virtute in infernum detrude. Amen

[saputnik plavetnila]

Власник свих тих силних непокретности, које су вам толико запеле за око, је епархија која и данас постоји и која је у канонском јединству са осталим епархијама канонски признате СПЦ.Исти субјекат је власник тих непокретности и пре и после 1918 године.
Садашња тзв."ЦПЦ" нема ниједан доказ о правном континуитету са било којом епископијом-митрополијом која је постојала пре 1918 године, јер је основана 8 деценија после 1918 године.

СПЦ је обновила своја својинска права преко своје епархије , на потпуно законит начин, признат од свих канонских помесних цркава.Одлука тадашњих епархија на територији садашње Ц.Горе и Метохије, о обнови канонског јединства са осталим епархијама Пећке Патријаршије је нешто што спада у домен канонског права и за то су надлежни црквени а не државни органи.

Директор катастра не би требао да се бави овим питањима, јер катастар не може решавати о имовинскоправним питањима и одлучивати ко је власник а ко није , већ само врши укњижбу.Државни органи не смеју да се мешају у канонска питања, јер су држава и црква одвојени.

Meni ničija imovina nije zapela za oko ! Ako je neko nezakonito prigrabio tuđu imovinu , onda postoji postupak pred sudom u kojem će se to dokazivati . O tome i treba da odlučuje sud , a ne direktor katastra . On je tu da sprovodi odluku suda , a ne da govori kako bi trebalo presuditi prije nego je postupak i započet . Ja ne znam da li je SPC protivpravno prigrabila tuđu imovinu , a ako jeste onda joj je treba oduzeti .

[getaway blues]

Interesantno - Turska pod pritiskom EU vraca posjede i svu konfiskovanu imovinu hriscanskim crkvama... Rijec je o imovini cija se ni duhovna ni materijalna vrijednost ne moze procijeniti.

http://blogs.reuters.com/faithworld/...im-minorities/

Da li se tu nazire kakav bi bio stav EU prema eventualnoj nacionalizaciji crkvene imovine u CG? Mogu li se ta dva slucaja uopste porediti?

[opmne]

Interesantno - Turska pod pritiskom EU vraca posjede i svu konfiskovanu imovinu hriscanskim crkvama... Rijec je o imovini cija se ni duhovna ni materijalna vrijednost ne moze procijeniti.

http://blogs.reuters.com/faithworld/...im-minorities/

Da li se tu nazire kakav bi bio stav EU prema eventualnoj nacionalizaciji crkvene imovine u CG? Mogu li se ta dva slucaja uopste porediti?

To EU priprema teren za krstaski rat.

[Jal Cargo]

Interesantno - Turska pod pritiskom EU vraca posjede i svu konfiskovanu imovinu hriscanskim crkvama... Rijec je o imovini cija se ni duhovna ni materijalna vrijednost ne moze procijeniti.

http://blogs.reuters.com/faithworld/...im-minorities/

Da li se tu nazire kakav bi bio stav EU prema eventualnoj nacionalizaciji crkvene imovine u CG? Mogu li se ta dva slucaja uopste porediti?

Tesko da se mogu uporediti.

Turska je konfiskovala imovinu pravoslavne crkve, pritom je rijec o islamskoj zemlji (simulaciji sekularne drzave) koja je pod lupom EU. Mislim da su ovdje ipak ljudska prava tj. odnos drzava - "manjinska" religija u fokusu prije nego opste imovinsko pitanje.

Crnogorske crkve su, do nelegitimnog "ujedinjenja", bile imovina crnogorske drzave, a izgradio ih je crnogorski narod ili, uslovno receno, drzava.
S druge strane, objekti koje je izgradila SPC, po mojem misljenju, morali bi ostati u vlasnistvu SPC.


_________

[getaway blues]

Mislim da ni ja ni ti ne mozemo sa sigurnoscu tvrditi, cija su imovina bile crkve u Turskoj prije Ataturka - drzavna ili crkvena. Nekako mi je nelogicno da u jednoj drzavi u to vrijeme budu drzavna imovina, a u drugoj imovina vjerske zajednice... Mislim da bi tu najbolji odgovor nasli kad bi vidjeli cija su imovina bile crkve na teritoriji Sandzaka u periodu 1878-1912, u dijelu koji je kasnije pripojen CG posle Prvog Balkanskog Rata (Pljevlja, Bijelo Polje...) I naravno - ako su te crkve bile u vlasnistvu vjerske zajednice tada - da li su automatski postale vlasnistvo drzave CG te 1912. I da li je o tome uopste neko vodio racuna...

Ima li negdje na netu taj zakonik Knjazevine/Kraljevine, po kom su crkve vlasnistvo drzave, a svojima vjerske zajednice? To me interesuje dijelom i zbog toga sto ne znam da li se to odnosilo samo na pravoslavne crkve, ili na sve vjerske objekte.

Hramovi koje je izgradila SPC... Tu mislis na period od 1921 naovamo, ili 1991 naovamo, ili...?

[Jal Cargo]

.


"Vlasnistvo" je isto sto i "svojina", neka me ispravi neko ako grijesim. Sumnjam da ces pronaci na internetu, a ja nijesam sad u mogucnosti da ti skeniram dokumenta (inace, koga interesuje, Bogisicev OIZ kosta 20 eura u CID-u). Upravo zato sto nijesam uspio (ili se ne sjecam, ili sam amater, ili nijesam obratio paznju) da nadjem eksplicitan dio zakonskog teksta (u OIZ ili u Danilovom zakoniku kojeg mozes naci i na internetu) koji se bavi svojinskim pravom nad spornom imovinom (pretpostavljam zato sto se podrazumijevalo da je, kao sto je Sukovic rekao, vladar=drzava titular imovine) ostavio sam ti link sa Sukovicevim intervjuom "Pobjedi". Koliko sam ja razumio, Crkva je bila korisnik imovine, drzava je bila njen vlasnik, odnosno imala je svojinsko pravo - odredba iz OIZ propisuje da drzava/nadlezno ministarstvo donosi odluku o promjeni "statusa" imovine (prodaja, rekonstrukcija itd.), sto bi trebalo (a kao laik ne smijem tvrditi da jeste) biti kljucno za tumacenje imovinsko-pravnog statusa Crkve. Tu je i Ustav konzistorija koji, iako nije validan pravni akt u imovinskom sporu, potvrdjuje "prednost" drzave i gospodara tj. svojinsko pravo.
Prema tome, po tumacenju crnogorskih zakona, drzava bi morala biti vlasnik, a Crkva korisnik, ali ne bi bilo lose da neko od pravnika sa foruma (El Re bi mogao) dodatno pojasni.

-----------------------------------------------------

Mislim na period od 1921., pa i na one objekte za koje se utvrdi da ih je SPC izgradila i znatno prije te godine. Treba utvrditi i kako su katolicke crkve, pod kojim okolnostima, dosle u posjed SPC.

__________

[getaway blues]

Ono sto mene interesuje, posto apsolutno vjerujem da je Zakon Knjazevine bio takav kao sto kaze Shukovic - zbog cega bi taj Zakon bio relevantniji za ovaj slučaj, od Zakona neke od JugoslavijAH?

[Jal Cargo]

.

Vjerovatno zato sto su ti zakoni bili validni u trenutku nasilnog ukidanja drzave.

______

[Dutch]

Ne znadoh đe bi ovo stavio pa aj neka ga ođe.

Stiglo danas sa sve poštom . Fino od njih što su i uplatnicu poslali

[Maja]

Zamolnica je kako kazu u Srpskom pressonline - hrvatska rijec..

http://www.pressonline.rs/sr/vesti/v...vidnik%22.html

Pokrajinske institucije tiho uvode „vojvoĐanski jezik"
Da li znate šta je „očevidnik"?

Rušenje srpskog jezika - Na formularima PIO fonda Vojvodine koriste se hrvatske reči zamolnica, osobni list i izvod iz očevidnika. Lingvisti kažu da se radi o perfidnom pohrvaćenju srpskog jezika




U Vojvodini je na delu perfidno uvođenje novog „vojvođanskog jezika", koji se već koristi i u zvaničnim pokrajinskim institucijama! Na formularima Pokrajinskog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, na primer, u upotrebi su reči koje nisu u duhu srpskog književnog jezika poput „zamolnica", „osobni list" i „izvod iz očevidnika".

Hvala Lepo

[Maja]

Ne morate da pricate sto je Vaseljenska Patrijarsija zato sto nije ni bitno. Nema jurisdikciju nad pravnom Drzavom CG.
Crna Gora je priznata Drzava, i ako te (NVO?) Vjerske Organizacije ne priznaju Nezavisnost Crne Gore, njihov problem.. Tako nekako..

Hvala Lepo

[milovan]

Crkva u Danskoj je pod drzavnom upravom,
a u Shvedskoj samostalna,
razlika je u tome da Biskopi postavljaju PREDIKANTA u distrikte i niko ih ne moze smijenit,
dok u Shvedskoj vjernici biraju svog PREDIKANTA bez dozvole BISKOPA,
SAMOUPRAVLJACHKA CRKVA, PROTESTANTI I JEDNI I DRUGI.

Broj vjernika OPADA, ali brze u Dansku nego u Shvedsku.