Page 1 of 5 12345 LastLast
Results 1 to 25 of 119

Thread: Veliki prodor u Abiogenezi

  1. #1
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

    Default Veliki prodor u Abiogenezi

    https://forum.cdm.me/showthread.php?...50#post1204750

    Gore je link koji vodi na Nauku generalno.

    Radi se o velikom prodoru u proučavanju Abiogeneze, nauke koja proučava nastanak živih procesa iz neživih resursa.

    Zanima me filozofski udar koji nastaje jednim ovakvim fudamentalnim otkrićem.

    (usput Lucy može da ode na odmor pokraj ovoga)

  2. #2
    Join Date
    Oct 2007
    Posts
    6,824
    Thanks Thanks Given 
    303
    Thanks Thanks Received 
    269
    Thanked in
    161 Posts

    Default

    Aha, jel cilj i ovog otkrica, kao i onog iz Cerna, da Bog ne postoji?

  3. #3
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    6,410
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Све је у реду,само одакле научници знају какви су били услови прије 4 милијарде година?

  4. #4
    Join Date
    Dec 2008
    Posts
    759
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Све је у реду,само одакле научници знају какви су били услови прије 4 милијарде година?
    Veoma jednostavno, pomocu matematike, fizike, hemije, biologije, arheologije, logike, i raznih drugih nauka. One jednostavno drze se materije a materija je dobar cuvar materijalnih dokaza i argumenata istine o univerzumu.

  5. #5
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by autodijagnostika View Post
    Aha, jel cilj i ovog otkrica, kao i onog iz Cerna, da Bog ne postoji?
    Pa zbog mog jednostranog pogleda na svijet, hmm, da.


    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Све је у реду,само одакле научници знају какви су били услови прије 4 милијарде година?
    Mislim da je bonnob1 dao relativno dobar odgovor, medjutim ono što znamo je samo uvid i mi nikada nećemo biti baš posve sigurni kako je tada bilo, međutim možemo biti jako blizu tumačenja tadašnjih uslova.

    Radi se o margini greške, 100% sigurni smo da nije bilo kiseonika, 100% sigurni smo da nije bilo zaštite ozonskog omotača, 100% smo sigurni da je bilo puno vode.

    Ono u što nismo sigurni je koliko je bilo metana u odnosu na azot, koliko ugljendioksida u odnosu na vodik.

    O tom periodu mi dosta znamo, ono što samo približno znamo jesu odnosi.

  6. #6
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    6,410
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Боноб није дао никакав доказ него је дао неке претпоставке које се наводно заснивају на логици.

    Ја о томе и говорим да ми не можемо да знамо какви су се процеси одигравали и колико су били другачији него данас.Ако то неко трди нека докаже помоћу математике и физике и логике.

  7. #7
    Join Date
    Oct 2007
    Posts
    6,824
    Thanks Thanks Given 
    303
    Thanks Thanks Received 
    269
    Thanked in
    161 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by funestis View Post
    Pa zbog mog jednostranog pogleda na svijet, hmm, da.
    I to ti je satisfakcija?

  8. #8
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,181
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Боноб није дао никакав доказ него је дао неке претпоставке које се наводно заснивају на логици.

    Ја о томе и говорим да ми не можемо да знамо какви су се процеси одигравали и колико су били другачији него данас.Ако то неко трди нека докаже помоћу математике и физике и логике.
    Da li ćemo ikada 100% biti sigurni šta se desilo prekjuče sa avionom Air France-a na povratku iz Brazila?
    Možda nikada nećemo biti 100% sigurni za događaj od prekjuče a ne od prije 4 milijarde godina ali ne znači da treba da odustanemo. Treba da nastavimo traženje.
    Između nikakve naučne teorije i bilo kakve ja biram bilo kakvu. Naravno da sigurno u početku ima dosta mana ali ako hoćemo da tražimo istinu moramo od nečega početi.
    U ovoj oblasti postoji više teorija i za neke znam da su promijenjene da bi ustupile mjesto boljim i savršenijim.
    Lijepo bi bilo da se u budućnosti još više naučnih teorija obori a njihovo mjesto zauzmu još bolje, logičnije i savršenije.
    Quote Originally Posted by funestis View Post
    https://forum.cdm.me/showthread.php?...50#post1204750

    Gore je link koji vodi na Nauku generalno.

    Radi se o velikom prodoru u proučavanju Abiogeneze, nauke koja proučava nastanak živih procesa iz neživih resursa.

    Zanima me filozofski udar koji nastaje jednim ovakvim fudamentalnim otkrićem.

    (usput Lucy može da ode na odmor pokraj ovoga)
    Divno ali ... nijesam mogao da nađem objašnjenje ovog procesa i nekog meni logičnog niza međukoraka.
    U ovoj teoriji mi se jedna stvar nesviđa ni sa naučne ni sa religiske strane. Nesviđa mi se ovaj prevelik skok sa smješe hemijskih jedinjenja na nešto previše složeno lanac RNK. Sa religiske mi se nesviđa jer izgleda kao da je Bog mađioničar.

    Ja više vjerujem u evoluciju nego u revoluciju. Vjerijem u neku postepenu verziju razvoja čije su faze trajale stotinama miliona godina.

    Nešto kao:
    Kako se "mlada" Zemlja milionima godina posle formiranja hladila hemiski elementi su ulazili u međusobne interakcije i tako su se stvarala hemiski aktivnija , raznovrsnija, složenija jedinjenja.
    Pa onda su postepeno nastali neki "hemijski automati" (kao kisjeline,deterdženti, enzimi i sl) koji su crpili potrebni materijal ili energiju iz vulkanskog materijala, energije Sunca i sl. nekom prostom hemijom.
    Posle se kod njih razvio neki prost hemijski proces naprimjer replikacije i nešto što ima neke primitivne osobine današnjih virusa. Nešto što se još uvijek nemože smatrati živim već samo složenom grupom molekula.
    ...
    Postepeno hemiski proces replikacije postaje složeniji pa se hemiski molekuli koji vrše replikaciju diferenciraju u dvije grupe jedne koje čuvaju informacije i druge koji na osnovu te informacije grade novu "kopiju".
    I tako postepeno posle dvije milijarde godina neka grupa molekula koji čuvaju informaciju se razvije u najprostiji oblik RNK ili DNK a druga grupa u neku najprostiju ćelisku mitohondriju.
    i.t.d.

    Nadam se da će naučnici smisliti još bolje i ljepše teorije koje "glatko" i logično teku.

    P.S. Svakako vema značajna teorija.

  9. #9
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by autodijagnostika View Post
    I to ti je satisfakcija?
    Ja nemam sadisfakciju nego podržavam proces

  10. #10
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    6,410
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by septembar View Post
    da li ćemo ikada 100% biti sigurni šta se desilo prekjuče sa avionom air france-a na povratku iz brazila?
    Možda nikada nećemo biti 100% sigurni za događaj od prekjuče a ne od prije 4 milijarde godina ali ne znači da treba da odustanemo. Treba da nastavimo traženje.
    Između nikakve naučne teorije i bilo kakve ja biram bilo kakvu. Naravno da sigurno u početku ima dosta mana ali ako hoćemo da tražimo istinu moramo od nečega početi.
    U ovoj oblasti postoji više teorija i za neke znam da su promijenjene da bi ustupile mjesto boljim i savršenijim.
    Lijepo bi bilo da se u budućnosti još više naučnih teorija obori a njihovo mjesto zauzmu još bolje, logičnije i savršenije.
    Наравно то нико не спори,али ја само кажем да ако неко не зна како се процес одвијао у прошлости онда залази у неке сфере које не може да објасни.
    Како ће рецимо палеонтолог знати какви су се процеси дешавали прије 4000 година?Никако,она само може да нагађа и да посматра како се то дешава сада али му нико не гарантује да је тако било и прије 4000 година.

    Нисам против науке јер наука подразумијева слободу али јесам против прављења догми од теорија које колико је сјутра могу да се промијене.

  11. #11
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

  12. #12
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

    Cool

    Quote Originally Posted by autodijagnostika View Post
    I to ti je satisfakcija?
    Pazi ja ne biježim od toga da sam prihvatio doktrinu.

    Ono što ne prihvatam jesu dogme.

    Moj cilj je znanje. Moj cilj je dokazivanje.

  13. #13
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by septembar View Post
    Da li ćemo ikada 100% biti sigurni šta se desilo prekjuče sa avionom Air France-a na povratku iz Brazila?
    Možda nikada nećemo biti 100% sigurni za događaj od prekjuče a ne od prije 4 milijarde godina ali ne znači da treba da odustanemo. Treba da nastavimo traženje.
    Između nikakve naučne teorije i bilo kakve ja biram bilo kakvu. Naravno da sigurno u početku ima dosta mana ali ako hoćemo da tražimo istinu moramo od nečega početi.
    U ovoj oblasti postoji više teorija i za neke znam da su promijenjene da bi ustupile mjesto boljim i savršenijim.
    Lijepo bi bilo da se u budućnosti još više naučnih teorija obori a njihovo mjesto zauzmu još bolje, logičnije i savršenije.

    Divno ali ... nijesam mogao da nađem objašnjenje ovog procesa i nekog meni logičnog niza međukoraka.
    U ovoj teoriji mi se jedna stvar nesviđa ni sa naučne ni sa religiske strane. Nesviđa mi se ovaj prevelik skok sa smješe hemijskih jedinjenja na nešto previše složeno lanac RNK. Sa religiske mi se nesviđa jer izgleda kao da je Bog mađioničar.

    Ja više vjerujem u evoluciju nego u revoluciju. Vjerijem u neku postepenu verziju razvoja čije su faze trajale stotinama miliona godina.

    Nešto kao:
    Kako se "mlada" Zemlja milionima godina posle formiranja hladila hemiski elementi su ulazili u međusobne interakcije i tako su se stvarala hemiski aktivnija , raznovrsnija, složenija jedinjenja.
    Pa onda su postepeno nastali neki "hemijski automati" (kao kisjeline,deterdženti, enzimi i sl) koji su crpili potrebni materijal ili energiju iz vulkanskog materijala, energije Sunca i sl. nekom prostom hemijom.
    Posle se kod njih razvio neki prost hemijski proces naprimjer replikacije i nešto što ima neke primitivne osobine današnjih virusa. Nešto što se još uvijek nemože smatrati živim već samo složenom grupom molekula.
    ...
    Postepeno hemiski proces replikacije postaje složeniji pa se hemiski molekuli koji vrše replikaciju diferenciraju u dvije grupe jedne koje čuvaju informacije i druge koji na osnovu te informacije grade novu "kopiju".
    I tako postepeno posle dvije milijarde godina neka grupa molekula koji čuvaju informaciju se razvije u najprostiji oblik RNK ili DNK a druga grupa u neku najprostiju ćelisku mitohondriju.
    i.t.d.

    Nadam se da će naučnici smisliti još bolje i ljepše teorije koje "glatko" i logično teku.

    P.S. Svakako vema značajna teorija.
    stvar je u tome da nema međukoraka do RNA.

    Ona je nastala hemijskom reakcijom. Ko zna koliko je RNA lanaca jednostavno bilo pogrešno. Međutim bio je jedan koji je mogao stvarati viabilne proteine (RNA Protein syntesies). Ta verzija RNA je preživijela, srećom možda (peavilo neodređenosti) ili direktno (pravilo prirodnog odabiranja), međutim sama pojava takve RNA je uvijetovalo stvaranje savezništva sa dva fudamentalna zakona.

    Hmmmmm! Nije pitanje ko kome i kako, nego kako nije bilo greške.

    A nije bilo greške jer imati dva zakona prirode na svoju stranu znači samo direktan uspijeh.

  14. #14
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

    Default

    Ovakvome otkriću svi se fosili mogu poklonit i prihvatit koaliciju.

    Ovako Darvinizam dobiva novo značenje.

    Ovako smo ono što upravo jesmo.

    Zestoke furije znanja.

  15. #15
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,181
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Наравно то нико не спори,али ја само кажем да ако неко не зна како се процес одвијао у прошлости онда залази у неке сфере које не може да објасни.
    Da , naravno , da nemože odjednom da objasni komletnu neku istinu. Ali nijedna naučna teorija nije kompletna istina , to je proces pravljenja sve boljih i boljih modela.
    Neko se bavi nekom granom nauke da bi taj model koji je godinama upoznavao i učio učinio još boljim i savršenijim.
    Zašto bi se inače bavio nečim na čemu nema više ništa da se doda, ispravi, doradi , poboljša?
    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Како ће рецимо палеонтолог знати какви су се процеси дешавали прије 4000 година?Никако,она само може да нагађа и да посматра како се то дешава сада али му нико не гарантује да је тако било и прије 4000 година.
    U religiskom smislu mi je interesnatno ovo istraživanje oko RNK i DNK.
    U dugim lancima molekula ovih ribonukleinskih kisjelina se nalazi precizna informacija o građi čitavog nekog organizma.
    Ako uzmeš i najmanji djelić biljke, životinje , čovjeka i iz tog malog djelića izdvojiš ove elemente u njima je tačno zapisana informacija o građi čitavog tog organizma.
    Ranije nije postojala riječ za "informacju" umjesto nje je korišćena "riječ".
    "U početku bijaše riječ (informacija) i riječ bijaše .... od riječi nasta tijelo "
    Pitanje je da li je u početku svakog novog stvaranja bila riječ?
    Da li je čitavo stvaranje išlo preko riječi?
    Da li u razumjevanju te riječi leži "prastari" Logos?
    Neznam. Samo djelimično shvatam i naslućujem.
    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Нисам против науке јер наука подразумијева слободу али јесам против прављења догми од теорија које колико је сјутра могу да се промијене.
    Da. Ali te promjene su znak naučnog napretka ka boljim teorijama.
    Quote Originally Posted by funestis View Post
    stvar je u tome da nema međukoraka do RNA.
    Moram ovo malo pregledat da bih razumio i eventualno prihvatio kao naučnu teoriju.

    Quote Originally Posted by funestis View Post
    Ona je nastala hemijskom reakcijom. Ko zna koliko je RNA lanaca jednostavno bilo pogrešno.
    Ok ali generalno dvije stvari su mi nejasne.
    1. RNK sadrži samo informaciju . Ona sama ne vrši sintezu novih organskih molekula . To radi mitohondrija kad kroz nju prođe ovaj lanac. Mitohondrija ga redom čita i pravi nove proteine. Možda su u početku stvari bile drugačije. Neznam tačno - moram pročitat.

    2. Za neki organizam čak i neki najprostiji potreban je relativno dug lanac ovih molekula RNK ili DNK. Nekako mi izgleda ta neka vjerovtnoća vrlo mala . Kao kad bi pustio mačku da šeta po tastaturi i slučajno ispadne neki smislen tekst.
    Možda griješim možda je tada postajao tako neki jednostavan organizam čiji je lanac ovih nosilaca informacije kratak i jos neki jednostavan mehanizam sinteze ili replikacije-dupliranja (prostog razmnožavanja).

  16. #16
    Join Date
    Feb 2004
    Location
    Donja Lastva
    Posts
    12,526
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    2
    Thanked in
    2 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by septembar View Post


    Ok ali generalno dvije stvari su mi nejasne.
    1. RNK sadrži samo informaciju . Ona sama ne vrši sintezu novih organskih molekula . To radi mitohondrija kad kroz nju prođe ovaj lanac. Mitohondrija ga redom čita i pravi nove proteine. Možda su u početku stvari bile drugačije. Neznam tačno - moram pročitat.

    2. Za neki organizam čak i neki najprostiji potreban je relativno dug lanac ovih molekula RNK ili DNK. Nekako mi izgleda ta neka vjerovtnoća vrlo mala . Kao kad bi pustio mačku da šeta po tastaturi i slučajno ispadne neki smislen tekst.
    Možda griješim možda je tada postajao tako neki jednostavan organizam čiji je lanac ovih nosilaca informacije kratak i jos neki jednostavan mehanizam sinteze ili replikacije-dupliranja (prostog razmnožavanja).
    Nadovezujući se na funkcionalnost RNA, nedavno su otkrili da pojedini lanci RNA se ponašaju slično proteinima tako da na tom nekom početnom nivou evolucije proteini možda nisu ni bili potrebni već su nastali kasnije kao produkt evolucije. Osim toga ribozomi su konglomerati proteina i ribozomalne RNA što opet pokazuje da su prvi ribozomi mogli biti sastavljeni isključivo od RNA.

    Moja lično mišljenje je da (ovo nisam nigdje pročitao ovo je samo jedna moja ideja) su prve ćelije bile samo veoma prosti sklopovi masnih kiselina koji su činili opnu i RNA koja je obavljala sve potrebne primitivne funkcije sa manje više uspijeha. Energija za procese se još u to vrijeme nije dobijala iz samog metabolizma već djelovanjem spoljnih uticaja (ipak ne mojmo zaboraviti da je to bila rana Zemlja gdje su vladali žestoki uvijeti, vulkani, oluje, sudari sa meteoritima itd). Energija za replikaciju i neke proste funkcije unutar ćelije je mogla dolaziti direktno spolja.

    Međutim kada je došlo do prve uspješne replikacije te prvobitne RNA, te i prve mutacije koja je dala potomcima ćelije prvu prednost procesom prirodnog odabiranja (možda prvi prosti protein koji je imao neku ključnu funkciju recimo na membrani) počela je i evolucija, samim tim i stvaranje sve kompleksnijih potomaka, metabilizam, specijaliziranih proteina itd.

    Moramo biti svijesni toga da je prvobitan život bio izuzetno prost, ja ću tvrditi da po današnjim standardima mnogi naučnici ga ni nebi smatrali životom.

    Početak je bio vrlo vrlo skroman i nemojmo zaboraviti da su jednoćelijski organizmi vladali Zemljom 80% vremena, prve spužve kao kolonijalni organizmi pojavili su se tek prije 500 miliona godina.

    Znači od postanka prve "ćelije" pa do pojave prvih višećelijskih organizama prošlo je preko 3 milijarde godina, upravo onoliko koliko je potrebno da se evolucijom stvori metabolizam, perfekcionira kopiranje genetskog materijala te stvaranje proteina.

    Ta prva ćelija je mogla jednostavno nastati kao blob lipida u kojem je bio slučajno zarobljen viabilni lančić RNA, grejan i ozračivan haosom primordijalnih uslova.


    Na kraju ono što želim da kažem je da ako RNA lanac može nastati spontano kao rezultat početnih uvijeta (za lipide se znalo mnogo ranjie da mogu spontano nastati) onda je logično reći da su se te dvije hemikalije mogle sresti i spojiti. A pošto se to desilo sve ostalo poslje toga je evolucija.
    Last edited by funestis; 05-06-09 at 07:15.

  17. #17
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,181
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by funestis View Post
    Nadovezujući se na funkcionalnost RNA, nedavno su otkrili da pojedini lanci RNA se ponašaju slično proteinima tako da na tom nekom početnom nivou evolucije proteini možda nisu ni bili potrebni već su nastali kasnije kao produkt evolucije. Osim toga ribozomi su konglomerati proteina i ribozomalne RNA što opet pokazuje da su prvi ribozomi mogli biti sastavljeni isključivo od RNA.
    Baš tako nešto bi trebalo tražiti. Neko "multipraktik" hemisko jedinjenje.
    Quote Originally Posted by funestis View Post
    Moja lično mišljenje je da (ovo nisam nigdje pročitao ovo je samo jedna moja ideja) su prve ćelije bile samo veoma prosti sklopovi masnih kiselina koji su činili opnu i RNA koja je obavljala sve potrebne primitivne funkcije sa manje više uspijeha. Energija za procese se još u to vrijeme nije dobijala iz samog metabolizma već djelovanjem spoljnih uticaja (ipak ne mojmo zaboraviti da je to bila rana Zemlja gdje su vladali žestoki uvijeti, vulkani, oluje, sudari sa meteoritima itd). Energija za replikaciju i neke proste funkcije unutar ćelije je mogla dolaziti direktno spolja.
    Još i rotacijom Zemlje dobijaš nešto veću temperaturu i jaku radijaciju tokom dana a hlađenje bez radijacije tokom noći. Meni izgleda takođe bitna ova radioaktivnost jer na Zemlji nezaštićenoj ozonskim omotačem neki gama zrak može da donese veoma visoku energiju (temperaturu) potrebnu za neku hemijsku reakciju grupi od nekoliko atoma ili molekula. Takođe bliže polovima su bile relativno mirnije oblasti. Hlađenjem Zemlje tokom milijardi godina ista stvar se ponavljala na visokim i postepeno na sve nižim i nižim temperaturama.
    Quote Originally Posted by funestis View Post
    Moramo biti svijesni toga da je prvobitan život bio izuzetno prost, ja ću tvrditi da po današnjim standardima mnogi naučnici ga ni nebi smatrali životom.
    Nešto slično funkcionisanju današnjih virusa i ekstremofila. Dok ne dođe u dodir sa odgovarajućom sredinom mrtav je . Tek hemiska reakcija sa tom nekom sredinom uključuje "prekidač" i čitava hemiska skalamerija oživljava. Treba računati i da nikakav proces starenja nije postojao pa je grupa molekula mogla da čeka proizvoljno dugo osim ako je nešto fizički ne uništi.
    Quote Originally Posted by funestis View Post
    Na kraju ono što želim da kažem je da ako RNA lanac može nastati spontano kao rezultat početnih uvijeta (za lipide se znalo mnogo ranjie da mogu spontano nastati) onda je logično reći da su se te dvije hemikalije mogle sresti i spojiti. A pošto se to desilo sve ostalo poslje toga je evolucija.
    Ma i to prije je samo neki drugi oblik evolucije. (Izgubih neku malu knjižicu o "Evoluciji zvijezda" prije par nedjelja - nemogu da je nađem. Lijepa knjižica malo teksta , malo sličica i dijagrama, jasnih formulica,... I moja glava ne evoluira od kad sam je izgubio. :-D).
    Čak i najobičniji kamenčić baciš u rijeku i rijeka ga vremenom kotrljajući zaobli i kamenčić se brže kotrlja. Zato su većina i okrugli. :-D

  18. #18
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Vavilon - Podgorica
    Posts
    2,357
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Kada abiogeneticari uspiju da naprave od nezivog musicu, ja cu javno sebe proglasiti ateistom, i ne samo musicu, vec jednu obicnu celiju.
    Quote Originally Posted by VanjaTheMan View Post
    nema nikakve potrebe da udjes u dijalog sa osobom koja u 2016-oj misli da je Zemlja ravna.

  19. #19
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,181
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by Mabus View Post
    Kada abiogeneticari uspiju da naprave od nezivog musicu, ja cu javno sebe proglasiti ateistom, i ne samo musicu, vec jednu obicnu celiju.
    Nije to bitna stvar da li će neko biti ateista ili vjernik. To je njegova lična stvar možda većinu ostalog naroda baš briga za to.
    Abiogenetičari kao i ostali naučnici samo pokušavaju da otkriju kako je Bog nešto uradio ili neki njegov zakon ili pravilo a ne da dokažu da Bog nepostoji. Rade upravo suprotno.
    Pokušavaju da bolje razumiju Boga bez obzira koliko je to teško.
    Treba ljude podržavati u tome da stvaraju sve bolje i bolje naučne teorije. Mala mušica je veoma komplikovan organizam i ja se nadam da će nauka jednog dana otkriti kako je Bog tačno stvorio.
    Ako se nekome neka religiska tumačenja neslažu sa nekom dobro provjerenom naučnom teorijom to samo znači da on nešto u svojoj religiji ne tumači ispravno.
    Treba da potraži bolje tumačenje.
    Tako je inače nastala i većina nučnih teorija.

  20. #20
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    6,410
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Па што се тиче мушице ја тврдим да је Мабус у праву а то доказујем на овај начин:људски ум не схвата стварање из ничега те стога не може схватити ни настанак живог из неживог.Људски ум схвата дјелимично процесе који доводе до живота или до смрт,одакле ти процеси и како су устројени је непознаница.

    Све и да се нађе начин како створити живо из неживог и да научници успију да од неживе материје створе живо опет ће остати проблем онога првог,ко је створио прво од којег настало живо.
    Last edited by ihtus777; 05-06-09 at 13:10.

  21. #21
    Join Date
    Jan 2004
    Location
    Suma ( Woods )
    Posts
    2,181
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Па што се тиче мушице ја тврдим да је Мабус у праву а то доказујем на овај начин:људски ум не схвата стварање из ничега те стога не може схватити ни настанак живог из неживог.Људски ум схвата дјелимично процесе који доводе до живота или до смрт,одакле ти процеси и како су устројени је непознаница.
    Trenutno jeste nepoznanica ali i elektromagnetni talasi i priroda svjetlosti kao elektromagnetnog talasa je bila nepoznanica prije 500 godina.
    Quote Originally Posted by ihtus777 View Post
    Све и да се нађе начин како створити живо из неживог и да научници успију да од неживе материје створе живо опет ће остати проблем онога првог,ко је створио прво од којег настало живо.
    Ovo je samo prvi korak na putu koji će trajati mnogo godina.

  22. #22
    Join Date
    Dec 2006
    Posts
    6,410
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Да,али ми знамо да електромагнетни талас постоји,одакле његово поријекло не знамо,зато сам и рекао да познајемо донекле процесе али њихове коријене не или најбоље да се изразим-праузрок не знамо.

    Наука и треба да открива и не треба да стане али никако не смије да догматизује ставове јер искуство науке је такво да свака догма у науци може да буде фатална и да сваки пут кад се одступи од догме крене неки лов на вјештице.

  23. #23
    Join Date
    Jun 2007
    Location
    Terminus Systems
    Posts
    15,244
    Thanks Thanks Given 
    419
    Thanks Thanks Received 
    2,569
    Thanked in
    1,252 Posts

    Default

    Quote Originally Posted by Mabus View Post
    Kada abiogeneticari uspiju da naprave od nezivog musicu, ja cu javno sebe proglasiti ateistom, i ne samo musicu, vec jednu obicnu celiju.
    Slicna stvar ovdje. Kad vidim boga kako stvara nesto postacu vjernik. Nauka uvijek napreduje, svasta moze bit za 10 godina
    Look upon my works ye mighty and this pear...

  24. #24
    Join Date
    May 2007
    Location
    Tv
    Posts
    22,868
    Thanks Thanks Given 
    3,187
    Thanks Thanks Received 
    5,533
    Thanked in
    2,243 Posts

    Default

    nauka stalno napreduje, svakom sekundom se objasnjavaju i otkrivaju nove stvari, dok sa druge strane religija kaska u mjestu. stalno kao ptice na grani ponavljaju jedno te isto. ne vidim da je biblija dobila neku dopunjenu verziju sa ciljem da svojim sledbenicima jos vise uz nove dokaze ucvrsti vjeru.

  25. #25
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Vavilon - Podgorica
    Posts
    2,357
    Thanks Thanks Given 
    0
    Thanks Thanks Received 
    0
    Thanked in
    0 Posts

    Default

    Pa ako zelis vidjeti kako Bog stvara posadi sjeme krompira i vidjeces kako Bozijom s.w.t. voljom od tog sjemena nastaje plod. Ko cini da od sjemena nastane plod? Ko cini da se u majcinoj utrobi formira dijete? Ko posjeduje takvu moc da to cini tako savrseno? Da li glupa priroda moze stvarati na ovako mudar nacin?
    Quote Originally Posted by VanjaTheMan View Post
    nema nikakve potrebe da udjes u dijalog sa osobom koja u 2016-oj misli da je Zemlja ravna.

Page 1 of 5 12345 LastLast

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Novi prodor u Abiogenezi
    By funestis in forum Nauka generalno
    Replies: 9
    Last Post: 29-06-09, 15:32
  2. Cs 1.6 veliki problem
    By ALjOS@-M70 in forum Game Server CG
    Replies: 5
    Last Post: 08-03-09, 17:38
  3. Ko je veliki šef
    By funestis in forum Religija i filozofija
    Replies: 13
    Last Post: 20-05-08, 02:52
  4. Veliki Brat
    By Top Secret in forum Sve i svašta
    Replies: 741
    Last Post: 07-04-08, 03:25
  5. Najnoviji prodor u tehnologiji vodoničnih voziala
    By funestis in forum Nauka generalno
    Replies: 0
    Last Post: 30-08-07, 15:16

Bookmarks

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •