Molim pomoc!

[GreatMontenegro]

Ako ima neki advokat molim ga i kumim da mi ukratko odgovori da li ima osnova u ovome sto pisem.
Naime,imam tetku koja zivi u mnogo teskim uslovima,zivjela je u stanu koji nije placala nekoliko mjeseci,ima zelju da plati,ali bukvalno nema odakle i pokusava da se dogovori sa gazdom da mu to isplati naknadno iz nekoliko puta,ali ovaj nece ni da cuje nego je tuzio i jos povecao iznos neplacene stanarine u tuzbenom zahtjevu.Advokat koga smo angazovali prakticno kaze da je slucaj izgubljen.Ja nisam advokat,ali sam pogledao i prosto ne mogu da vjerujem da je ovaj slucaj izgubljen.Molim,kumim da mi neko samo kaze ukratko svoje misljenje.
Konkretno:
Dio tuzbe koji je meni zapao za oko:
"Tuzilac je sa tuzenim prvog reda dana 10.11.2003. godine,zakljucila Ugovor o zakupu stana u(adresa stana).
Predmetnim ugovorom tuzeni su se obavezali da na ime zakupnine tuziocu svakomjesecno isplacuje iznos od po 450,00 eura. Takodje, tuzeni su se obavezali da placaju troskove elektricne energije...(napbraja troskove)
Dokaz:Ugovor zakljucen 10.11.2003. godine i po potrebi saslusanje stranaka
Medjutim uprkos obavezama iz ugovora tuzeni nisu tuziocu isplatili iznos zakupnine za 9 mjeseci, i to za vrijeme od 1.12.2008. do 1.09.2009. godine,radi cega je tuzilac raskinula ugovor dana 7.09.2009..."
Sad ide ono sto meni nikako ne ide u glavu,a to je prilozeni dokaz,t.j. Ugovor o zakupu stana u kojem stoji:
Clan 2:
Ugovorene strane su se sporazumjele da se kljucevi predmetnog stana predaju na dan potpisivanja ovog Ugovora, dok zakupodavni odnos tece od 15.11.2003. godine a zavrsava se 15.11.2004. godine...
Nidje nema nikakvih podataka da je ugovor produzen!
Ljudi moji,pa da li je ovo moguce?!Zar moze da se trazi da se plati nesto na osnovu ugovora koji je istekao skoro 5 godina ranije?
Uz to,ugovor nije ovjeren na sudu vec samo u advokatskoj kancelariji!
Ako ima osnova da znam da trazim drugog advokata!

[Hari Krisna]

Pa je li to koristila poslije isteka ugovora? Napisi PM Old Bone je advokat pa ce ti objasniti

[gaul]

Ugovor je validan i ako je sklopljen u advokatskoj kacelariji.
Oni su prećutno produžili ugovor i tvoja tetka je još uvijek u njegovom stanu (neoboriv dokaz).
Nažalost nema osnova da ti tetka pobijedi u ovom slučaju, može samo da se ide na neko sudsko poravnjanje, da da predlog o načinu otplate zaostalih kirija, pa da se tu postigne neki dogovor. Ali ako vlasnik ostane pri tome da ona izađe iz stana, ona će morati da ide vani.

[GreatMontenegro]

Hvala za odgovore.
Koristila je stan nakon ugovora i tuzba je tacna,osim iznosa zakupnine koja je 150 eura niza nego sto ovaj trazi u tuzbi.
Nisam znao za to precutno produzenje ugovora i potpuno mi je protiv logike,ali dobro.
Zena je u ocajnoj situaciji.Zivi sama i ima dijete od 4 godine,nema nikakvu imovinu,placa kiriju i ima obustavu na platu,t.j. uzimaju joj pola plate,uz to je jos bolesna i na ljekove joj ide blizu 70 eura mjesecno.Plata joj naizgled nije mala(700 eura),ali -350 za kredit,-200 za stan,-70 za ljekove,struja,komunalije...
Bukvalno nista ne ostaje ni za hranu.
Nasla je mogucnost da otplati ovaj prvi kredit,sto joj mice zabranu,ali ako tuzba ovakva kakva je prodje na sudu,to ce znacit novu obustavu i ponovo -350 eura i to bi bilo to-situacija bez izlaza.Problem je sto iako postoji volja da se dug plati,gazda nece da cuje ni za kakav dogovor(tipa da mu se placa 150-200 eura mjesecno) kako bi i njoj ostalo koliko-toliko za zivot.Ne shvata da ce na ako nastavi tako i on ostat bez para.Da neko ne shvati pogresno,ne kukam,niti nekoga optuzujem za nesto(cak mislim da je sama kriva za situaciju u koju je dosla),nego je stvar prakticne prirode i sto se kaze dosla je voda do poda.
Konkretno me interesuje da li je moguce da se na sudu utvrdi neka niza rata,s obzirom na situaciju u kojoj se nalazi ili sud automatski odredjuje obustavu u iznosu pola plate(tako joj je valjda rekao advokat)?
Druga stvar.Palo mi je na pamet da bi posto ovaj nije placao porez mozda bilo pametno da se trazi odredjivanje visine kirije na osnovu iznosa placenog poreza(a kako on nije platio porez,onda se mozda moze tvrdit da kirija nije bila tolika koliko on kaze-sto je i stvarno cinjenica).Da li se ovako moze sta uradit?
Hvala lepo(crni humor)

[sparco]

ne moze, to je trebala ranije da uradi, da ga prijavi za neplacanje poreza, al opet s obzirom da je zivjela i placala, saucesnik je ne praveci novi ugovor i produzetak istog, drugo, ako je vidjela stani pani situaciju unaprijed je trebala reci i pokusati naci rjesenje za gazdom, a ne 9 mjeseci kolko gore pise ne placati pa onda juriti dogovor, isto kolko se i ja razumijem, a radio sam donekle neke pravne poslice, izgubljen slucaj za nju, samo moze da ide na to da dogovori sa sudom kako da otplati i na koji nacin il nesto slicno ,


mada pravo je pravo, pa ako je ugovor istekao, tada, neka se trazi produzetak ugovora, pa njen potpis na istom, jer ne mogu ja sam produzavati nekom ugovor a da nema potpisa i prihvata sa druge strane, plus nek ona nadje njenu kopiju ugovra, koju mora imati pa vidi da li je ta suma manja kao sto ti kazes, i onda neka njega napadne za stogod joj advokat savjetuje

[robespierre]

Ako ima neki advokat molim ga i kumim da mi ukratko odgovori da li ima osnova u ovome sto pisem.
Naime,imam tetku koja zivi u mnogo teskim uslovima,zivjela je u stanu koji nije placala nekoliko mjeseci,ima zelju da plati,ali bukvalno nema odakle i pokusava da se dogovori sa gazdom da mu to isplati naknadno iz nekoliko puta,ali ovaj nece ni da cuje nego je tuzio i jos povecao iznos neplacene stanarine u tuzbenom zahtjevu.Advokat koga smo angazovali prakticno kaze da je slucaj izgubljen.Ja nisam advokat,ali sam pogledao i prosto ne mogu da vjerujem da je ovaj slucaj izgubljen.Molim,kumim da mi neko samo kaze ukratko svoje misljenje.
Konkretno:
Dio tuzbe koji je meni zapao za oko:
"Tuzilac je sa tuzenim prvog reda dana 10.11.2003. godine,zakljucila Ugovor o zakupu stana u(adresa stana).
Predmetnim ugovorom tuzeni su se obavezali da na ime zakupnine tuziocu svakomjesecno isplacuje iznos od po 450,00 eura. Takodje, tuzeni su se obavezali da placaju troskove elektricne energije...(napbraja troskove)
Dokaz:Ugovor zakljucen 10.11.2003. godine i po potrebi saslusanje stranaka
Medjutim uprkos obavezama iz ugovora tuzeni nisu tuziocu isplatili iznos zakupnine za 9 mjeseci, i to za vrijeme od 1.12.2008. do 1.09.2009. godine,radi cega je tuzilac raskinula ugovor dana 7.09.2009..."
Sad ide ono sto meni nikako ne ide u glavu,a to je prilozeni dokaz,t.j. Ugovor o zakupu stana u kojem stoji:
Clan 2:
Ugovorene strane su se sporazumjele da se kljucevi predmetnog stana predaju na dan potpisivanja ovog Ugovora, dok zakupodavni odnos tece od 15.11.2003. godine a zavrsava se 15.11.2004. godine...
Nidje nema nikakvih podataka da je ugovor produzen!
Ljudi moji,pa da li je ovo moguce?!Zar moze da se trazi da se plati nesto na osnovu ugovora koji je istekao skoro 5 godina ranije?
Uz to,ugovor nije ovjeren na sudu vec samo u advokatskoj kancelariji!
Ako ima osnova da znam da trazim drugog advokata!

Činjenica da ugovor nije ovjeren u sudu tj. kod nadležnog organa lokalne uprave čini taj ugovor bez dejstva - što je od pomoći kada je u pitanju koliki iznos treba da plati. Sud je neće obavezati da plati iznos iz ugovora upravo zato što isti nije valjan. Zakon o etažnoj svojini izričito propisuje da ugovor o zakupu stana mora biti zaključen u pisanoj formi i ovjeren od strane nadležnog organa jedinice lokalne samouprave (stari Zakon o et.sv. čl 45 - koji je važio do 2004.) Shodno tome, u vrijeme zaključenja ugovora isti je bio protivan prinudnim propisima i kao takav ništav. Zakon o et. svojini iz 2004 predviđa da ugovor koji nije zaključen u pisanoj formi i ovjeren kod nadležnog organa lokalne uprave nema pravnog dejstva (čl. 53 st. 2) - ove odredbe su derogirane novim Zakonom o obligacionim odnosima koji propisuje isto s razlikom da je takav ugovor ništav. Stoga, veoma je bitno kako je postavljen tužbeni zahtjev (predlog izreke u tužbi), i da li je tužilac još u mogućnosti da ga preinači jer bi postojala mogućnost i da se zahtjev odbije ukoliko je isključivo zasnovan na ništavom ugovoru.

[GreatMontenegro]

Hvala svima za odgovore,ali izgleda ipak nece bit potrebe za sudjenjem,jer je ovome doslo iz guzice u glavu da se u tom slucaju nece vjerovatno nikad naplatit,pa ce izgleda da pristane na nagodbu.
Cudo me bilo naslo,trese se zena,place-price sta ce bit sa djetetom,oce li zavrsit na ulicu...ma haos.I stvarno,covjek je u tuzbi ladno povecao iznos mjesecne kirije za 150 eura od one koja je placana+jos neki uvecani troskovi...volja da se plati postoji,ali pod tim uslovima to bi bila katastrofa.
No nije ni bitno,samo sto mi ostade cudna ova (po mom misljenju) glupa odredba sa precutnim produzenjem ugovora.Pa zar tim drzava ne omogucava razne malverzacije i direktno motivise ljude da izbjegavaju placanje poreza?


p.s. moderator moze slobodno da izbrise topik ako smatra da treba

[cvxcomputers]

Odavno su neki odjeN naučili da je sistem SMEĆE JEDNO...
I sad će npr mene neko orobit jer ovo pišem i to nekome smetaju... Dok se lopovi šetKaju i zore s skupim autima... Sve pošteno i teškim radom zaradjeno (čast izuzetcima koji IMAJU, a pošteno su do toga došli)

[sparco]

ka sto sam ja, hvala cvx brate moj odma jedan rep reda radi