A Sadam?

[Lutkica]

Not the Case

By NOAH FELDMAN

The New York Times Magazine
Published January 2, 2007

Even among those who opposed the Iraq war from the start, there was always hope that bringing Saddam Hussein to justice would be a saving grace of the entire misbegotten enterprise. Now it seems that even this comfort will be denied. Far from healing old wounds, as some suggested it would, his conviction by the Iraqi special tribunal has exerted little effect on the deepening civil conflict between Shiites and Sunnis. The often circuslike atmosphere of the trial, as well as the murder of three defense lawyers, led groups like Human Rights Watch to condemn the tribunal as flawed and illegitimate. And the charge for which Saddam Hussein received the death penalty did not include his most heinous acts. His execution must still remind the world of the horror of the atrocities he committed while in power. But unfortunately, the disarray of the legal process calls greater attention to the failings of the United States, the Iraqis and the international community in dealing with all that has come after.


Since its inception, the tribunal has been haunted by a fundamental problem that bedevils the new Iraqi government more generally: the nature and origin of its authority. That the Iraqi dictator deserved to be punished was never in question. But from what source did the tribunal, which was established under U.S. occupation and then affirmed by the sovereign Iraqi government, derive the right to do so? This was not an academic question. Saddam Hussein was found guilty and sentenced to hang for sending 148 men and boys to their deaths in the aftermath of an attempted assassination against him in the Shiite town of Dujail in 1982. Under Iraqi law at the time, the president was immune from prosecution. In order to satisfy the rule of law - and to avoid the appearance of victor's justice - the tribunal needed to be able to explain its basis for applying the law that was used to find him guilty.

In part, the tribunal sought to draw legitimacy from international law. The court found Saddam Hussein guilty not of ordinary murder but of ''crimes against humanity,'' a grand-sounding, internationally recognized charge with intuitive moral force. When the phrase ''crimes against humanity'' was used at the Nuremberg trials in 1945, the convening nations did not bother to explain what gave them the right to define and punish such crimes. It was presumed self-evident that certain actions were so terrible that they must be treated as illegal, even if they might have been permissible under Nazi German law when they took place. The so-called Rome Statute, which created the International Criminal Court in The Hague in 2002, specifically defined crimes against humanity in terms drawn from the Nuremberg charter, and the definition used by the Iraqi special tribunal was copied from there.

Yet it is hard to believe that the Iraqi tribunal could convincingly claim its authority from the international community. Like the United States, Iraq has not ratified the Rome Statute. Indeed, the Iraqi tribunal explicitly avoided submitting itself to international standards so that it would be able to apply the death penalty, which most of the international community rejects. This resulted in near complete withdrawal of international cooperation in the investigation of Saddam Hussein's crimes and the trial itself, and the tribunal lost some of the perception of fairness that would have come from broader international participation.
So where, if anywhere, did the Iraqi tribunal get the right to punish Saddam Hussein for crimes against humanity? Sovereign nations like Iraq can, of course, punish whatever crimes they choose, and can change or abrogate their own earlier laws to do it. But there is something unsatisfying about offering this as an account, for it diminishes the tribunal's credible claim that the Iraqi dictator's actions reverberated worldwide, implicating not just Iraq but all of humanity. There must be some deeper source of law, apart from treaties or the dictates of the United Nations Security Council, that bans the systematic killing of innocents.

The most persuasive answer is that a law prohibiting crimes against humanity derives its authority from the inherent moral responsibility that lies with whoever has the capacity to punish truly heinous deeds. To be sure, in some cases the international community will bear that responsibility. In the case of Iraq, though, the international community was not in a position to act, not only because of the question of the death penalty but also because many of its members denied the legality of the invasion. Responsibility rested with the powers that actually held Saddam Hussein within their grasp. Their right - and their duty - was to bring him to justice.

By these lights, the decision to charge Saddam Hussein with crimes against humanity was morally and legally justified. Nevertheless, the process fell short of what is needed to invoke the transcendent norms of universal justice. This was a profound failure. As with the other shortcomings of Iraq's government, many players were at fault here: the Americans for failing to provide security for the Iraqis, including the defense team; the Iraqis for failing to get the trial - or the country - to run smoothly; the international community for sanctimoniously disengaging.

But the fact that blame is to be shared does not mitigate the tragedy of this missed opportunity.

Noah Feldman, a contributing writer, is a law professor at New York University and adjunct senior fellow at the Council on Foreign Relations.

[The Severed Garden]

Još neke zanimljivosti ...

Prema podacima kojima se obično barata u medijima, broj ljudskih žrtava u Iraku od početka američke invazije (2003. god.) iznosi navodno oko 650 000 ljudi. Već je i taj broj sam po sebi jeziv... ali da stvari budu još gore, prema podacima koje navodno priznaje i sam UN, a danas sam za to čuo na jednoj televizijskoj emisiji - broj žrtava u Iraku je zapravo oko 1 500 000 ljudi !... Alo !!!!!! Milju i po !
Još nešto. Ranije sam već napisao kako je u odnosu na doba prije zaljevskoga rata - nakon tog rata - zbog američke upotrebe radioaktivnih materijala u bombardovanju Iraka, broj oboljelih od malignih oboljenja narastao za 20-30 puta. Danas sam saznao da je samo zbog američkog embarga (među ostalim, i na uvoz lijekova koliko se sjećam) Iraku, a koji je trajao nekoliko godina prije invazije 2003. - zato jer Sadam navodno nije poštivao neke dogovore s međunarodnom zajendicom - u Iraku u to doba kao posljedica tog embarga umrlo oko 850 000 male đece... Hej !!! ....
Jedan čitav narod uništiše :hammer: ...

[shrek]

S' ovom izjavom si prevazishao i one najtvrdokornije ultra desnichare iz vukoyebina Teksasa. Zalosno.

Obrazlozi. Takodje mi reci jesi li upoznata sa tim sta su bili Irak i Afganistan prije dolaska Amerikanaca tamo i reci mi mislis li da im je bolje, odnosno da ima vise prava i slobode sad, nego dok su te zemlje bile pod diktatorima?
Drugim rijecima, navedi mi sto je to bolje bilo u Iraku i Afganistanu prije Amerikanaca, a ja cu ti navesti dosta toga sto je bilo puno losije.

Nije Amerika tamo (samo) zbog demokratije, ali svakako sa njom ima puno vise demokratije nego dok su oni sami upravljali svojim drzavama. To sam htio da kazem.

[punisher]

Znao je Sadam da ce kad tad omastiti konopac

[Hari Krisna]

Takodje mi reci jesi li upoznata sa tim sta su bili Irak i Afganistan prije dolaska Amerikanaca tamo i reci mi mislis li da im je bolje, odnosno da ima vise prava i slobode sad, nego dok su te zemlje bile pod diktatorima?

Najvise zlodjela Sadam je napravio dok je bio fini i dobri prijatelj i saveznik Amera i diktatura im nesto nije smetala. Sve planove za hemijsko naoruzanje je dobio od tadasnjih prijatelja pa su bili sigurni da je proizveo.... Kad mu je palo na um da prodaje naftu za euro sam sebe je osudio, a sad su vec svi zaboravili zasto se tamo intervenisalo i ostade dezurno dobro uvijek demokratski nastrojenih Amera. Bombus demokratus americanus - trt.

Drugim rijecima, navedi mi sto je to bolje bilo u Iraku i Afganistanu prije Amerikanaca, a ja cu ti navesti dosta toga sto je bilo puno losije.

Afganistan je bio najprije oslobodjen od Rusa, pa su Ameri skolovali onoga Miladina pa se on nesto naljutio na ucitelje i sad ucitelj trazi ucenika i opet mora osloboditi Afganistan. E kako im je divno sto im se oslobodioci mijenjaju to ne treba opisivati, ali ko im je kriv kad sa onih brda lansiraju avione da ruse americke solitere.

Nije Amerika tamo (samo) zbog demokratije, ali svakako sa njom ima puno vise demokratije nego dok su oni sami upravljali svojim drzavama. To sam htio da kazem.

Ja ipak mislim da su oni tamo samo zbog demokratije

[Lutkica]

Obrazlozi. Takodje mi reci jesi li upoznata sa tim sta su bili Irak i Afganistan prije dolaska Amerikanaca tamo i reci mi mislis li da im je bolje, odnosno da ima vise prava i slobode sad, nego dok su te zemlje bile pod diktatorima?

Nijesam upoznata. Ol' me ti prosvijetlit?

Prije nego sto se upustimo o prichu o situaciji u Iraku i Avganistanu prije nego sto su ih Amerikanci oslobodili, ajmo prvo da raschistimo otkud' Amerikancima pravo da oslobadjaju bilo koga? Iz kog prava, kog zakona, Amerikanci crpe to pravo? Ko, ili sto, im daje legitimitet za takve akcije?

[shrek]

Nijesam upoznata. Ol' me ti prosvijetlit?

Prije nego sto se upustimo o prichu o situaciji u Iraku i Avganistanu prije nego sto su ih Amerikanci oslobodili, ajmo prvo da raschistimo otkud' Amerikancima pravo da oslobadjaju bilo koga? Iz kog prava, kog zakona, Amerikanci crpe to pravo? Ko, ili sto, im daje legitimitet za takve akcije?

Nemaju to pravo ondnosno nije legitimno to sto rade. Medjutim, kad su vec dali sami sebi to pravo, odnosno kad im se vec ne moze nista, aj ti meni reci mislis li da je vise demokratije sad kad su oni tamo nego dok su Iracani pazili sami na sebe?

[amok]

e da zna Sadam,koliko se ovdje ispisa o njemu,ustao bi iz mrtvih!

[Desert Eagle]

Ameri su sve znali od samog pochetka... Mislim, svuda su oni umijeshani dje ima nafte. Otac ove sadashnje vrane od predsjednika je isto ratovao sa Irakom ali poshto nije izabran za drugi mandat taj je rat prestao i tu je Sadam pomislio da je nepobjediv, usprotivio se amerima, shto se ispostavilo kao pogreshan potez.
Inache sam protiv te smrtne kazne. Chovjek im je bio bog i batina skoro 30 godina i da ga onako objese... Sevapnije bi im bilo da su ga osudili na dozhivotnu, zhivio bi nekih 10ak godina i prijatno.

[Lutkica]

Nemaju to pravo ondnosno nije legitimno to sto rade. Medjutim, kad su vec dali sami sebi to pravo, odnosno kad im se vec ne moze nista,

Kada vec i sam smatrash da nemaju pravo, zasto onda podrzavash njihove akcije? Chinjenica da se njima ne moze nista ne znachi da ih se treba podrzavat. Svaki iole obrazovan, informisan i razuman Amerikanac se protivi ovom ludom ratu i stidi postupaka sopstvene administracije.

aj ti meni reci mislis li da je vise demokratije sad kad su oni tamo nego dok su Iracani pazili sami na sebe?

Chudno je da ti smatrash da se situacija u Iraku poboljshala na bolje sad kad su oni tamo, a americka administracija se o jadu zabavi jer pojma nemaju okle da krenu u rijeshavanje vishe nego haotichne situacije. Bush je nocas obavjestio javnost da SAD salju dodatnih 20 hiljada vojnika u Irak. Ni rijechi o izmjeni dosadasnje (ochigledno neuspjesne) strategije. Oni ne znaju sto im je cinjet, sem sto 20 iljada nechije tudje djece salju u rat.

Ne znam sto ti podrazumjevash pod demokratijom i boljim zivotom, ali ono sto se u posljednje (skoro) chetiri godine dogadja u Iraku je daleko od bilo kakve normale. I dalje se sijeku glave i ubijaju ljudi. Irak je danas zemlja u kojoj vlada haos. Sadam i njegovi sinovi monstrumi nijesu vishe medju zivima i ljudi su oslobodjeni od njihovom zuluma, ali imaju oni svoje nasljednike. Danas Irachane muche, siluju i ubijaju neki drugi ljudi, ukljucujuci tu i pripadnike vojske koja ih je (zamisli) oslobodila.

[milicaaaaaaa]

apsoltuno se slazem sa Lutkicom i sa Desertom nego zanimljivo mi je strasno da shrek i dalje podrzava teoriju Amerikancima oni donose demokratiju :shock: Ne mogu da vjerum kakva price servira no dobro....

A propos shrekove izjave "mozda su oni zli ali sad ima vise demokratije", ne ulazeci u to koliko je bolno pogresno takvo shvatanje, stvarno ne znam otkud nekom pravo da nekom namece svoja ideoloska ubjedjenja. Mislim, ako su Amerikanci trtljaju o demokratiji (trtljaju naravno, ne sprovode) otkud njima pravo da svoj drustveni sistem ili ubjednja ostalima namecu OVAKVIM PUTEM kao jedina ispravna. Zasto onda ne bi dosao jedan Indijanac iz nekog rezervata u Americi i njima solio pamet da je njihov sistem pogresan i da ce ih Indijanci spasiti :?:
Ne mogu da vjerujem da oni uspijevaju u svojoj misiji, da od mnogih ljudi budu dozivljavani kao neka nad-drzava koja ima pravo da dijeli pravdu. Kako je to tuzno

[MeDo_JE]

Mozda zato jer i jesu nad drzava pogotovo u vojnom i ekonomskom smislu,tako da nema ko da im se suprotstavi... briga evropu shta ameri rade po iraku,rusija i kina i kad se ne slazu shta oni tu mogu uchiniti,nemaju oni pare da bi finansirali takve izlete,oni su sigurni tu dje jesu ali za dejstva van svojih granica treba malo vishe novca,tako da cje ameri u dogledno vrijeme i dalje raditi shta im bude cef...

[milicaaaaaaa]

Nesto mi govori da ce sukob izmedju Iraka i Amerike tek sad dozivjeti kulminaciju, nakon pogubljenja Sadam na Bajram...
A sto se tice njihove ekonomske moci, to stoji, ali to im ne daje za pravo da svojet kroje prema njihovim pravilima i nema normalnog covjeka na svijetu koji podrzava takvu politiku a kad mi se pojavi neko i kaze da oni Iraku zapravo pomazu, ospice dobijem jer sem sto je njihova spoljna politika takva kakva jeste vec i na psiholoskom planu ljudi pocinju da ih dozivljavaju kao opravdano svemocne i onda opravdavaju njihove ovakve akcije. To mi je stvarno pretuzno

[MeDo_JE]

Mozda nema normalnog covjeka koji podrzava takvu politiku ali takodje nema nikog ko im se moze suprotstaviti,tako da mogu da rade shto im se hocje...

[milicaaaaaaa]

Ima ima

[MK_NL]

Dok je valjao amerima i bacao hemijsko oruzje na Iran bio je demokrata.
Kada se usudio i podigao glas protiv pokusavajuci da ujedini arapski narod postao je terorist.
Kada nijesu nasli dokaze protiv njega obesili su ga da ne bi iznio dokaze protiv njih.(gdje je proizvedeno hemijsko oruzje koje je Sadam koristio u Iranu i protiv kurda)
Jos su ga objesili za bajram da bi dali do znanja koliko postuju taj narod..

[MeDo_JE]

Ja ne znam odakle ovoliko chudjenje,pa dje ste vi zivjeli do sad na marsu... To su radili uvijek i to cje raditi dok god budu mogli,mada sumnjam da cje dugo mocji da izdrze ako naidju na otpor kao u iraku... Bush sad pokushava da spasi svoju gozicu i ne misli na druge stvari,jer ako ne dobije ovaj rat do sledecjih izbora ode on u zaborav...

[milicaaaaaaa]

Pa ako se ne desava prvi put ne znaci da nije vrijedno pomena i kritike :? a odje pricamo o nerelgularnim inetrevencijama i opravdavanju takvih postupaka, to je problem
A naravno da im nece biti dovijeka, a Bush nit ce dobiti rat ni izbore, to su moje prognoze

[JF-NK]

Volio bih da neko navede ime jednog diktatora iz bivseg SSSR. Naime, tamo je strahovlada gora nego za vrijeme Dzugasvilija, ali je, eto on, zesci demokrata, jer nafta je vaznija od demokratije.

[MeDo_JE]

Naravno da je vrijedno pomena,ali koliko ja vidim oni vecj dugo ratuju u iraku,a neki se tek sad sjetishe da ih tako napadaju,kao da je rat u iraku bio dobar,a tek kad pogubishe sadama na ovaj nachin onda je losh... U svakom sluchaju shto se teme tiche,sadam je zasluzio pogubljenje,kad gledamo irachki zakon,mozda ne na ovaj nachin i od ovih ljudi ali shta je tu je sad se ne moze nishta promijeniti...

[milicaaaaaaa]

Ako pokusavas da kazes da sam ja ne znam sto jer sam tek sad otvorila ovaj topic onda kritiku adresiraj nedje drugo posto to sto sam sad otvorila topic ne znaci da sam podrzavala ranije bilo koga, samo su sad dogadjaji presli svaku mjeru a jos me vise iritiralo to sto je na ovom forumu to proslo totalno neopazeno
Procitaj ranije postove i vidjeces da nemam problem sa presudom vec nacinom na koji je presuda donesena

[MeDo_JE]

Ne napadam tebe brate,ti si rekla svoje o presudi ne pochetku,nego vidim kako se odjednom svi zachudishe i pocheshe da pljuju po americi kao da je pogubljenje sadama jedini razlog za to,kao da prije ovoga amerika nikom nije nishta nazao uradila... Pa mi malo chudno jer nijesam znao da ga odje toliko vole...

[milicaaaaaaa]

AAA ok ok pogresno shvatih, onda sorry, valjda ces dobiti odgovor od "tih"

[shrek]

Ja ne znam odkud vama to da ja podrzavam ovo sto Amerika radi? Treba li ponovo da quotujem dje sam vec rekao da ne podrzavam to?

Medjutim ono sto ja ocu da kazem da Americko prisustvo tamo, iako nema osnova, nije SAMO lose i ne znaci samo ZLO kako vi ocete odje da to predstavite. Takodje smatram da u tim zemljama danas ima puno vise PRAVA i SLOBODE nego dok su tim zemljama upravljale oruzane grupe i Sadam.

[MK_NL]

Ja ne znam odkud vama to da ja podrzavam ovo sto Amerika radi? Treba li ponovo da quotujem dje sam vec rekao da ne podrzavam to?

Medjutim ono sto ja ocu da kazem da Americko prisustvo tamo, iako nema osnova, nije SAMO lose i ne znaci samo ZLO kako vi ocete odje da to predstavite. Takodje smatram da u tim zemljama danas ima puno vise PRAVA i SLOBODE nego dok su tim zemljama upravljale oruzane grupe i Sadam.

Samo broj civilnih zrtava apsolutno pobija sve sto ti smatras kao "vise PRAVA I SLOBODE"
Da ne pominjemo jos silovanja maloljetnica od strane americkih vojnika,ne ljudsko postupanje prema zatvorenicima ...