Pravda via pravosuđe

[VanjaTheMan]

Nista sporno nema u utvrdjivanju eventualnog umisljaja u ovom slucaju. Uracunljiva odrasla osoba je morala da bude svjesna da ako satima, ALO SATIMA!!! bije zenu, da moze da je ubije, pa je na tu mogucnost ocigledno pristao. To je ono sto tuzilac nije uspio da dokaze. Ovdje se radi o razgranicenju izmedju stepena krivice koji se u krivicnopravnoj teoriji zovu svjesni nehat i eventualni umisljaj. To nije uvijek lako dokazati, a tu je i pretpostavka nevinosti koja u privilegovan polozaj stavlja okrivljenog. Ali je sramno da tuzilac u ovakvom primjeru nije to uspio.

[Shaneman]

Nista sporno nema u utvrdjivanju eventualnog umisljaja u ovom slucaju. Uracunljiva odrasla osoba je morala da bude svjesna da ako satima, ALO SATIMA!!! bije zenu, da moze da je ubije, pa je na tu mogucnost ocigledno pristao. To je ono sto tuzilac nije uspio da dokaze. Ovdje se radi o razgranicenju izmedju stepena krivice koji se u krivicnopravnoj teoriji zovu svjesni nehat i eventualni umisljaj. To nije uvijek lako dokazati, a tu je i pretpostavka nevinosti koja u privilegovan polozaj stavlja okrivljenog. Ali je sramno da tuzilac u ovakvom primjeru nije to uspio.

Direktan umišljaj je bitan element bića krivičnog djela iz člana 220 jer propisuje "Ko primjenom grubog nasilja naruši tjelesni ili duševni integritet...".
Razgranicenje eventualnog umisljaja i svjesnog nehata ima smisla u slucaju optuzbe za ubistvo, jer bi svako ubistvo iz svjesnog nehata predstavljalo KD nehatno lisenje zivota ali za koje je propisana kazna do pet godina, koja je svakako niza od izrecene u konkretnom slucaju.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[VanjaTheMan]

Direktan umišljaj je bitan element bića krivičnog djela iz člana 220 jer propisuje "Ko primjenom grubog nasilja naruši tjelesni ili duševni integritet...".
Razgranicenje eventualnog umisljaja i svjesnog nehata ima smisla u slucaju optuzbe za ubistvo, jer bi svako ubistvo iz svjesnog nehata predstavljalo KD nehatno lisenje zivota ali za koje je propisana kazna do pet godina, koja je svakako niza od izrecene u konkretnom slucaju.

Ja ne mislim da se ovdje radi o nehatu.

[Shaneman]

Ja ne mislim da se ovdje radi o nehatu.

Nije ni vazno sta bilo ko misli, vazno je ono sto se moze dokazati na sudu.
Poenta je da razgranicenje ova dva instituta nema smisla kod KD nasilje u porodici jer je njegov bitan element direktni umisljaj, znaci da se hoce posljedica, jer je tesko zamisliti da neko "primjenjuje grubo nasilje" svjestan da moze uzrokovati posljedicu pa na nju pristaje.
To znaci da se ovo djelo, makar u teoriji, lakse dokazuje nego laicko ali tako karakteristicno polemisanje laicke javnosti sa oblicima umisljaja i nehata i banalizacija tipa "da je tudja zena a ne svoja".
U pitanju je ozbiljna i kompleksna materija a odgovor drustva je nuzan ne samo u fazi dokazivanja necije krivice kada se posljedica vec dogodila vec mnogo ranije. Ali sistem ne funkcionise i javnost se uzbudi kada se dogode ovakve stvari.
U konacnom, odluka nije pravosnazna.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[VanjaTheMan]

Nije ni vazno sta bilo ko misli, vazno je ono sto se moze dokazati na sudu.
Poenta je da razgranicenje ova dva instituta nema smisla kod KD nasilje u porodici

Ja o tome i pricam, nego nisi citao ranije postove. Tuzilac je mogao, da je znao, da dokaze postojanje umisljaja i sud bi ga osudio za tesko ubistvo.

[NetworkMaster]

Ma ubistvo iz nehata 4 godine to je to svi zadovoljni....

Sent from my SM-A705FN using Tapatalk

[joni]

...
Npr. u saobracaju kad osoba podlegne povredama usljed posljedica udesa nesporno je da je usmrtio ucesnik u saobracaju ali mu se ne sudi za tesko ubistvo jer nije imao namjeru da konkretno to lice lisi zivota.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Oćeš reći da zakon tretira mogućnost da neko može s namjerom lišiti života nekog u saobraćaju?Ako postoji to u zakonu,onda su kazne veće?Ne vjerujem da je bilo takvih slučajeva u praksi.Znači "mrtav zakon" po meni kao laiku.
Da se ja pitam,ako si sjeo u auto da s namjerom da ubiješ nekog,max kazna bi bila 10g. jer ipak rizikuješ i svoj život,a ako si sjeo pjan,drogiran... i usmrtio nekog,e onda bi bila max 30g.



Sent from my 2201117TY using Tapatalk

[Shaneman]

Oćeš reći da zakon tretira mogućnost da neko može s namjerom lišiti života nekog u saobraćaju?Ako postoji to u zakonu,onda su kazne veće?Ne vjerujem da je bilo takvih slučajeva u praksi.Znači "mrtav zakon" po meni kao laiku.
Da se ja pitam,ako si sjeo u auto da s namjerom da ubiješ nekog,max kazna bi bila 10g. jer ipak rizikuješ i svoj život,a ako si sjeo pjan,drogiran... i usmrtio nekog,e onda bi bila max 30g.



Sent from my 2201117TY using Tapatalk

Ne, nego da postoje odredjena krivicna djela u kojima moze nastupiti smrt ostecenog kao posljedica izvrsenja i koja je kvalifikatorni oblik a koja, iako je nastupila smrt ostecenog, nije ubistvo jer ne postoje svi elementi bica za to KD.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[joni]

... iako je nastupila smrt ostecenog, nije ubistvo jer ne postoje svi elementi bica za to KD."


Sent from my iPhone using Tapatalk

Nemo' mi zamjerit,ka laiku,ali ovome fali neki appendix tipa:"...jer nije dokazano da vaskrsenje ne postoji"


Sent from my 2201117TY using Tapatalk

[Shaneman]

Nemo' mi zamjerit,ka laiku,ali ovome fali neki appendix tipa:"...jer nije dokazano da vaskrsenje ne postoji"


Sent from my 2201117TY using Tapatalk

Nema zamjerke, naprotiv, i sam sam laik za nebrojeno mnogo stvari koje uopste ne razumijem.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[tonisoprano]

Nista sporno nema u utvrdjivanju eventualnog umisljaja u ovom slucaju. Uracunljiva odrasla osoba je morala da bude svjesna da ako satima, ALO SATIMA!!! bije zenu, da moze da je ubije, pa je na tu mogucnost ocigledno pristao. To je ono sto tuzilac nije uspio da dokaze. Ovdje se radi o razgranicenju izmedju stepena krivice koji se u krivicnopravnoj teoriji zovu svjesni nehat i eventualni umisljaj. To nije uvijek lako dokazati, a tu je i pretpostavka nevinosti koja u privilegovan polozaj stavlja okrivljenog. Ali je sramno da tuzilac u ovakvom primjeru nije to uspio.

Sudiju Radovanovica treba vratit u Osnovni sud, nego ni za tamo nije.

[wulfy]

Oćeš reći da zakon tretira mogućnost da neko može s namjerom lišiti života nekog u saobraćaju?Ako postoji to u zakonu,onda su kazne veće?Ne vjerujem da je bilo takvih slučajeva u praksi.Znači "mrtav zakon" po meni kao laiku.
Da se ja pitam,ako si sjeo u auto da s namjerom da ubiješ nekog,max kazna bi bila 10g. jer ipak rizikuješ i svoj život,a ako si sjeo pjan,drogiran... i usmrtio nekog,e onda bi bila max 30g.



Sent from my 2201117TY using Tapatalk

Bilo je slučajeva, odnosno znam za jedan gdje se lik zaleteo automobilom na drugog koji je bio pješak na trotoaru u namjeri da ga ubije (Budva, kod stadiona). Kako se kvalifikovalo na sudu ne znam.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[NetworkMaster]

Aj da uzmemo kokice svi i vidimo kako ce pravosudni sistem odraditi slucaj petricevica i prevarenih stanara ...
Ako petricevicima kompletno oduzmu imovinu u nekoj fiktivnoj realnosti i nadoknade troskove stanarima onda ce zavladati strah među investitore ... mozda ce i neki zejak stradat....
A mozda dodje i do promjene sisteme da investitor moze biti samo onaj ko ima 3 miliona garancije na racunu ili zemljistu zarobljeno do kraja izgradnje i predaje stanova.
Scedoh ja da udjem u posao za zgradama ali za ekonomski pasos ali pogle jada moram na racun da imam 8 miliona eura e cush jada kako su se tu zastitili!

Sent from my SM-A705FN using Tapatalk

[goozica]

ajde veli da vidimo... 😂 izvini, ali likovi su na sudu i mimo toga, pa da vidimo kako ce. a vec ima kako su do sad.

[NetworkMaster]

Kokice su spremen firme su na druge ,neke i u stecaj pa ce biti izio vuk...

Sent from my SM-A705FN using Tapatalk

[goozica]

nema nikakve veze to