Terorizam ili Borba za slobodu

**septembar** · 30-06-14, 06:17

Zelim da otvorim temu o moralnim pitanjima rešavanja sukoba i paradoksima koji se tom prilikom javljaju.

Gavrilo Princip.
(Terorista ili Heroj)
http://balkans.aljazeera.net/video/k...ta-ili-heroj-0

100 godina od prvog svjetskog rata
http://balkans.aljazeera.net/stogodi...svjetskog-rata

Relativizovanje ratnih zločina.
http://balkans.aljazeera.net/video/k...na-i-zlocinaca

Muslimani će vam reći da je islam vjera ljubavi i razumjevanja ali ako neko napravi neku sitnu provokaciju kao što je panjenje knjige (Kurana namrimjer)
Dosta muslimana će reći da toga ko je zapalio Kuran treba objesiti ... Otkud ovaj paradoks
Za nije moguće otići u knjižaru i kupiti novi primjerak knjige jer ako neko ima te vrijednosti ljubavi i tolerancije u svom srcu nemože to niko unišiti a "knjigu" ćeš opet kupiti.

Koliko je u borbi Crne Gore protiv Turskog carstva bilo elemenata terorizma. Naprimjer napad na trgovački karavan , muslimansko naselje,...(=civilni a ne vojni objekat napada)

P.S. Srećan Ramazan svima koji slave .
Sinoć sam proveo divno veče na ulicama Istambula a danas putujem u CG.

**VanjaTheMan** · 30-06-14, 08:42

Originally Posted by septembar

Muslimani će vam reći da je islam vjera ljubavi i razumjevanja ali ako neko napravi neku sitnu provokaciju kao što je panjenje knjige (Kurana namrimjer)
Dosta muslimana će reći da toga ko je zapalio Kuran treba objesiti ... Otkud ovaj paradoks
Za nije moguće otići u knjižaru i kupiti novi primjerak knjige jer ako neko ima te vrijednosti ljubavi i tolerancije u svom srcu nemože to niko unišiti a "knjigu" ćeš opet kupiti.

Trazis smisao u umu fundamentaliste. Nema smisla. Osuda paljenja svete knjige je nastala u periodu kada nije bilo automatizovanog kopiranja i stampanja knjiga. Bilo ih je malo i sve knjige su morale rucno da se prepisuju a bile su od velike vaznosti. Naravno, ne mozes da ocekujes od vjernika koji misli da je paljenje Kurana veliki grijeh da shvati tako nesto, jer takvim ljudima nije u prirodi da postavljaju pitanja i razmisljaju o nekim stvarima za sebe. Kad bi bili u stanju to da urade vjerovatno ne bi bili vjernici.

**Alyyx** · 30-06-14, 10:24

Jedno je terorizam, a drugo je borba za slobodu. Nema potrebe za diskusijom na ovu temu.

**funestis** · 30-06-14, 10:44

Originally Posted by Alyyx

Jedno je terorizam, a drugo je borba za slobodu. Nema potrebe za diskusijom na ovu temu.

Što je po tebi borba za slobodu, a što terorizam?

**Tattoo** · 30-06-14, 18:12

Budala ...

**GRUNA'STAR** · 30-06-14, 18:41

Heroj!

**Caesar** · 30-06-14, 18:57

1. Terorizam je kad ti USA i sateliti napanu zemlju kao fora da te zaštite od samog sebe - donesu ti slobodu i demokratiju, a ti se drzneš da im uzvratiš u njinoj zemlji ili neđe drugo.
2. Borba za slobodu je kad te napane USA i sateliti i pobiju tvoje sunarodnike jer su teroristi (vidi 1.).

Što se tiče onog šta je crni Gavro uradio možda je najbolje pitati one koji su imali najviše koristi od raspada austrougarske monarhije. Dakle, to nije ni herojstvo ni terorizam već pomjeranje piona na tabli koji je odigrao potez za Englesku i Francusku. Eto tako.

**Rakun** · 01-07-14, 02:15

Originally Posted by Caesar

1. Terorizam je kad ti USA i sateliti napanu zemlju kao fora da te zaštite od samog sebe - donesu ti slobodu i demokratiju, a ti se drzneš da im uzvratiš u njinoj zemlji ili neđe drugo.

Borac za slobodu se bori protiv okupatora u svojoj zemlji. Arapi u "oslobođenim" zemljama čak i ne ubijaju amričke vojnike već druge muslimane (Šiti vs. Sunni)

**Alyyx** · 01-07-14, 02:17

Relativizacijom ova dva pojma jedino mogu doci u poredjenje. Mislim da je stvar zdravog razuma sta je terorizam, a sta borba za slobodu.

Ako sad pocnemo da se pitamo sta je to tacno sloboda, i koji nivo slobode je taj za koji se borba naziva jos uvijek borba za slobodu, a ne terorizam, to je druga stvar. Mada je i to dosta ocigledno, osim za ekstremiste raznih vrsta.

**gaul** · 01-07-14, 09:09

Borba za slobodu je kada su partizani ganjali fašističke okupatore sa sve domaćim kvinsliškim postrojbama.

SMRT FAŠIZMU!

**Hari Krisna** · 01-07-14, 10:59

Originally Posted by septembar

Koliko je u borbi Crne Gore protiv Turskog carstva bilo elemenata terorizma. Naprimjer napad na trgovački karavan , muslimansko naselje,...(=civilni a ne vojni objekat napada)

Nije bio bas nijedan element terorizma jer se radilo o nezvanim "gostima" koji su osvojili teritoriju i svaki vid borbe protiv osvajaca na sopstvenoj teritoriji je nuzna odbrana.
Sam naziv terorizma je sad totalno izvrnut i njegovu interpretaciju diktira jaci i sve ono sto on radi je demokratija, a sto se radi protiv njega je terorizam. U stvarnosti je to sve prosto i jednostavno i nema narocite filozofije. Kad te neko terorise glupostima jednostavno ga ne slusas, kad te napadne branis se svim sredstvima.
Gavrilo je u sustini bio terorista koji je u ime neke njegove ideologije pucao u covjeka koji sa tim nije imao nikakve veze. Mala razlika izmedju njega i onih koji bi lagumali zbog paljenja vjerske knjige ili...

***ASC*** · 01-07-14, 15:26

Originally Posted by guest

Tema i pitanja vam liče na kosmos. Nikad kraja.
Nikad niko precizno neće moći da definiše terorirazam, a mnogi su pokušali, stoga imate 1000 definicija, a pogotovo ne da okarakterišete šta je borba za slobodu. Neka opšta definicija terorizma je : svaki pokušaj da se prijetnjom ili upotrebom javnog nasilja utiče na aktuelni poredak pojedince ili državu. E sad ako na vlasti imate jednog diktatora, svakako da protiv njega možete da djelujete samo nasiljem odnosno "definicijom" terorizma što ujedno znači da je to borba za slobodu. Svako za sebe određuje šta mu je borba za slobodu, svako se na svoj način danas bori za slobodu, i nije svačija sloboda ista, ali samo jedna sila odlučuje (nažalost) da li je to tako ili ne = SAD koji je patentirao terorizam.

Sa tim što bi proširenija definicija uključivala "djelovanje nasiljem" bez ikakvog obzira prema civilima ili nasilje koje je upravo usmjereno na civile. Prije toga se može diskutovati radi li se o terorizmu ili ne međutim za mene je to linija preko koje je jasno da se 100% radi o terorizmu.

**Rakun** · 01-07-14, 15:48

Originally Posted by Hari Krisna

Nije bio bas nijedan element terorizma jer se radilo o nezvanim "gostima" koji su osvojili teritoriju i svaki vid borbe protiv osvajaca na sopstvenoj teritoriji je nuzna odbrana.

Upravo.
Po meni je borba na SVOJOJ teritoriji protiv osvajača borba za slobodu, a gerilska borba na TUĐOJ teritoriji i gerilska borba na SVOJOJ teritoriji protiv demokratski izabrane vlasti terorizam

**Caesar** · 01-07-14, 15:58

Originally Posted by Rakun

Upravo.
Po meni je borba na SVOJOJ teritoriji protiv osvajača borba za slobodu, a gerilska borba na TUĐOJ teritoriji i gerilska borba na SVOJOJ teritoriji protiv demokratski izabrane vlasti terorizam

Gerilska borba ili frontalni napad na okupatorovu zemlju. Koja je razlika? U oba slucaja uzvracas ili ipak smijemo da se branimo samo u svojoj zemlji? Ako vazi da on mene moze napasti u mojoj zemlji mogu i ja njega u njegovoj. Nebio me prvi dirati

To je rat i borba za slobodu, a ne terorizam po USA definiciji.

**Rakun** · 01-07-14, 16:12

Originally Posted by Caesar

Gerilska borba ili frontalni napad na okupatorovu zemlju. Koja je razlika? U oba slucaja uzvracas ili ipak smijemo da se branimo samo u svojoj zemlji? Ako vazi da on mene moze napasti u mojoj zemlji mogu i ja njega u njegovoj. Nebio me prvi dirati

To je rat i borba za slobodu, a ne terorizam po USA definiciji.

Razlika je u tome što ne braniš svoju već napadaš drugu zemlju, a posebno NAROD druge zemlje.
Jedno je kada u SVOJOJ zemlji digneš u vazduh bazu sa 3000 neprijateljskih VOJNIKA, a sasvim drugo kad odeš u zemlju iz koje je došao taj vojnik i digneš u vazduh robnu kuću sa 3000 CIVILA koji su došli da kupe gaće

**Caesar** · 01-07-14, 19:05

Originally Posted by Rakun

Razlika je u tome što ne braniš svoju već napadaš drugu zemlju, a posebno NAROD druge zemlje.
Jedno je kada u SVOJOJ zemlji digneš u vazduh bazu sa 3000 neprijateljskih VOJNIKA, a sasvim drugo kad odeš u zemlju iz koje je došao taj vojnik i digneš u vazduh robnu kuću sa 3000 CIVILA koji su došli da kupe gaće

Ti civili kupovinom gaca u robnoj kuci placaju porez i metke kojima se puca na neku zemlju zbog nafte ili rude. Oni su legitimna meta jer su birali na demokratskim i fer izborima ove sto bacaju bombe punjene svakakvim "g...ima" na neku zemlju. Drugi put ce mudrije birati.

**Geralt of Rivia** · 01-07-14, 21:14

Originally Posted by Hari Krisna

Gavrilo je u sustini bio terorista koji je u ime neke njegove ideologije pucao u covjeka koji sa tim nije imao nikakve veze. Mala razlika izmedju njega i onih koji bi lagumali zbog paljenja vjerske knjige ili...

“Ја сам националиста Југословен и тежим за уједињењем свих Југословена у било коју државну форму, и да се ослободе Аустрије“.

Гаврило Принцип

“И док нас траје, ми ћемо у себи делити свет по томе на којој је ко страни био и чиме се заклињао 1914. године.
Јер то лето, лето 1914, жарко и мирно лето, са укусом ватре и леденим дахом трагедије на сваком кораку, то је наша права судбина“.

Иво Андрић

***ASC*** · 01-07-14, 22:06

Originally Posted by Caesar

Ti civili kupovinom gaca u robnoj kuci placaju porez i metke kojima se puca na neku zemlju zbog nafte ili rude. Oni su legitimna meta jer su birali na demokratskim i fer izborima ove sto bacaju bombe punjene svakakvim "g...ima" na neku zemlju. Drugi put ce mudrije birati.

Kakvo nakaradno razmišljanje.

Prije svega, sve i da su glasali upravo te koje koji "bacaju bombe na neku zemlju" to ne znači da podržavaju sve što oni rade. Pored toga šta ćemo sa ostalima?
Šta ćemo sa onima koji nisu glasali za njih?
Ili koji uopšte nisu izlazili na izbore?
Ili ljudima koji su upravo protiv toga što radi njihova vlast?
Šta ćemo sa djecom koja blage veze nemaju niti ikako mogu bit odgovorna za politička dešavanja?

Oće li oni svi da se teleportuju iz šoping centra u momentu kad bombaš odluči da ga digne u vazduh zajedno sa njima kao "legitimnu metu"?

Tom tvojom logikom neki Dubrovčanin je mogao 1991/1992 da dođe u Podgoricu i da digne u vazduh terasu hotela Crna Gora. To što tu mogu da se zadese žene, djeca, neki liberal koji se vukao po antiratnim mitinzima i kojeg su zbog toga zavali ustašom i kojeg je tukla policija, moja familija koja je takođe bila protiv rata i nije glasala tadašju vlast "nema veze"... Jer "mi" smo birali vlast i "mi" plaćamo porez?

***starwalker*** · 01-07-14, 23:30

Originally Posted by Alyyx

Jedno je terorizam, a drugo je borba za slobodu. Nema potrebe za diskusijom na ovu temu.

Objasni mi to na sljedećem primjeru:

Faludža, Irak (2004.)

**Caesar** · 02-07-14, 08:37

Originally Posted by ASC

Kakvo nakaradno razmišljanje.

Prije svega, sve i da su glasali upravo te koje koji "bacaju bombe na neku zemlju" to ne znači da podržavaju sve što oni rade. Pored toga šta ćemo sa ostalima?
Šta ćemo sa onima koji nisu glasali za njih?
Ili koji uopšte nisu izlazili na izbore?
Ili ljudima koji su upravo protiv toga što radi njihova vlast?
Šta ćemo sa djecom koja blage veze nemaju niti ikako mogu bit odgovorna za politička dešavanja?

Oće li oni svi da se teleportuju iz šoping centra u momentu kad bombaš odluči da ga digne u vazduh zajedno sa njima kao "legitimnu metu"?

Tom tvojom logikom neki Dubrovčanin je mogao 1991/1992 da dođe u Podgoricu i da digne u vazduh terasu hotela Crna Gora. To što tu mogu da se zadese žene, djeca, neki liberal koji se vukao po antiratnim mitinzima i kojeg su zbog toga zavali ustašom i kojeg je tukla policija, moja familija koja je takođe bila protiv rata i nije glasala tadašju vlast "nema veze"... Jer "mi" smo birali vlast i "mi" plaćamo porez?

Možda i jeste nakaradno ali odslikava realnost. Postavio si mnogo pitanja ali isto tako i odgovora na ista. Možda dodatna objašnjenja za svoje odgovore ćeš naći u tekstovima i knjigama koji se bave kritikom demokratije kao sistema. Dalje, korisno štivo bi svakako bilo i ono koje se bavi istorijom kada su ratovi u pitanju gdje ćeš sigurno vidjeti da u ratovima i civili ginu. Iskreni to zovu legitimnom metom, a neiskreni kolateralnom štetom. Da to je rat. Što prije ptrihvatimo da je ovo i ono što sam gore rekao realnost možda shvatimo koju težinu nosi naš glas kada glasamo na izborima pa možda i samo možda jednog dana ne bude potrebe za ovom pričom
Inače pričaš ka da si izašao na izbor za mis svjeta ili univerzuma i one fore ja sam za mir u svijetu. Ovo da ti vrnem za ono “nakaradno razmišljanje”.:devil: :triumphant:

**gaul** · 02-07-14, 20:28

Demokratija

Mora se ispoštovati izbor, iako je neko ''bio'' za ovu ili onu opciju prilikom raznih izleta vlasti, ipak nema selekcije.

Doduše CG je idealan primjer kolektivne svijesti. Koliko to ide do krajnosti da sada zaista teško možeš nekoga sresti da je svjestan da je možda njegov bližnji ili on sam bio zagovornik političke suludosti koja je dovela do sankcija, opšteg kolapsa i ...svega.

Borba za slobodu je polička forma i ona lamentira između interesa. Uvijek se nađe neko suludo opravdanje da nekoga napadneš samo ako ti to situacija dozvoli. Rulja je primitivna i tu vladaju surovi zakoni.

Interesantno jeste što se tiče Gavrila, jednom prilikom jedan vjerski niskodostojnik ga spomenu i onako u transu je navodio mučeničku sudbinu ovog ubice...na kraju krajeva ipak je to.

Kaže da su mu čupali nokte, čerečili ga na kraju ga i ubili sa užarenom krunom stavivši mu na glavu. Sudbina srpskog heroja...

istina ? - mnogo drugačija, imao je suđenje (tvrdim mnogo poštenije nego što bi ga iđe imao danas, a da je izvršio ovakav čin) umro je u zatvoru pred kraj rata.

Šta je tupan mislio da će postići ? - da će obezglaviti monarhiju i da će se svi razbježati.

Dao je izvanredan povod za rat, doveo je pred svršen čin i predstava je mogla da počne.

Možemo sagledati uspješnost projekta koji je koštao mnogo života. Možda može da mu najviše zahvali Dodik, koji umjesto da čuva ovce i krave u ovoj realnosti je neka faca, kao i Kačavenda koji je uspio realizovati svoje fantazije...a Rista Sotonu ne treba ni spominjati.

A oko viteškog palamuđenja i pitanje časti i etike u toku rata je nevjerovatni apsurd.
Koja glupost!

Ubiti nekoga na pošteni način? Humano i dostojanstveno?

Treba li imati neki psoebni dres kod kada se to radi? - nema smisla da čovjek pogine od nekog dronjavog i neočešljanog lika, još ako nije završio neku školu još...kako je samo to ponižavajuća okolnost.

91/92 su podigli ljude da napadnu Dubrovnik. ne treba kriviti te ljude koji su otišli u rat. Šta im je sve napričano i predočeno, mislim da većini je bila časna namjera i otišli su sa uvjerenjem da se pobiju sa 50-60000 koljačkih ustaša - da odbrane nekoga.

Apsurdnost jeste da upravo ljudi koji su to sve iskreirali su još uvijek aktuelni u svakom pogledu. Inače smo jako osvješćeni i demokratični.
Isti taj poduhvat bi bio herojski da je kojim slučajem puka fantazija o proširivanju serbskog pašaluka pobjedila. Budimo realni...sada bi se ovdje pričala druga priča.

Onog trenutka kada život izgubi smisao pokrene se samodestrukcija i čovjek se uništava. Neko se može lako ubjediti da je takva situacija - obično pošteni i naivno prostodušni daju te prve začine.

Apsurdno je smatrati da se iko žrtvovao da bi život učinio ljepšim. Samo utješni vrisak o navodnim svetim ciljevima, kasnije se sve to našminka da izgleda još svetije.

Tako i ovo oko paljenja ''svetih'' knjiga.

Do skora sam se pitao kako ijednog dogmaša nije sramota.

Onda sam shvatio da su teški mentoli, bolesnici i idioti (bez pokušaja vrijeđanja - samo sam iskren).
Jer ako ti je heroj čovjek koji se raznio bombom, ko je strijeljao nekoliko hiljada zarobljenika...šta reći?

Jedna je stvar metafizika i duhovnost, druga stvar politički i društveni normativi koji su se umetnuli pod devizom neke vajne vjere.

Budimo realni...da nema Zapada, mislim da bi večeras bili u nekom rovu vršeći svetu i patriotsku dužnost...čija forma i nije toliko bitna i zavisi od toga koliko ćemo ubiti prije nego budemo i sami ubijeni.

**** SLOBODA!

Najmanje ratova je bilo u toku hladnog rata. Jer je sistem za uklanjanje bolesnika bio u funkciji.

**septembar** · 17-07-14, 01:55

Zamislite da Gavrilo Princip danas pojavi i vidi da Jugoslavije za koju se borio nema. Da su jugosloveni razjedinjeni na male nacionalne državice.
Kad bi izvršio atentat na nekog od političkih lidera iz regiona da li to bio akt terorizma ili borbe za slobodu? :-)

Moje mišljenje je da sposobnost dobrog rešavanja konflikta zavisi od stepena mudrosti.
Neko ko nije mudar će odma da se ufati za neku histeriju istrebljenja , nacionalnu euforiju , junačku narodnu poeziju (Njegoša n.p.r.) , religiju , potpuno uništenje ostalih ,...
neće ni pokušati nekim mirnijim metodama da dođe do cilja.

A neko mudar (n.p.r. Gandi) će naći mirnije i bolje metode za postizanje željenog cilja slobode ili sl.

**wladika** · 17-07-14, 07:41

baš me zanima da li bi Gandi uspio na Kubi?

**igy** · 17-07-14, 09:35

Evo malo preciznije sa naučne strane:

Česta, ali uglavnom namjerna greška je izjednačavanje terorizma sa gerilom ili sa oslobodilačkim pokretom
- Tome doprinosi to što se terorizam i gerila često primjenjuju kombinovano i što se nerijetko prelivaju jedno u drugo
- Prvi izraz se svuda u svijetu uzima kao negativna, a drugi kao pozitivna etiketa

Oba oblika nasilja predstavljaju neregularne metode borbe.

Gerila se može definisati kao forma borbeno-organizovanog političkog djelovanja malih, naoružanih, pokretnih ilegalnih grupa koje, pretendirajući na zastupanje interesa naroda i nalazeći uporište u njemu, vrše kolektivnu upotrebu oružane sile kao direktnog nasilja protiv vladajućih, zavojevača ili okupatora.

Dok gerilci teže da osvoje prostor, teroristi teže da okupiraju umove ljudi. Teroristima primarni cilj nije lično osvajanje vlasti.

Terorizam se razlikuje od gerile po tome što teroristi za razliku od gerilaca ne posjeduju teritoriju, ne nose oružje javno i ne uživaju javnu podršku respektabilnog dela stanovništva.

Jedna od prihvaćenih definicija terorizma u UN je i definicija eksperta UN-a u ovoj oblasti profesora Dragana Simeunovića:

Kao višedimenzionalni politički fenomen savremeni terorizam se može teorijski najopštije odrediti kao složeni oblik organizovanog grupnog, i rijeđe individualnog ili institucionalnog političkog nasilja obilježen ne samo zastrašujućim brahijalno fizičkim i psihološkim, već i sofisticirano-tehnološkim metodama političke borbe kojima se obično u vrijeme političkih i ekonomskih kriza, a rijetko i u uslovima ostvarene ekonomske i političke stabilnosti jednog društva, sistematski pokušavaju ostvariti „veliki ciljevi“ na morbidno spektakularan način, a neprimjereno datim uslovima, prije svega društvenoj situaciji i istorijskim mogućnostima onih koji ga kao političku strategiju upražnjavaju.