K i ch

[duschmann]

ne, nishta! a na pitanje, tako popularno u posljednje vrijeme medju crnogorskim snobovina: bah ili gusle? odgovaram, gusle!

[getaway blues]

brate, citate li vi ista osim domacih pisaca? odnosno pisaca koji pisu na juznoslAvenskim jezicima?

pa odakle to zakljuci, ljeba ti? (posto pretpostavljam da se konstatacija odnosila i na mene i na duschmanna)

[GAGA]

a ono.. dosta mi je vise pavica, lalica...
evo jedno pitanje za tebe. recimo, da li je Ruzdi za tebe kich?

[sta_ce_nama_soferima_kuca]

1. Kich nije dobar.
2. Kich je potreba.
3. Kicha ce uvijek biti.
4. Uvijek ce biti boraca protiv kicha.
5. Borci protiv kicha ce uvijk biti manjina.
6. Vecina je uvijek u pravu.
7. Borci protiv kicha ce uvijek gubiti.
8. Biti u manjini znachi biti u pravu.
9. Borci protiv kicha su uvijek u pravu.

8)

[GAGA]

ja mislim da kich i nije toliko losh... sto znam. nekako te uvijek usmjeri na pravi put ili ti bar izdefinise ukus.

[getaway blues]

pa, pravo da ti recem, za mene postoje 2 ruzdija: prvi je inovativan, slojevit, nov ruzdi kada je izdao "Djecu ponoci" i dobio Bukera, i koji ni malo nije bio kic. a drugi je ruzdi koji se opekao sa "Satanskim stihovima", svjestan svog celebrity statusa na zapadu (stecenog najmanje zbog kvaliteta i ideja te knjige), i koji se na neki nacin iskupljuje sa "Tlom pod njenim nogama", sto je opet nekako njegovo najpristupacnije djelo, ali koje tezi da se izdigne iznad cestih socijalnih motiva, religijskih konotacija, i to izbacujuci u prvi plan anticki motiv orfejske ljubavi, u 2. polovini 20. vijeka. Iskreno, knjiga nosi neki "mainstream" karakter, ali mnogo bi bilo ocekivati od ruzdija koji je bio idol i uzor za mnoge britanske pisce nove garde(kurejsi, pa i parsons i hornbi) da drasticno mijenja svoj stil - nekako bi sam sebe iznevjerio. Meni licno je ova knjiga mnogo znacila u jednom periodu, a sad mi je idealan poklon za rodjendan drugaricama kojima nemam blage veze sta da kupim

[GAGA]

ne, nishta! a na pitanje, tako popularno u posljednje vrijeme medju crnogorskim snobovina: bah ili gusle? odgovaram, gusle!

eto. odma si se ulovio u zamku ka gladni zec.

[apsolutno_nemoguca]

nekako te uvijek usmjeri na pravi put ili ti bar izdefinise ukus.

definitivno.

[GAGA]

pa, pravo da ti recem, za mene postoje 2 ruzdija: prvi je inovativan, slojevit, nov ruzdi kada je izdao "Djecu ponoci" i dobio Bukera, i koji ni malo nije bio kic. a drugi je ruzdi koji se opekao sa "Satanskim stihovima", svjestan svog celebrity statusa na zapadu (stecenog najmanje zbog kvaliteta i ideja te knjige), i koji se na neki nacin iskupljuje sa "Tlom pod njenim nogama", sto je opet nekako njegovo najpristupacnije djelo, ali koje tezi da se izdigne iznad cestih socijalnih motiva, religijskih konotacija, i to izbacujuci u prvi plan anticki motiv orfejske ljubavi, u 2. polovini 20. vijeka. Iskreno, knjiga nosi neki "mainstream" karakter, ali mnogo bi bilo ocekivati od ruzdija koji je bio idol i uzor za mnoge britanske pisce nove garde(kurejsi, pa i parsons i hornbi) da drasticno mijenja svoj stil - nekako bi sam sebe iznevjerio. Meni licno je ova knjiga mnogo znacila u jednom periodu, a sad mi je idealan poklon za rodjendan drugaricama kojima nemam blage veze sta da kupim

znaci dok nisi "provalio" Ruzdija, on za tebe nije bio kich? A sada je upravo to?!
E, ja mislim da je iskljucujuci sladunjavu literaturu poput Koelja, Hesea, Brauna itd, kich u knjizevnosti pitanje vremena. Vrlo je tesko reci da li su pojedini pisci, ukljucujuci Ruzdija, kich onda kada su najpopularniji ili onda kad se malo zaboravi na njih i postanu dosadni. A parsons i Hornbi, s obzirom da su ucili od Ruzdija, su na vrlo tankoj granici. Bar po meni...
Dovodi se u pitanje takodje da li su kich samo 'poznati' pisci, ili i 'underground' pisci. kao u svakoj umjetnosti, gomila blaga lezi negdje drugo, a ne na samoj sceni.

Recimo, Pinchon je covjek koji je extremno popularan u nekim krugovima, ali gotovo da niko ne zna kako on izgleda i nisam sigurna da je ikad dao neki intervju. Njegove knjige objavljuju neke drugorazredne izdavacke kuce ali to ne smeta da bude cijenjen.
Mislim da pisac ne smije upasti u formu "dopadljivo citaocu".

[getaway blues]

tu negdje lezi problem: da li su pisci koji se odluce da u svojim kasnijim djelima ne iznevjere sopstvene prvobitne ideje i metode koje su u odredjenom trenutku bile nove, jake i inovativne kic? u sustini, da li dosljednost sopstvenim idejama predstavlja za jednog pisca gubitak kreativnosti, nacin za zaradu jos vise novca? u slucaju masovno popularnih pisaca to je gotovo pravilo! ali, sa druge strane imamo pisce koji imaju drugaciji, gotovo nekakav "indy" karakter, sa znacajno uzom publikom, i koji su nista manje kvalitetni, samo sto za takav imidz mogu u velikoj mjeri da zahvale upravo sopstvenim citaocima, kao i ogromnoj vecini koja nikad nije cula za njih. njima niko ne zamjera ponavljanje u sopstvenim djelima! to je neka vrsta zacaranog kruga, koji bi se mozda jedino mogao prekinuti kada bi pisac sam osjetio da je u potpunosti iscrpio sopstvenu inspiraciju, i jednostavno, trazio neku drugu, pod uslovom da nikad vise ne pise! a to tako nikad nije funkcionisalo niti treba - pa dostojevskog kroz vecinu velikih djela muce iste dileme, patnje i paradoksi, samo sto se to njemu oprasta, jer se zna kako je zivio i zavrsio. ili bi pisci trebali da pisu jedno 30-40 godina djelo svog zivota, kako je npr. gete uradio? da, ali on je bio bogat...

[underwater love]

Ruzdi se zbog Djece Ponoci upisao u moju favorite listu, mada slazhem se da mu Satanski stihovi nishta nisu trebali, ali nisam nishta vishe od toga chitala, te mi se zbog toga chini da mozhda i nisam kompetentna odgovoriti na ovo pitanje, ali eto, prema onome shto jesam reci cu da nije kich.

[GAGA]

getaway blues Bukovski nije bio bogat ali je pisao isto djelo citavog zivota... Ili Fante recimo. I X njih...
ne radi se o tome.
Ako nemas principa onda nemoj ni biti pisac.
Tu se sad moze razmisljati o etici u estetici i estetici u etici.

[OutLook]

Eh ne mogu sad da se $etim kako se zove pisac... U glavnom napisao je "Covjek i djecak" koji je bio ni manje ni vise do li best seller... Jos zanimljivija cinjenica je da njegovo manipulativno stado (citaoci, ako mogu tako da ih nazovem) je vapilo za jos kenjanja pa je objavio nastavak predhodnog sranja "Covjek i zena"...

Taj "pisac" (postalo je prelako steci taj atribut) mi je totalno izmijenio sposobnost gradacije. Koeljo mi je postao kao Andric, Andric kao Tolstoj....

Ako neko oce da nauci da stvarno cijeni kvalitet, toplo mu preporucujem da procita ova 2 "necega" (ne mogu da ih nazovem ni knjigama, ni djelima...). Pomogao je mnogima, pomocice i vama

[OutLook]

$etih se.. Tony Parsons.

[getaway blues]

getaway blues Bukovski nije bio bogat ali je pisao isto djelo citavog zivota... Ili Fante recimo. I X njih...
ne radi se o tome.
Ako nemas principa onda nemoj ni biti pisac.
Tu se sad moze razmisljati o etici u estetici i estetici u teici.

Isto to i ja kazem - ako nemas principa nemoj biti pisac.
Imam osjecaj da i svi bili najsrecniji kad ne bi imali pojma o zivotu bilo kog pisca, kad ne bi uopste znali koje je djelo napisao prije, a koje posle. kad bi svi usli u "trku" ravnopravni. no, onda bi vjerovatno vise ljudi imalo slican knjizevni ukus, a to opet ne valja. Ovako kako je, ostaje samo na nasem sopstvenom ukusu da odluci ko prelazi odredjenu granicu ili ne.
Parsons je zacudo sazrio kao pisac zadnjih godina. Kad bi gledali njega protih Hornbija, njegove jadikovke su mi opet milije od Hornbijevih naglabanja o opsesiji u Fever Pitchu, kojima je dodao "a gdje je zena u svemu tome" u High Fidelityju. U sustini, i jedan i drugi su mi vrijedni samo zbog Britanske atmosfere koje nose - sve ostalo je glupost.

[Carla Bruni]

T. Parsons- jos jedan primjer kich pisca (bar za mene)

[sta_ce_nama_soferima_kuca]

T. Parsons- jos jedan primjer kich pisca (bar za mene)

Poprichali smo i rekao mi je da ne treba imati iluzija o preuzvishenosti knjizhevnosti i da treba obratiti pazhnju i na izdavacha. 8)

[Carla Bruni]

Poprichali smo i rekao mi je da ne treba imati iluzija o preuzvishenosti knjizhevnosti i da treba obratiti pazhnju i na izdavacha. 8)

Istina. Laguna :burp:

[apsolutno_nemoguca]

A i Bukovski je vrlo cesto na granici sa kichom.


A vezano za opasku getaway blues-a, mislim da bih se slozila - ovako nam je ostavljeno siroko polje za uporedjivanja i ''mastanja'' sto je cinio i sto nije, sto je mislio i kako je mislio... Nazalost, fakat je da raspolazemo sa gomilom informacija, od onih napisanih u knjizi do onih van knjiga koje percipiramo shodno licnim afinitetima - i tu nastaje haos. Nikad se sloziti.

[Random]

E, ja mislim da je iskljucujuci sladunjavu literaturu poput Koelja, Hesea, Brauna itd, kich u knjizevnosti pitanje vremena.


Recimo, Pinchon je covjek koji je extremno popularan u nekim krugovima, ali gotovo da niko ne zna kako on izgleda i nisam sigurna da je ikad dao neki intervju. Njegove knjige objavljuju neke drugorazredne izdavacke kuce ali to ne smeta da bude cijenjen.
Mislim da pisac ne smije upasti u formu "dopadljivo citaocu".

Shto je to kod Hesse-a kichasto? To sto se 60 miliona klinaca napalilo na njega, ili to sto je u knjigama uzimao doduse proste motive svakodnevnice pa je nekima djelovao prosto i plitko?

A shto je to kod Pinchona ekstremno? Ah, pa da...to sto ima samo jedna njegova slika na netu i sto niko ne zna dje je i sto, to sto je oko sebe stvorio auru misticnosti pa je postao ikona gladnim tragaocima novina ogradjenim besmislima svojih tankih zhivotnih puteva. Sami sebi u drobove uskachete, pa naivnost po forumima da razbachate.

Kich? Po meni je to:

Nesto sto postoji, samo od sebe, bez identiteta i afirmacija, pronalazache pronalazi u svom neidentitetu, neidentifikovane i neafirmisane, a neprijatelje u njihovom afirmisanom identitetu.

Takodje se moze zamisliti kao anti-materija knjizevnog ili bilo kojeg drugog kvlaiteta. Ono sto valja, mora imati i ono sto ne valja, jer onda ne bi znali za ono sto ne valja i tada bi sve bilo kako valja; a onda bi se zagubili u razlikovanju: "Jer kako mozemo znati da nesto valja, ako ono sto ne valja ne postoji?".

GAGA, ti sto ima, odavno se nijesmo chuli :] :* greetings

[GAGA]

Hese je prost i plitak zbog svega. I zbog stila, motiva, umjetnicke namjere, poente... Primala sam se na tu literaturu kad sam bila klinka, ono 14-15 godina. Mislim da je tom uzrastu i namijenjena.
Za Pinchona rekoh da je extremno popularan u nekim krugovima. Posebni su ti krugovi, posebna je njegova publika. Ako si ga citao znas da ti treba mnooogo savremene i klasicne "lektire" da bi bio samo u pokusaju shvatanja njegovog djela.
Nije on stvorio auru misticnosti, jer bi to onda bio marketing. On je jednostavno pisac i samo to! Bez pompe, bez transparentnosti, bez politickih stavova i javnog iznosenja njih i bez onoga sto vecina pisaca radi da bi nadomjestila nedostatak talenta.

A.N. Bukovski jeste na momente kichast, ali njemu je sve oprosteno zar ne

getaway blues, bilo bi besmisleno ne znati nista o nekom piscu, kad je zivio itd. Evo recimo uzmi Ime ruze Umberta Eka. Zamisli da nemas pojma kad je napisan roman. Zar ne bi to bio jos samo jedan srednjevjekovni roman?

Random, dje si covjece. nedostajao si mi

[apsolutno_nemoguca]

A ne znam... ni Bukovski nije sto je bio

[Random]

Mozda sam ja ogranichen, ali ne bih se mogao slozhiti za Hesse-a. Mozda je stvanro u meni problem, ili imam previse informacija o njegovom zivotu pa sam jednostavno povezao njegovu knjizevnu - zivotnu - filozofsku poentu i dosao do neke, za mene, prave istine.

Jos jednom sto se Pinchona tiche. Da je pisac zbog sebe i od sebe: U redu. Da pise zbog sebe i zbog ljudi oko sebe: U redu! Da ga boli peta za politiku, marketing, finansije: U redu! Thumbs up! Ali GAGA, da li si ti ikada chula za LSD ....?

Digresija: Ljudi, nabiste mi kompleks, nece niko da mi lupa ripleje na postove...Ajte, nije mi zanimljivo ovako. Osjecam se prihaveno i ushushkano...... Cheers!

[OutLook]

Stvarno ne znam zasto Hesea trpate po postovima.

Gaga, mislim da je tvoje zapazanje kica u ovom slucaju izazvano neosnovanim poz. kritikama koje kruze po teen populaciji. Ne treba biti extrem kada nosis ozbiljnu opasnost da na subjektivnoj osnovi pisca drugacije okarakterises.

Filosofska nota, koja prozima njegova djela, uglavnom je neshvacena pa se paznja cesto skrece na povrsne motive. Naravno, to je najvise izrazeno kod mladje populacije jer prosto nijesu spremni za takvu literaturu. Pogledajte samo kakva literatura se nama plasirala za lektiru. Tvrdim da 17togodisnjak nikako ne moze da shvati recimo "Seobe" ili jos gore "Bracu karamazove". Sve to utice na izgradnju knjizevnog ukusa...

[GAGA]

Stvarno ne znam zasto Hesea trpate po postovima.

Gaga, mislim da je tvoje zapazanje kica u ovom slucaju izazvano neosnovanim poz. kritikama koje kruze po teen populaciji. Ne treba biti extrem kada nosis ozbiljnu opasnost da na subjektivnoj osnovi pisca drugacije okarakterises.

Filosofska nota, koja prozima njegova djela, uglavnom je neshvacena pa se paznja cesto skrece na povrsne motive. Naravno, to je najvise izrazeno kod mladje populacije jer prosto nijesu spremni za takvu literaturu. Pogledajte samo kakva literatura se nama plasirala za lektiru. Tvrdim da 17togodisnjak nikako ne moze da shvati recimo "Seobe" ili jos gore "Bracu karamazove". Sve to utice na izgradnju knjizevnog ukusa...

Pa zaboga, procitaj svoj post jos jednom pa onda reci ko je rasudjuje na osnovu subjektivnog stava...
Heseova "filozofija" za mene je plitka.
To sto mislis da 17-ogodisnjak ne moze da shvati Seobe ili Kramazove je takodje plitka i netacna ocjena.