Crna Gora u odnosu na novu realnost i geopolitički sukob Zapada i Rusije

[Xerxes]

Oni se igraju šaha, a mi mislimo njima stalo... khm khm

[BAR]

Једина реална солуција за Црну Гору је да укине војску. Све остало су обична паламуђења ситних националиста који све дефиците свог предмета обожавања - државе - вербалним путем надокнађују трабуњањима о бивању дијелом једног великог савеза попут НАТО-а.

Наравно сваки непријатељ Црне Горе би се томе радовао.Црна Гора у оваквом окружењу мора имати квалитетан систем одбране, и треба да буде посљедња земља у ширем региону која би се тог система одрекла.
Развој тог система одбране се може кретати у само два правца.
Један је јефтини, чланством у НАТО, гдје би доприносили са малом, професионалном и добро опремљеном војском са буџетом не вишим од 2% БДП и то тек у наредној деценији (сада је око 1.65%).Такав систем би нам омогућио најбољу одбрану од савремених безбједносних изазова, и био би нам доступан одмах.

Други начин је по старој и провјереној доктрини, по којој се одбрана Црне Горе, темељи на прескупој цијени коју непријатељ треба да плати да би окупирао дио или цјелокупну територију, као снажан фактор одвраћања.Црна Гора са 50.000 резервиста добро опремљених и тренираних, са великим ратним резервама, потребном инфраструктуром, свакако може бити, један склупчани јеж на Балкану кога сви предатори заобилазе.Само такав систем кошта недостижно много па би нам и поред огромних издвајања биле потребне деценије да га заокружимо.

Оно што ти нудуш је да као ној забијемо главу у пијесак и да се препустимо балканској вјетрометини.

Претпостављам да не мислиш да твој народ и држава матица, треба да остану без Војске?

[Hell Raiser]

Uporno se preskace prica da NATO nije vise organizacija koja je Zapadnoj evropi omogucila da postane to sto jeste danas. Turci su to naucili na tezak nacin, da je ta organizacija skup interesa najnaoruzanijih drzava tog pakta, i da ako neka od tih drzava ne pokaze interes za slucaj nije bas da sva pravila vaze.
Akcije Rusije poslije obaranja aviona bi se 70tih godina, kako vojne tako i politicke, smatrale otvorenim aktom neprijateljstva.
Da ne bude zabune. Podrzavam ulazak u organizaciju iz cisto pragmaticnih razloga, da ne kazem sebicnih. Mi jednostavno nemamo novca da se branimo sami, a za manji novac mogu da se kupe viskovi starijeg oruzija, sto je nama dovoljno.
Ali da prekinemo makar pricu o razvoju i ne znam ni ja kakvom cudu od te organizacije, jer ona to jednostavno vise nije. Ali kao i uvijek, mi prespavamo pola istorije, a uporno predstavnike naroda dozivljavamo kao vidovite, iako istorija debelo govori o zatvorenoj sredini koja redovno donosi odluke na osnovu lose predpostavljenih zakljucaka

[salex]

@Бар

Нигдје, али баш нигдје, у Уговору о Сјеверноатлантском савезу не пише да је било која чланица НАТО-а ,,дужна'' (што многи овде потенцирају) да одбрани било коју другу чланицу тог истог савеза, сем оне синтагме да се ,,напад на једну чланицу има сматрати нападом на све чланице''. Али то је толико уопштена формулација да скоро па ништа не значи. Неко је толико маштовит да може замислити ситуацију у којој САД своје интересе и мир жртвује ризикујући термонуклеарни рат са Русијом бранећи нпр. Пољску или Естонију? :d

САД су посебним међунаордним уговором имале обавезу да бране, ,,биле су гарант'' независности и територијалне цјеловитости, Украјину у случају да Руска Федерација угрози исту. Како је Украјина завршила, знамо.

САД издваја преко 3,5% свог БДП-а за војне потребе, и посматрано у тоталу, то чини око 70% потенцијала НАТО-а савеза. Сам Трамп, ако ишта, који је јако осјетљив на новац, јавно је изговорио да САД неће бранити оне чланице НАТО-а које ,,не испуњавају обавезе'' (већина чланица издваја испод 1% БДП-а за потребе војске) од евентуалног напада Руске Федерације.

Једна од ријетких држава која задовољава стандард је Грчка. Она издваја око 4% свог БДП-а већ годинама, купује млазњаке, осавремењавају морнарицу и ништа не добијају за џаба као што се овде гусла. Главни узрок зашто једна банкрот Грчка и даље расипа огромне суме новца на војску, а која је већ наоружана до зуба, јесте стална опасност од поновне ревитализације конфликта са Турском (такође чланицом НАТО-а). Па и она прича ,,да сви играмо у истом тиму'' и не пије баш воде, јер су Грчка и Турска већ имале један краткодневни крвав рат којои резултовао са стотине убијених људи и окупацијом скоро пола Кипра од стране Турске. Конфликт је ријешен тоталним разграничењем два дијела острва, тамо се и данас дан налазе пунктови УН-а, тако да џаба то што двије државе ,,играју у истом тиму''. Ових неколико примјера само пказују да је актуелна политика Црне Горе, односно наратив који тренутна власт протежира, а понављају ДПС репетитори на овом форуму, у ствари један поглед из пачије визуре...

[Rakun]

@Бар

Нигдје, али баш нигдје, у Уговору о Сјеверноатлантском савезу не пише да је било која чланица НАТО-а ,,дужна'' (што многи овде потенцирају) да одбрани било коју другу чланицу тог истог савеза, сем оне синтагме да се ,,напад на једну чланицу има сматрати нападом на све чланице''. Али то је толико уопштена формулација да скоро па ништа не значи.

Ne znam kako tebi može biti "napad na jednu članicu se smatra napadom na sve članice" uopšteno. Mislim da je rijetko koja izjava tako precizna.
Po statutu NATOa ako neko poslije polovine ili najkasnije kraja sljedeće godine napadne Crnu Goru USA, UK, FR itd... će taj napad smatrati kao napad na njih i djelovati u skladu s'tim.

Sent from my SM-G900FD using Tapatalk

[kimmi]

Uporno se preskace prica da NATO nije vise organizacija koja je Zapadnoj evropi omogucila da postane to sto jeste danas. Turci su to naucili na tezak nacin, da je ta organizacija skup interesa najnaoruzanijih drzava tog pakta, i da ako neka od tih drzava ne pokaze interes za slucaj nije bas da sva pravila vaze.
Akcije Rusije poslije obaranja aviona bi se 70tih godina, kako vojne tako i politicke, smatrale otvorenim aktom neprijateljstva.
Da ne bude zabune. Podrzavam ulazak u organizaciju iz cisto pragmaticnih razloga, da ne kazem sebicnih. Mi jednostavno nemamo novca da se branimo sami, a za manji novac mogu da se kupe viskovi starijeg oruzija, sto je nama dovoljno.
Ali da prekinemo makar pricu o razvoju i ne znam ni ja kakvom cudu od te organizacije, jer ona to jednostavno vise nije. Ali kao i uvijek, mi prespavamo pola istorije, a uporno predstavnike naroda dozivljavamo kao vidovite, iako istorija debelo govori o zatvorenoj sredini koja redovno donosi odluke na osnovu lose predpostavljenih zakljucaka

Stoji sve sto si napisao.

Taman posla da mislim da ce doci do procvata ali sam isto misljenja da ce se neki zapadni investitor prije odluciti da ulozi sredstva u zemlju koja je clanica Natoa nego u onu koja nije. Pogotovo ako se radi o zemlji koja se nalazi u okruzenju kakav je Balkan na kom svako malo neki djavo se desi.

Ne kazem da ce sad svi da nahrle kod nas, cisto da se razumijemo, ali kao ambijent za ulaganja postajemo bezbjedniji ako nista.

Ne treba zanemariti ni diplomatsku podrsku u relacijama sa komsijama. Imamo svjeze primjere pritiska SAD kongresmena na Kosovo (oko razgranicenja) I BiH (oko Sutorine).

Sent from my EVA-L09 using Cafe Del Montenegro mobile app

[Gandalf_White]

Stoji sve sto si napisao.

Taman posla da mislim da ce doci do procvata ali sam isto misljenja da ce se neki zapadni investitor prije odluciti da ulozi sredstva u zemlju koja je clanica Natoa nego u onu koja nije. Pogotovo ako se radi o zemlji koja se nalazi u okruzenju kakav je Balkan na kom svako malo neki djavo se desi.

Samo radi ovoga podržavam ulazak u NATO...

Drugo me ništa ne zanima, ako se ko odluči da nas satre ucinice to iako smo dio NATO-a za manje od 24h, dok se sazove generalštab i odluči se djelovanje.




Sent from my Lenovo P70-A using Cafe Del Montenegro mobile app

[Rakun]

Akcije Rusije poslije obaranja aviona bi se 70tih godina, kako vojne tako i politicke, smatrale otvorenim aktom neprijateljstva.

Neprijateljstvo nije isto što i napad ili uplitanje bilo koje vrste.
Da li mi imamo nekih čarki sa Evropom zato što ne možemo da plasiramo svoju robu u njoj ?



Sent from my SM-G900FD using Tapatalk

[Hell Raiser]

Pq nije bas da su rusi potezali zakon sa pocetka 20tog vijeka o prolasku kroz bosfor. Bez pitanja i ajde ako smijes. Cak i za vrijeme najvecih tenzija oko kubanske krize nisu to radili

[BAR]

@Бар
Нигдје, али баш нигдје, у Уговору о Сјеверноатлантском савезу не пише да је било која чланица НАТО-а ,,дужна'' (што многи овде потенцирају) да одбрани било коју другу чланицу тог истог савеза, сем оне синтагме да се ,,напад на једну чланицу има сматрати нападом на све чланице''. Али то је толико уопштена формулација да скоро па ништа не значи. Неко је толико маштовит да може замислити ситуацију у којој САД своје интересе и мир жртвује ризикујући термонуклеарни рат са Русијом бранећи нпр. Пољску или Естонију? :d

Потпуно је јасно што пише у члану 5. уговора и потпуно је јасно што то значи, како 1949, тако и дан данас.
На ово друго ћу одговорити контратврдњом, неко је толико маштовит да би Русија свој мир и постојање жртвовала ризикујући термонуклеарни рат нападом на Пољску и Естонију.
Нуклеарно оружје је данас највећи фактор одвраћања и гарант мира у свијету.

САД су посебним међунаордним уговором имале обавезу да бране, ,,биле су гарант'' независности и територијалне цјеловитости, Украјину у случају да Руска Федерација угрози исту. Како је Украјина завршила, знамо.

Нетачно.
Русија, САД и УК су се обавезале између осталог неће напасти Украјину и да ће поштовати њен суверенитет.Нико се није обавезао да је брани уколико би је нека од њих, или трећа држава напала.
Закључи ко је ту прекршио свој потпис и коме је вјеровати.

САД издваја преко 3,5% свог БДП-а за војне потребе, и посматрано у тоталу, то чини око 70% потенцијала НАТО-а савеза. Сам Трамп, ако ишта, који је јако осјетљив на новац, јавно је изговорио да САД неће бранити оне чланице НАТО-а које ,,не испуњавају обавезе'' (већина чланица издваја испод 1% БДП-а за потребе војске) од евентуалног напада Руске Федерације.

Видјећемо што ће донјети нова администрација, но потпуно је јасно да у савезу требали сви да доприносе пропроционално.Нови америчи министар одбране је Мед Дог, некада високо позициониран у команди НАТО-а, са јасним ставом о савезу.

Једна од ријетких држава која задовољава стандард је Грчка. Она издваја око 4% свог БДП-а већ годинама, купује млазњаке, осавремењавају морнарицу и ништа не добијају за џаба као што се овде гусла. Главни узрок зашто једна банкрот Грчка и даље расипа огромне суме новца на војску, а која је већ наоружана до зуба, јесте стална опасност од поновне ревитализације конфликта са Турском (такође чланицом НАТО-а). Па и она прича ,,да сви играмо у истом тиму'' и не пије баш воде, јер су Грчка и Турска већ имале један краткодневни крвав рат којои резултовао са стотине убијених људи и окупацијом скоро пола Кипра од стране Турске. Конфликт је ријешен тоталним разграничењем два дијела острва, тамо се и данас дан налазе пунктови УН-а, тако да џаба то што двије државе ,,играју у истом тиму''. Ових неколико примјера само пказују да је актуелна политика Црне Горе, односно наратив који тренутна власт протежира, а понављају ДПС репетитори на овом форуму, у ствари један поглед из пачије визуре...

Грчка и Турска су можда и најбољи примјер како НАТО спријечава сукобе.Тензије постоје одавно, обије земље имају моћне Војске, али никада нису директо ратовале управо као послиједица тога што су им системи одбране уклопљени у НАТО, што им онемогућава међусобни рат.

Приликом сукоба на Кипру, који је од стицања самосталности од Британије био трећа земља, и који од Византије није био у саставу јединствене државе Грка, то се најбоље показало.

Током првог искрцавања Турака на Кипар, тамо присутни малобројни гарнизон Грчке војске је учествовао у сукобима на страни кипарских Грка.Током тог првог искрцавања Турска је заузела један град и сукоб се није пренио ни у Егејско море ни у Тракију, нити било гдје друго на територији Турске и Грчке, или у међународним водама.

Када су послије неколико мјесеци преговори пропали Турска је извшила велику инвазију и у том сукобу Грчка није учествовала.И опет никаквих сукоба изван Кипра није било.

Питам да ли би се исто десило да Турска и Грчка нису, како у то вријеме тако и данас, биле чланице НАТО-а?

[ASC]

Једина реална солуција за Црну Гору је да укине војску.

Solucija čega?

[BAR]

На данашњој сједници би Сенат требало да ратификује протокол о чланству ЦГ у НАТО.

Само да се исправим, јуче је ратификација стављена на дневни ред Сената, а тачан дан усвајања још увјек не знам.Имају некакве законе о одбрани и водопривреди па гуслају о томе по читав дан.

[Samo Niksic]

Solucija čega?

Pitam se i ja od jutros, teško mi da prokljuvim. Nešto mi je to kao da neko kaže da mom biciklu ne trebaju gume, da ih jednostavno ukinem (skinem) i nastavim da vozim.

[salex]

@bar

1. SAD i UK su garanti u tom ugovoru, oni su svjedoci dogovora između Ukrajine i Rusije, i to je jedina njihova funkcija u svoj toj priči. Ukrajina se obavezala i isporučila svoj nuklearni arsenal RF. Garanti njene suverenosti (SAD i UK) nisu ispunili svoju obavezu. U suprotnom, potpisi opunomoćnika pomenutih država bi bili bespredmetni, deplasirani, da nije tako.

2. Ukrajina je upravo primjer da SAD ne moraju ispoštovati preuzete obaveze. RF je spremna da interveniše u svome dvorištu, a kako vidimo, SAD to tolerišu.

3. Operacija uspjela a pacijent podlegao - mir i stabilnost - to je opis dejstva NATO na sukob dvije vojske njegove članice, Grčke i Turske. Konflikt je zaustavljen direktnim sporazumima SAD i Turske, a pitanje pripadnosti NATOu je bilo marginalno, jer da nije tako do sukoba ne bi ni došlo. Aktivnost Turske na Kipru su u teškoj koliziji sa ciljevima koji su postavljeni pred NATO u Sjevernoatlantskoj povelji, a SAD su im unatoč tome aminovali pola Kipra, baš kao Krim Rusiji.

Sent from my D2005 using Cafe Del Montenegro mobile app

[ASC]

@bar

1. SAD i UK su garanti u tom ugovoru, oni su svjedoci dogovora između Ukrajine i Rusije, i to je jedina njihova funkcija u svoj toj priči. Ukrajina se obavezala i isporučila svoj nuklearni arsenal RF. Garanti njene suverenosti (SAD i UK) nisu ispunili svoju obavezu. U suprotnom, potpisi opunomoćnika pomenutih država bi bili bespredmetni, deplasirani, da nije tako.

Nije tačno.
Umjesto da pišeš napamet, ne bi te ruka zaboljela da odradiš par klikova i pročitaš taj memorandum.

The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,Welcoming the accession of Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons as a non-nuclear-weapon State, Taking into account the commitment of Ukraine to eliminate all nuclear weapons from its territory within a specified period of time, Noting the changes in the world-wide security situation, including the end of the Cold War, which have brought about conditions for deep reductions in nuclear forces.

Confirm the following:
1. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE [Commission on Security and Cooperation in Europe] Final Act, to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine.

2. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.

3. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE February 21, 2014 EIR International 35 Final Act, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.

4. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State Party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used.

5. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm, in the case of the Ukraine, their commitment not to use nuclear weapons against any non-nuclear-weapon State Party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a state in association or alliance with a nuclear weapon state.

6.The United States of America, the Russian Fed-eration, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland will consult in the event a situation arises which raises a question concerning these commitments.

This Memorandum will become applicable upon signature.

Signed in four copies having equal validity in the English, Russian and Ukrainian languages

Dakle, SAD, UK i Rusija su ravnopravni sudionici memoranduma i obavezuju se da neće narušavati teritorijalni integritet i nezavisnost Ukrajine, da neće koristiti svoje oružje protiv Ukrajine osim u samoodbrani, da se neće služiti ekonomskim pritiscima na Ukrajinu radi ostvarivanja svojih intresa, te da će sazvati Savjet Bezbjednosti UN-a radi pružanja pomoći Ukrajini ukoliko bude napadnuta ili pod prijetnjom napada nuklearnim naoružanjem.

2. Ukrajina je upravo primjer da SAD ne moraju ispoštovati preuzete obaveze. RF je spremna da interveniše u svome dvorištu, a kako vidimo, SAD to tolerišu.

SAD ovdje nema nikakvu obavezu da interveniše u korist Ukrajine.


I ne odgovori mi na pitanje.

Једина реална солуција за Црну Гору је да укине војску.

Solucija čega?

[salex]

Ne znam kako tebi može biti "napad na jednu članicu se smatra napadom na sve članice" uopšteno. Mislim da je rijetko koja izjava tako precizna.
Po statutu NATOa ako neko poslije polovine ili najkasnije kraja sljedeće godine napadne Crnu Goru USA, UK, FR itd... će taj napad smatrati kao napad na njih i djelovati u skladu s'tim.

Sent from my SM-G900FD using Tapatalk

Da, ako znaš šta znači ,,uopšteno" onda ti ne moram ništa više objašnjavati. Pošto ne znaš, očigledno, onda ti treba biti jasno da tu nema mehanizma ipso iure tj. da po automatizmu nadležan organ nešto treba da uradi, nego će sve zavisiti od političke volje u datom trenutku.

Sent from my D2005 using Cafe Del Montenegro mobile app

[BAR]

@bar

1. SAD i UK su garanti u tom ugovoru, oni su svjedoci dogovora između Ukrajine i Rusije, i to je jedina njihova funkcija u svoj toj priči. Ukrajina se obavezala i isporučila svoj nuklearni arsenal RF. Garanti njene suverenosti (SAD i UK) nisu ispunili svoju obavezu. U suprotnom, potpisi opunomoćnika pomenutih država bi bili bespredmetni, deplasirani, da nije tako.

2. Ukrajina je upravo primjer da SAD ne moraju ispoštovati preuzete obaveze. RF je spremna da interveniše u svome dvorištu, a kako vidimo, SAD to tolerišu.

САД и УК су равноправни потписници тог меморандума.Једина обавеза коју САД и УК имају према Украјини је да у случају напада на њу да траже хитну акцију Савјета Безбједности УН, што су више пута покушавали и били блокирани од стране Русије.
Уосталом ево све црно на бијело, па ми реци конкретно који су ту члан прекршили САД и УК, а који Русија није?

http://www.un.org/en/ga/search/view_...ymbol=A/49/765

3. Operacija uspjela a pacijent podlegao - mir i stabilnost - to je opis dejstva NATO na sukob dvije vojske njegove članice, Grčke i Turske. Konflikt je zaustavljen direktnim sporazumima SAD i Turske, a pitanje pripadnosti NATOu je bilo marginalno, jer da nije tako do sukoba ne bi ni došlo. Aktivnost Turske na Kipru su u teškoj koliziji sa ciljevima koji su postavljeni pred NATO u Sjevernoatlantskoj povelji, a SAD su im unatoč tome aminovali pola Kipra, baš kao Krim Rusiji.

Sent from my D2005 using Cafe Del Montenegro mobile app

А САД нису најмоћнија чланица и темељ НАТО савеза!? НАТО има своје органе, али НАТО није држава, већ одбрамбени савез суверених држава.

Ситуација на Кипру је нешто сам прије неког времена на некој о тема које се баве НАТО пактом, хронолошки анализирао.Контигент грчке војске је на Кипру бројао око 1000 војника који су највећим дијелом ту по ранијим уговорима били распоређени.У сукобу их је око 100 погинуло од чега трећина од пријатељске ватре.Турци су у том сукобу ангажовали око 40.000, а Кипар око 15.000 војика плус неких 20так хиљада резервиста.
Турска интервенција на Кипру је директна послиједица државног удара на Кипру и покушаја да се Кипар припоји Грчкој, без уважавања права Турске мањине.

Прва инвазија у јулу 1974 је резултирала окупацијом не више од 3% Кипра.

У отпору другој инвазији у августу у којој је окупирана трећина Кипра, Грчка није учествовала.

Да Турска и Грчка нису биле чланице НАТО-а, односно у савезу са Америком, рат би се већ готово инстатнт пренио на острва у Егејском мору и у Тракији, директно на територији Турске и Грчке уз готово сам сигуран пуно учешће оружаних снага обије земље. То би био много већи рат у Европи од свега онога што смо имали да прилике да гледамо послије 1945. (СФРЈ, Украјина).

[salex]

Nije tačno. Ovde se radi o nepoznavanju nekih osnovnih stvari za koje bi smo mogli reći da su kondicio sine kve non problematike. Zašto se kao strana u pravnom poslu ne pominje recimo Kina, Francuska, Njemačka, bilo koja druga država ili nuklearna sila, nego baš UK i SAD. Ono što vi kao pravno neuki tipovi previđate jeste to da je ovo multilateralan sinalgmatičan pravni režim u kojem je bitno to što se SAD, UK i RF pojavljuju zajedno kao garant. Pomenute sile zajednički preuzimaju obavezu i to jeste smisao ovakvih dokumenata, jer da nije svaka država bi mogla sa Ukrajinom potpisati zaseban akt što bi cijelu stvar obesmislilo, jer sve te države već imaju obavezu poštovanja predmetnih prava i obaveza po osnovu niza drugih akata međunarodnog prava. UK i SAD ovde nisu zato što se Ukrajina plaši da će je ove države napasti, nego zato što ne vjeruje RF, a UK i SAD su samo svjedoci i garanti da će Rusija ispoštovati svoju obavezu nakon što Ukrajina ispoštuje svoju. To je uostalom tumačenje ugovora, jer se svaki ugovor tumači, koji se može naći u literaturi.

Sent from my D2005 using Cafe Del Montenegro mobile app

[ASC]

Nije tačno. Ovde se radi o nepoznavanju nekih osnovnih stvari za koje bi smo mogli reći da su kondicio sine kve non problematike. Zašto se kao strana u pravnom poslu ne pominje recimo Kina, Francuska, Njemačka, bilo koja druga država ili nuklearna sila, nego baš UK i SAD.

Ukrajina je htjela da joj bezbjednost garantuju svi stalni članovi Savjeta bezbjednosti UN-a, ali Kina i Francuska nisu htjele da potpišu ove uslove. Zato Kine i Francuske nema.
Međutim Kina i Francuska su dale Ukrajini labavije i zasebne garancije da će poštovati ukrajinsku nezavisnost.

Ono što vi kao pravno neuki tipovi previđate jeste to da je ovo multilateralan sinalgmatičan pravni režim u kojem je bitno to što se SAD, UK i RF pojavljuju zajedno kao garant. Pomenute sile zajednički preuzimaju obavezu i to jeste smisao ovakvih dokumenata, jer da nije svaka država bi mogla sa Ukrajinom potpisati zaseban akt što bi cijelu stvar obesmislilo, jer sve te države već imaju obavezu poštovanja predmetnih prava i obaveza po osnovu niza drugih akata međunarodnog prava. UK i SAD ovde nisu zato što se Ukrajina plaši da će je ove države napasti, nego zato što ne vjeruje RF, a UK i SAD su samo svjedoci i garanti da će Rusija ispoštovati svoju obavezu nakon što Ukrajina ispoštuje svoju. To je uostalom tumačenje ugovora, jer se svaki ugovor tumači, koji se može naći u literaturi.

Tako mi pravnih tumača i tumačenja... đe svako tumači onako kako mu guzici odgovara.

Kao što rekoh Ukrajina je sa Francuskom i Kinom došla do zasebnih garancija jer one nisu bile saglasne sa svim djelovima ovoga memoranduma.
Međutim, kakve to konkretne mehanizme, zemlje potpisnice imaju da prisile jedne druge da se drže garancija koje su dale (a sve su nuklearne sile)? - Nikakve.

U članovima memoranduma se ni ne nagovještava da su potpisnice dužne da pomognu Ukrajini ukoliko neka od država prekrši svoje garancije izuzev u slučaju nuklearnog napada ili prijetnje nuklearnim napadom na Ukrajinu.

I tu tvrdiš da SAD i UK nisu ispunili svoje obaveze. Koje obaveze?
Uveli su sankcije Rusiji (iako to nisu bili dužni da urade). Jesu li trebali da uđu u rat sa Rusijom? Što si to "protumačio" i "pročitao između redova" da su trebali da urade?

I ako su SAD i UK "iznevjerili" memorandum šta onda reći za Rusiju?

[wulfy]

Dobro, i ko je prekršio potpis?

Sent from my Motorola 8400

[kimmi]

Evo ja sam pravnik.

Cinjenica je da postoji izreka dva pravnika tri misljenja, ali tvoje tumacenje da se neko obavezao da vojno brani Ukrajine je toliko siroko da je na nivou snila baba..

U svakom ugovoru postoje prava I obaveze ugovornih strana. Kolko vidim ugovorne strane su se obavezale da postuju teritorijalni integritet Ukrajine.

Rusi se ne pridrzavaju preuzetih ugovornih obaveza, vec ih direktno krse, a kao direktna posledica njihovog ponasanja uvedene su im sankcije.

Te sankcije nijesu predvidjene ugovorom ali su direktna politicka posledica krsenja ugovora.

Bas bih volio da odgovoris na pitanja kolega, a koja uporno preskaces.

Sent from my EVA-L09 using Cafe Del Montenegro mobile app

[salex]

Evo ja sam pravnik.

Cinjenica je da postoji izreka dva pravnika tri misljenja, ali tvoje tumacenje da se neko obavezao da vojno brani Ukrajine je toliko siroko da je na nivou snila baba..

U svakom ugovoru postoje prava I obaveze ugovornih strana. Kolko vidim ugovorne strane su se obavezale da postuju teritorijalni integritet Ukrajine.

Rusi se ne pridrzavaju preuzetih ugovornih obaveza, vec ih direktno krse, a kao direktna posledica njihovog ponasanja uvedene su im sankcije.

Te sankcije nijesu predvidjene ugovorom ali su direktna politicka posledica krsenja ugovora.

Bas bih volio da odgovoris na pitanja kolega, a koja uporno preskaces.

Sent from my EVA-L09 using Cafe Del Montenegro mobile app

Једино коме нисам овде одговорио је АСЦ, а тиче се питања војске... То не зато што не знам шта бих одговорио него зато што сам већ на овој теми раније писао о томе, а то је да Црна Гора не може приуштити себи да уложи нити 1% свог БДП-а у паразита какав је војска, а камо ли 3, 3,5% као што то чини САД или 4% како чине Грци, односно што и јесте неки стандард. Сматрам да Црна Гора, као и све државе региона, требају војску распустити и послати кући, оформити националну гарду за обављање неких протоколарних ствари и модернизовати оружане формације министарства унутрашњих послова. Тако да, ради се о оједном питању, а не о ,,питањима''. Дакле, то је прва ствар гдје си изрекао неистину илити слаг'о.

Друга ствар, ако си уопште видио правног факултета, онда си на трећој и четвртој години морао изучавати неколико сродних предмета из области међународног права и сигурно би морао примјетити да се приликом тумачења уговора води рачуна о томе да ли је документ билатералан или мултилатералан... Чињеница коју једном правнику не би могла промаћи никако. Општи мировни споразум за БиХ је синалгматични мултилатерални документ који потписује неколико субјеката (држава и ентитета - који су субдржавне категорије) и гдје су само чињеницом приступа том уговору Република Хрватска и СР Југолсавија (касније Република Србија) себе називале гарантима ,,Дејтонског мировног споразума'' - један чист примјер. Позиција Србије и Хрватске у Дејтону, је идентична позицији коју су имале Велика Британија и САД код горе поменутог уговора.

[Hari Krisna]

Једино коме нисам овде одговорио је АСЦ, а тиче се питања војске... То не зато што не знам шта бих одговорио него зато што сам већ на овој теми раније писао о томе, а то је да Црна Гора не може приуштити себи да уложи нити 1% свог БДП-а у паразита какав је војска, а камо ли 3, 3,5% као што то чини САД или 4% како чине Грци, односно што и јесте неки стандард.

Bolje da pises o uzgoju kisnih glista jer o ovome sto pokusavas
izgleda da blage veze nemas. Provjeri koliko sad izdvaja Crna Gora za vojsku a onda ponesto i nauci jer smijesno je da nesto proglasis kao standard i onda o tome kao glavnom argumentu diskutujes. 4% standard uh

[salex]

Bolje da pises o uzgoju kisnih glista jer o ovome sto pokusavas
izgleda da blage veze nemas. Provjeri koliko sad izdvaja Crna Gora za vojsku a onda ponesto i nauci jer smijesno je da nesto proglasis kao standard i onda o tome kao glavnom argumentu diskutujes. 4% standard uh

Нема потребе, Бар је неколико пута навео једну цифру, ја му вјерујем и мени потпуно одговара за ову расправу. А глисте препуштам теби брате.

[BAR]

Тешко чињеницама, видим ја.