(Naj)vaznije

[nihil]

Kuda vodi takva priča, oprosti? I kako su to posljedice različite od pričanja tvoje priče?

Prica o "nesvjesnoti", "polusvjesnosti" i "zavedenosti" odnosi se na konkretno ukljucivanje nekog pojedinca u neku akciju, pricu i sl. Distinkcija izmedju tih pojmova upucuje na karakter njegove ukljucenosti. Cilj price je da se pokaze znacaj liberalne demokratije za pojedinca. Glavno pitanje je ko treba da bude slobodan, pojedinac ili grupa? Trebali bi oboje, ali kako doci do toga. Ako je grupa slobodna, ako iz nje izvire suverenitet, onda to ne znaci da ce pojedinac unutar nje biti slobodan (naravno, ne neka apsolutna vec ogranicena i dostignuta sloboda). Medjutim, ako je pojedinac slobodan onda ce i grupa kojoj pripada biti slobodna, jer nemoguce je da pojedinac bude slobodan a grupa ne. Dok je suprotno moguce, da grupa ima slobodu a pojedinci u njoj ne. Nacionalne politike upravo govore ovo drugo, sloboda nacije znaci sloboda pojedinca i tu je prevara. Liberalna demokratija kaze obratno, sloboda pojedinac znaci slobodu nacije, i tu nema prevare. Ako sam ja slobodan da budem pripadnik bilo koje grupe moja sloboda i sloboda drugih koji je cine grupu ce ciniti slobodnom. Medjutim, ako ja moram da budem pripadnik neke grupe onda ja gubim slobodu, ne mogu da biram, kojoj cu grupi da pripadam. To sto grupa ima suverenitet i slobodu automatski ne doprinosi mojoj slobodi, a moze da doprinese mojoj neslobodi. Onaj ko nije svjestan ili je nedovoljno svjestan te cinjenice, bas kao i onaj koji je zaveden cine slicne stvari, odricu se svoje slobode u korist neke apstraktne grupe, s tim sto nesvjestan i polusvjestan ne mora da bude zaveden, iako cesto jeste. ... No, svejedno, dok god pojedinac svoju slobodu podredjuje slobodi zajednice, on nanosi stetu kako samom sebi tako i drustvu. U konkretnoj stvarnosti to dobija formu da pojedinci koji cine grupu podredjuju svoju slobodu drugim pojedincima koji upravljaju grupom, a onda ovi koji upravljaju zloupotrebljavaju to za svoje pojedinacne potrebe, predstavljajuci ih kao zajednicke, kolektivne, nacionalne i sl.

Neće biti, nego će "kritika nacional-nacionalističkih politika" bit politika po sebi, a ne društvenougodna i Ustavom naređena dobrotvorna djelatnost.

Svakako da to moze da bude i da jeste, a zove se demokratija. U Ustavu je to zacrtano i sve partije se deklarativno zalazu za demokratiju. U Ustavu nije sporno ni zalaganje za nacionalnu politiku. Medjutim, sta se desava da se demokratija simulira (prije svega deklarativno), a nacionalna politika potencira na svaki nacin. Kada to na svaki nacin podrazumijeva osporavanje jedne nacije a privilegovanje druge, onda se narusava demokratija. Pojedinac nestaje u nacionalnim politikama, nacionalna sloboda se nadredjuje slobodi pojedinca. Bez slobodnog pojedinca nema demokratije, stavise ona je bez slobodnog pojedinca nemoguca. Ponasanjem politickim stranaka koje svoju politiku zasnivaju na nacionalnom i nacionalistickom time biva narusen Ustav, odnosno demokratija i njena izgradnja koju on propisuje.

I opet stara priča. Da nije političkih partija koje nacional-nacionalističke priče provociraju i potiču, vaskolika ljepota bi bila i čudo bi se desilo. Kako ne... Pozdravilo te bratstvo i jedinstvo, vrhunsko riješenje nacionalnih pitanja u SFRJ.

Da, opet pricas staru pricu, ako nije nacionalizam onda je socijalizam i komunizam. Razmisljas u kategorijama kolektivistickih politika, gdje je kolektiv, bio on nacionalni ili anacionalni iznad pojedinca i njegove slobode. Demokratija stavlja pojedinca u centar i iz njegovih prava i sloboda se izvode ostale. Nacional-nacionalisticke i komunisticke politike stavljale su kolektivisticke, stavljaju naciju ili neku nadnacionalnu tvorevinu ispred pojedinca, demokratija to obrce.

Tvrdnja bez pokrića. Sad da zabraniš sve političke partije po Srbiji bez DS, ništa učinio ne bi da frustracija zbog kosovske drame nestane. Vidjeti pod Bosna, hiljadu i jednom su im intervenisali silom i ukidali predstavnike. Narod i dalje tvrdoglavo glasa. Mogu i da zabrane SDS, na njeno mjesto će se roditi politički predstavnici koji će bit još tvrđi od SDS.

Najprije, zabranama drugacijeg misljenja se nista ne postize. Drugo, kosovsku dramu napravili su nacionalisti i neprestano je potpiruju i odrzavaju. Nacionalisticko rjesenje za takve drame jeste trecinu pokrstiti, trecinu pobiti, trecinu protjerati. Nikakvog drugo rjesenja nacionalisti nemaju. To je beskonacno more sukoba i krvi. Dok nacionalno-nacionalisticke partije vladaju imas neprestane sukobe, koji prije ili kasnije dovode do krvavih obracuna. Stavljanjem pojedinca ispred nacija, sukob se suzava na pojedinacne sukobe a njih je mnogo lakse kontrolisati i posljedice su im mnogo manje krvave.
Za sta ti je primjer BiH? Za to kako se SDS i dalje sluzi nacionalistickim poklicima da bi se odrzao na politickoj sceni, pa zbog toga biva kaznjavan? Ti poklici su antidemokratski i diskriminatorski. Za iste stvari se kaznjavaju i druge nacionalisticke partije. Sve one svoju politicki uticaj izvlace iz promocije nacionalnih sukoba. Dozvoli li se to ratovima nikad kraja. Nacionalne vodje ce ih pokretati kako im to zatreba. Ne vidim kakvu je to korist, dobrobit, razvoj ili bilo sto pozitivno donijela ijedna nacionalno-nacionalisticka politicka partija bilo gdje. Od kada su one pocele promovisati svoje ciljeve imamo samo ratove. Svele su opstanak ljudi na elementarnu egzistenciju. Sve je to zasnovano na prici o kolektivizmu, odnosno na prici da ce svi biti slobodni ako nacija bude slobodna, pri tom se naravno misli na svoju naciju. I tako, ponavlja se prica da je uzrok neslobode pojedinca u postojanju druge nacije koja je zla i opasna, pa eto nju treba pacifikovati. Izokrenuta stvarnost. Jel broj nastradalih i unistavanje dovoljno pokrice za pricu o stetnosti nacionalno-nacionalistickih politika, kako za pojedinca tako, za drustvo uopste, pa i za naciju.

Partije koje vode nacionalnu politiku mogu vlast na izborima da preuzmu samo kad nacionalna ugroženost postane najveći problem birača. Čak i njihovo postojanje (u smislu opozicionog djelovanja) tjera stranku na vlasti da nacionalne interese štiti i da po tom pitanju radi.

A cime ce se to nacionalne partije koje se bave "rjesavanjem" nacionalnih pitanja baviti ako ta pitanja rijese? One kad bi taj problem rijesile onda ne bi imale cime da se bave, prakticno bi same sebe ukinule. One mogu da postoje dok postoji nacionalna ugrozenost, a posto one hoce beskonacno dugo da postoje onda ce beskonacno dugo da proizvode i to zbog cega postoje. Ocekivati od nacionalno-nacionalistickih partija da rijese bilo koje nacionalno pitanje je naprosto besmisleno.

To samo uvođenje svetih krava je protivnik demokratije. Ne postoje politička pitanja, niti politike, koje su apriori ispravne i dobre i koje ne podliježu provjeri na izborima. Tu diskusije nikakve nema.

Nacionalno-nacionalisticke politike pocivaju na "svetim kravama", a za njih je "sveta krava" sve sto se tice nacije i nacionalnog. Broj ubijenih ljudskih zivota za te politike uopste nije bitan, jer njima nije svetinja covjek i njegov zivot vec "sveta krava". Nacionalno-nacionalistickim politikama ljudski zivot nije bitan niti ga promovisu. Po tim politikama ako nema nacije pojedinac ne treba ni da postoji. U demokratiji je svetinja pojedinac, njegov zivot, prava i slobode, a ne bilo kakva fantomska "sveta krava" pa zvala se ona nacija, religija, komunizam i kako god. Slobodnih izbora nema dok se "svetim kravama" daje prednost u odnosu na pojedinca. Slobodnih izbora nema ako pocivaju na nacionalno-nacionalistickim politikama, a ne na demokratiji.

Potpuno promašen zaključak. Autoritativni režimi su na našim prostorima vjekovna glavna politika vlastodržaca. Drobljenje o nacionalnim problemima koji se ne riješavaju je samo maska.

Cu, autoritarni rezimi su glavna politika vlastodrzaca?!? To nije politika vec sistem vlasti. Politika je ono na cemu oni zasnivaju taj sistem vlasti. Politika tih rezima uvijek je zasnovana na razlikama medju ljudima - nacionalnim, vjerskim, rasnim, ... Naravno, to je maska pod kojom oni vladaju. Demokratija je raskid sa tim rezimima i sa tim politikama. Demokratske politike ne pocivaju na razlikama medju ljudima, pogotovo ne na njihovom stvaranju i potenciranju, vec na onome sto ljude povezuje, a to je prije svega ekonomija.

I propao bi na izborima samo zato što evolucija državnog uređenja nije JEDINI problem koje to društvo zahtijeva da se riješi.

Pa sto ne sacekase ovi sto su ga ubili da propadne na izborima kao sto se to sad i desilo sa njegovom strankom? Nego eto su nasli "demokratsko" sredstvo da mu prekrate muke. To sto pricas je politika zla, krvi, smrti, nehumanost, potpuno ludilo u kojem smo prezivljavali prethodnih 10 godina.

Ekstremna reakcija je izazvala Đinđićeva i DS-ova uzurpacija vlasti kad su za uši izbacili sve koji im politički nijesu bili po volji. Kad je na kraju došlo dotle da i G17+ nije htjela da trpi u što se sve to izrodilo, čaša se prelila toliko da vlada nije mogla da obezbijedi podršku i sve je razriješeno izborima koje je DS glatko IZGUBILA.

Nevjerovatno, ovo je uzasno. Sad bi po toj logici trebalo ubiti Kostunicu zato sto nije napravio vladu sa radikalima, vec je izabrao G17+, Vuka, Ilica i podrsku SPS-a i uvodi svoju samovolju. I tako svakoga ko ima neku koalicionu vlast suprotnu nekoj manjini treba ubiti. I kazes, kad je na kraju doslo dotle da i G17+ napusti... Pa sto nije napustila dok je Djindjic bio ziv, nego ga je trebalo ubiti prije nego sto G17 napusti. Uf, kakvo uzasno promisljanje. Vidis li ti uopste sta cinis, opravdavas ubistva i ubijanje sa pozicije jedne politicke opcije zeljne vlasti. Bezocno.

DS je uronio u hiljadu i jednu aferu i počeo je da isplivava na površinu prljavi veš. Građani su se prvenstveno okrenuli TIM problemima, te je to bio razlog propasti carstva DS-ovskog. Nikakve "antirerforme" i tranjanja. Ovo što Koštunica sad radi je njegovo trošenje političkog kredita, koji kad potroši može da se slika sa vlašću.

Pa je trebalo zbog tih afera ubiti Djindjica?!? Uz to sto potpuno proizvoljno sudis o tim aferama kao istinitim, a ne izmisljenim upravo od DSS i kasnije G17+, iskljucivo radi osvajanja vlasti. ... Promjene koje je DOS pod Djindjicevim vodstvom vrsene bile su ocigledne i one su nekome smetale, prije svega u politickom smislu, u smislu osvajanja vlasti i zato je on ubijen. Afere, koji je bilo i uvijek ih ima, su dio politicke igre i pricaju se narodu da se vlast destabilizuje i sto prije dovede do izbora. Kad one nisu dovele do toga, a nisu mogle jer je Djindjic bio vjest u politickim pregovorima sa partnerima u DOS-u neko je posegao za njegovim fizickim uklanjanjem. Ko je mogao imati i ima od tog ubistva interes i kakvog sasvim je jasno. Ako ti opravdavas to ubistvo, a ovim sto pricas opravdavas, onda ti opravdavas svako ubijanje, a to sa demokratijom nema nikakve veze. Upravo to je karakteristika nacionalno-nacionalistickih politika. Sukobi, ratovi, maskari, ubijanja, klanja, smrt, zlo svake vrste je proizvod takvih politika. Ako ti takvu politiku zagovaras onda nista bolje ne mozes ocekivati.

Kakvu "vodeću poziciju" je to DSS pokušavao da preuzme? DSS je partija koja je težila da preuzme vlast. Ne "vodeće" pozicije. I DSS, koliko ja znam Voja Tunjavog, nikakve "vodeće" pozicije nije težila da preuzme, njima je odgovaralo presvijetloj da poture DS da obavi prljav i nepopularan posao na kome se gube simpatije biračkog tijela.

Vodeca pozicija u DOS-u. To je bio tada izvor vlasti. DSS je napustio DOS zato sto nije mogao da u njoj zauzme vodecu poziciju i time odlucujuci komad vlasti koji ce na buducim izborima da obezbijedi povoljne pozicije. Koji "praljavi" posao? Jeste nepopularan, a po cemu je prljav? Stabilizovanje drzave i njeno povezivanje sa svijetom nije prljav posao, ali zahtijeva mnogo nepopularnih poteza. Otpustanje radnika jeste nepopularno, ali tu nema nista prljavo. Kad neko proizvodi gubitke i nanosi stetu drzavi onda je sredjivanje ciscenje a ne prljanje. To se prije treba nazvati teskim poslom, a ne "prljavim".

Nemoj da se sprdamo, nihile. DOS se definitivno raspao izlaskom Koštunice iz njega. DOS je bio koalicija koja je napravljena da se osvoji vlast. Od kako je Koštunica izbačen iz DOS, nikad ta koalicija nije imala podršku birača da dobije izbore.

Pocetak raspada DOS napravio je Kostunica. Kostunica je sve cinio da se DOS sto prije raspadne, jer je na osnovama svog izbora za predsjednika htio od svoje kombi-stranke napravi vodecu. Iz DOS je izbacen zato sto je htio da ga razbije, a htio je da ga razbije sto prije da bi ojacao svoju politicku poziciju. DOS nije dobio vlast zahvaljujuci Kostunicinoj stranci vec svim strankama koje su ga cinile. Sto Kostunica nije isao sam na izbore da dobije onoliko koliko misli da ima? Nije zato jer bi propao na izborima. DOS je dobio glasove, a onda je on poceo da rusi DOS i da pravi prebrojavanja unutar njega. I po tebi je kriv DS i ostale clanice DOS-a a Kostunica je napravio dobar potez koji ide u prilog gradjanima Srbije. Taj potez nicemu dobrom nije doprinio. Bas nicemu. Stavise, (in)direktno je doveo do atentata do Djindjica. Ako je to tebi vrijedno onda sa tobom nema sta da se prica.

I? Što ćemo sad od njega? Reć: "to je sve Slobo zamutio" i gledat kako ih tamo raskubaju?

E pa, kakvo je rjesenje? Treba li slusati Slobove klonove kako se zaklinju u Kosovo i beskonacno mlate o tome kako ce sacuvati Kosovo pri tome ostavljajuci Srbiju siromasnom i jadnom, i omoguciti da se sve do kraja sjebe. Samo ekonomski i politicki jaka Srbija koja sa Zapadom ima zajednicke interese moze da racuna na kakav-takav uticaj na buduci razvoj Kosova. Jadikovanje, busanje u prsa, zaklinjanje i slicne lazi vode u dalje raspadanje Srbije, a to cine upravo nacionalno-nacionalisticke politike.

Oni nijesu gubili vlast SAMO I ISKLJUČIVO zbog toga što su trebali Zapadu kao izgovor da otmu Kosovo i da ga okupiraju. Da je Zapadu trebalo da smaknu Sloba, davno bi on odletio, ka' što je na kraju i odletio.

I time je on zaklinjuci se u razno-razne nacionalno-nacionalisticke politike napravio uslugu Zapadu. Pa dobro. E sad, zasto mislis da ovi koji se poslije njega zaklinju u nacionalno-nacionalisticke ciljeve mogu da naprave bilo sto drugo? Po cemu to oni ne idu na ruku tom istom Zapadu, a Slobo je isao?

Nije promašena ni najmanje. Radikali bi postali minorna politička struja sjutra da je Đinđić isporučio rezultate. Ne bi nestali, takve komponente postoje u svim evropskim državama. Ali bi bili potpuno politički neopasni.

Znaci Djindjic je isao na ruku radikalima? Pa ko ga je onda ubio i zato? Nisu radikali, nije SPS, nije DSS, nije DOS, ko je onda? Kome je to bilo u interesu? Zapadu? Kome je to onda on smetao, a ovi drugi mu ne smetaju?

Radikali su pokupili glasove ex-SPS glasača.

Znaci li to da je broj glasaca za DOS ostao isti samo da se raspodijelio na DSS, G17, DS, SPO i NS? Onda se prakticno nista nije promijenilo u smislu radikalizacije Srbije, vec je zbog cijepanja DOS-a doslo do toga da otpadnu male stranke koje su ga cinile, a njihovi glasovi preliju na najjace stranke. Sta su to onda Djindjic i DS pokvarili? I ko je tu uopste nesto kvario?

Nije istina. Prvenstveno je proizvod Аmeričkih apetita da okupiraju parče Balkana i da uglave presvijetle.

Miloseviceva prica. Amerika je htjela da okupira ovo, ono, a onda je sam Milosevic tome doprinio Americi svojom nacionalno-nacionalistickom politikom. A sta bi bilo da Milosevic nije vodio takvu nacionalno-nacionalisticku politiku? Da li bi i onda doslo do cijepanja Srbije samo na miran nacin? Sta bi bilo da je Srbija zastupala americke interese na Balkanu? Da li bi onda slabila ili jacala? Sto to nije izabrao Milosevic?

NIJE ISTINA. U Srbiji nije uveden višepartijski sistem sve do obaranja MIloševića, već simulakrum (ah, taj ćešnjo od Basare) višepartijskih izbora.

Jeste uveden visepartijski sistem, ali nije bilo demokratizacije niti je gradjen demokratski sistem. Tu se jasno vidi da visepartijski sitem ne znaci izgradnju demokratskih institucija, vec predstavlja neophodan element demokratije, koji sam nije demokratija. Nacionalno-nacionalisticke politike mogu da uvedu visepartijski sistem ali ne mogu grade ostale demokratske institucije, one simuliraju demokratiju.

Cilj svake političke partije je vlast, demokratija je skup uslova pod kojima mogu da se takmiče za tu vlast.

Razlikujes li ti tipove vlasti?

I kako ih ta tvoja demokratija razriješava, oprosti? Pravljenjem vrlog novog čovjeka kome neće bit stalo do banalnosti kao što je Patrijaršija?

A kako ih to tvoja nacionalno-nacionalisticka rjesava i moze rijesiti? Tako sto ce stalno zagovarati nacionalisticke ciljeve i razlike? Jel ti to tvrdis da ce nacionalno-nacionalisticke politike rijesiti nacionalne sukobe? Demokratske institucije te sukobe marginalizuju, cine ih manje opasnim. Nacionalno-nacionalisticke politike zive od nacionalnih razlika, izazivanja sukoba i "nerjesivih" pitanja.

Alo, ušeta li se tebi pokušaj da izjednačiš Hitlerovu Njemačku sa politikama koje polaze od nacionalnog interesa?
Je li ti neko nekad objasnio što je fašizam, za razliku od Francuske između dva svjetska rata (gdje se vodila i nacionalna i nacionalistička politika)?

Jesi li mozda cuo za nacional-socijalizam? I sto se i uveo pricu o Njemackoj ako to nema nikakve veze sa nacionalizmom? Fasizam je jedna od metastaza nacionalizma. Kapiras li ti to?

Nacionalno-nacionalističke politike NIJESU autoritaristički režim ako dozvoljavaju političku utakmicu pod ravnopravnim uslovima i spremne su da predaju vlast onima koji dobiju izbore.

A kako to dozvoljavaju ravnopravnu utakmicu kada stavljaju jednu naciju ispred ostalih? Nacionalno-nacionalisticke politike su simulakrumi demokratije i ravnopravnosti, kako ti rece, a najbolji primjer ti je za to Miloseviceva politika.

Nije tačno. Ne znam kakve su to "demokratske procedure", opet posežeš za vazdušastim terminima bez definicije.
Na izborima se bira ko će da obavlja izvršnu vlast i čiji će predstavnici da vrše zakonodavnu vlast u parlamentu do slijedećih izbora.
Ne sprovode se nikakve "demokratske procedure" već zakoni.

Kakva je procedura za izglasavanje i donosenje zakona, kakva za upis biraca, kakva je procedura glasanja, kakva kontrola izbora, kakva kotrola medija, ... Jel to moze da bude bilo kakva procedura? Problemi izviru iz nepostojanja, krsenja, izigravanja, nepostovanja ili neadekvatnih procedura. Ne postoji vjecna formula za bilo sto, pa tako ni za politiku. Zato se procedure neprestano usavrsavaju, zakoni mijenjaju, dopunjuju itd. Apsolutnih rjesenja nema i demokratski sistem omogucava neprestano usavrsavanje. Autokratski sitemi su apsolutizujuci, oni zagovaraju i namecu "vjecna" rjesenja, sto je obmana, posto takvih rjesenja nema.

Na primjeru zapadne Evrope sve do izrastanja Evropske Ekonomske Zajednice kao tijela kome se predaju nadležnosti nacionalnih država.

Lijepo ti stoji u nazivu EKONOMSKA, a ti to pripisujes nacionalnom. Ekonomija, preciznije moderni kapitalizam, stvorio uniju i potisnuo nacionalno u drugi plan, pri tom se sluzeci demokratijom, izgradnjom demokratskih institucija i procedura. Da se pitalo nacionalno-nacionalisticke vodje nikada do te unije ne bi doslo, medjutim, pitalo se nosioce modernog kapitalizma, multinacionalne kompanije ...

Nijesu Sloba oborili Sonja Biserko i Nataša Kandić, nihile.
Srbi su.

A sta su Sonja i Natasa? Nisu Srbi? I kakvo je ovo mlacenje o tome da su Slobu Srbi oborili kada prije sam rece da su ga Amerikanci smijenili? Pricas o Srbima i Nesrbima medju Srbima. Tipicna nacionalno-nacionalisticka budalesanja.

Pa nijesam ja ovdje portparol SNP-a, nihile. Ja drugi mehanizam za vršenje pritiska na SNP da odbaci smeće iz svojih redova ne znam do da im prvo dam vlast, pa da je uzmem kad zaseru i dovedem nekog drugog, možda baš reformisani DPS, ako drugih kandidata u međuvremenu ne nastane.

He, nemas zato sto polazis od nacionalno-nacionalistickog imperativa zajednicke drzave. Osim toga, SNP isto sto i DPS, stavise nastali su na istom i iz istoga politickog habitusa. Nastavljaci Milosevicevske nacionalno-nacionalisticke politike direktno proizasle iz price o bratstvu-jedinstvu, odnosno nastavljaci lesinarske politke nacionalnih manipulacija. DPS treba srusiti, ali SNP ne smije sam da vrsi vlast, vec sa nekom drugom strankom sa suprotnim nacionalno-nacionalistickim ciljevima, a to trenutno moze da bude samo LSCG. Takodje, SNP je bio na vlasti i to na saveznom nivou. Koalicija izmedju stranaka sa istom nacionalno-nacionalistickom politikom ne doprinosi stvaranju demokratije. Nikome od njih ne treba dati apsolutnu vlast prije no sto demokratske institucije ne budu izgradjene na nacin koji ce zadovoljiti i jedne i druge, naravno, kompromisno, a ne u potpunosti.

Ajde pričaj mi malo o ovome. Koliko blizu, precizno? Pedalj i dva prsta, ili dva pedlja?

Toliko koliko treba za osvajanje vlasti. Ako nacionalna prica ne prolazi onda pocinje nacionalisticka, nikad ne ide u pravcu demokratije. U stvari ne znam zasto uopste pricas o demokratiji kada te iskljucivo interesuje nacionalno? To ti kao i sva ta ekipa kojoj ne vjerujes, ali ces ipak da glasas za onu koja je bliska tvojoj naciji. Potpuno razmljivo, he. 8)

Pa u pizdu finu materinu! Ako su dešavanja prepreka demokratiji, neka blagoizvole gospoda demokrate da ih riješe i spriječe porast nacionalnih tenzija u zemlji Srbiji!!!!

E pa kako ce kad ti glasas za nacionalno-nacionalisticku politiku i gledas sa opravdanje na Djindjicevo ubistvo, zanemarujuci da su to upravo napravili oni koji se busaju u prsa da su najveci Srbi. Mos mislit koji Srbi kad ne mogu da rijese pitanje Kosova nego ubistvom premijera. Koja mocna politika, wow. Nema veceg zla od zla domacega, a to je taj definitivno bio i jeste "lazni nacionalizam i patriotizam".

Demokratija jeste pratilac modernog kapitalizma na Zapadu, ali u Kini, Indoneziji, Pakistanu, Crnoj Gori i slicnim neokapitalistickim, partijsko-kapitalistickim, komunistickim, diktatorskim, monarhistickim i ostalim nedemokratskim drzavama koje ili pocinju ili uveliko praktikuju kapitalizam je demokratija jos uvijek samo prica i san.

To u Kini, Indoneziji, CG i sl. nije moderni kapitalizam, a pogotovo nije proizvod tih drustava, vec pabircenje i povremeno oponasanje razlicitih stvari iz tih svijeta modernog kapitalizma. Moderni kapitalizam je nastao na Zapadu i iz njega se siri svuda po svijetu. Nigdje drugo na planeti nije samostalno nastao moderni kapitalizam, vec je uvezen sa Zapada.

Njihovi interesi su na prvom mjestu, pa tek onda demokratija. Prvo kapitalizam, pa onda demokratija. Prvo UK, Uk ptice, UK ribe, UK kolonije, pa onda EU, prvo Francuska, frakcuska vina, fransucki sirevi, pa onda EU i NATO i slicno- nacionalno, denmokratsko je ispred regionalnog ili globalno demokratskog.

Da, njihovi interesi su na prvom mjestu, a posto se njihov interes zasticuje demokratijom, ona se kod njih razvija. Da im nije u interesu ne bi se razvijala. Sasvim prirodno. Da nije razvijen moderni kapitalizam i da on nije trebao zastitu demokratskog politickog sistema, demokratija se ne bi ni razvijala. Isto tako, da demokratija steti njihovim nacionalnim interesima ne bi je bilo, dapace, demokratija je zastitnik nacionalnih interesa. Oni su demokratiju izdigli na nivo nacionalnog interesa, zahvaljujuci modernom kapitalizmu.

Slazem se da u demokratskim sistemi moze da zivi i odrzava se nacionalizam, ali ne razumijem kakav je to 'nacionali sistem' u kojem ne moze da zivi demokratija- kazes li to da u Francuskoj nema demokratije, ili u Holandiji, ili u Americi ili u Svedskoj? Sve su to nacionalni demokratski sistemi i drzave u kojima je zastupljen demokratski politicki sistem upravljanja i zivljenja.

Nacionalni sistem je onaj koji stavlja naciju iznad svega i to onu zasnovanu na etnickom principu "krvi i tla". Francuska vise nije takva drzava. Francuzi vise nisu pripadnici nekog etnosa vec gradjani Francuske. Do nedavno bilo je nezamislivo se Francuz bude crnac, a pogotovo Njemac, da zastupa tu drzavu kao i cisti plavooki arijevac, danas je to sve cesce, bas kao i sa svim drugim stvarima. Na nekadasnjim nacionalnim drzavama grade se gradjanske drzave sa demokratskim sistemima i modernim kapitalizmom kao motorima razvoja tih nekad nacionalnih drustava. Slicno je sa cijelom zapadnom Evropom. To su demokratski sistemi, vise nisu nacionalni.

Trude se, malo po malo napreduju i vec se zivi bolje nego prije desetak godina.

VEC?!? Koji crni trud?!? Trude se da uspore promjene. A glavni nacin koji koriste je isti onaj koji je bio u vrijeme Milosevica - nacionalizam.

Ako je nama zelja i cilj da zivimo u demokratskom drustvu, da radimo na otvaranju i jacanju ekonomije, vladavine prava i stvaranja mogucnosti, a Zapad nas koci ili po potrebi pogresno kanalise na tom putu, tu nesto ne stima. Djindjic i odnos Zapada prema njemu su odlican primjer.

Kojima nama, i kakva zelja i cilj?!? Mi nemamo izbora. Ne postoje nikakvi resursi koji bi nam dali bilo kakvu alternativu. Prije su postojali politicki, borba velikih sila, nesvrstani i slicno, danas nema nista. Jedini nacin je sto prije izvrsiti zahtjeve Zapada u pogledu demokratizacije i otvaranja trzista. Nacionalno-nacionalisticke price su na stetu nama samima i imaju smisla samo u muzejima i folkloru. Zapad daje novac za tacno odredjene poslove. Djindjic je to ispunjavao na korist gradjana Srbije i u korist Srbje, naravno i u korist svoje politicke karijere, ali na stetu odredjenih politickih i interesnih grupa u Srbiji. Te grupe su u njemu prepoznale glavnu prepreku za njihove interese i ubile ga. Time su nanijele stetu Srbiji i gradjanima Srbije, ali sebi korist. Kome je to ubistvo jos bilo od koristi i zasto moze da se nagadja.
Zapad nema zelju da od domacih politicara i uopste ljudi napravi bilo kakve mocnike. Takodje, Zapad nema potrebu i bilo bi suludo da pomazuci nekoj drzavi napravi sebi konkurenciju koja ce joj narusavati interese. Zapadu trebaju partneri za sirenje njihovih interesa i to nije moguce preko nekog, ovog ili onog, pojedinca (Djindjica, Djukanovica, Milosevica, Kostunice, ...) nego preko sistema. Posto drzave na Balkanu nemaju nista, nikakav kapital, nikakvu organizaciju, nikakav nacionalno definisan interes, posto su potpuno bankrotirale, one ne mogu govoriti da ih bilo ko koci u razvoju, vec mogu da prime novac i odrade posao i gotovo. Sva druga prica je u stilu "da baba ima k.urac bila bi djed".

Crkva je, ovakva kakva je, opstala i u mnogo gorim uslovima islamske okupacije i agresivnog ateistickog drzavnog sistema, pa ce opstati i u dobru. U istocnoevropskim drzavama u tranziciji crkve nijesu zbog demokratizacije izgubile vjernike, nego su dobile vise nego sto su imale prije tranzicije, a mnogi od njih su demokratski orjentisani. Cak i u drzavama demokratskog Zapada, pored svih novih religija, svih orijentalinih i dalekoistocnih, centralno i juznoamerickih religija i sekti, tradicionalne hriscanske crkve opstaju i ostaju jedan od stubova drustva. Tako ce biti i kod nas, osim ako pod plastom demokratije ne zajase neki novi agresivni drzavni ateizam, cega kod nas vec ponegdje ima.

Mnogo razornije po crkve djeluje moderni kapitalizam i liberalna demokratija nego bilo kakva okupacija zasnovana na sirovoj sili. Samo one crkve i religije koje se prilagode tom novom sistemu moci ce da opstanu i igraju iole znacajnu ulogu. Religija postaje roba koja se prodaje i kupuje, kao i sve ostalo, vise se vjernici ne mogu zadrzati samo na osnovu rodjenja. Primjer za to su poznate licnosti iz svijeta filma, prevjeravanje po izboru pojedinca sve je cesci slucaj na Zapadu, a i u Juznoj Americi, najkatolickijem dijelu planete sekte imaju veci uticaj nego ikada do sada. Scijentisticka sekta takodje ima veliki uticaj po Zapadu. ...

Bivsa Jugoslavija nije prihvatila demokratizaciju, nego je pred kraj bivse Jugoslavije takozvani reformski pokret pokusao da uvede nekakvu 'socijalisticku' trzisnu ekonomiju i da omoguci neki novi nacin finansiranja partijske drzave. To nije prihvatanje demokratizacije, iako se i tada i danas to tako pokusavalo predstaviti.

To jeste pocetak demokratizacije i to u okvirima takve YU i za to vrijeme najveci iskorak u tranziciji socijalistickih zemalja. Glavni razlog zasto to nije uspjelo jesu nacionalno-nacionalisticke partijske loze u republikama koje nisu vidjele interes u takvoj reformi zajednicke drzave. Sve republike su bojkotovale savezne izbore i reformski blok Ante Markovica svugdje je porazen. Dojucerasnji komunisti preobratili su se u nacionaliste, a u tome je prednjacio Milosevic i Srbija.

Ovo je za neku drugu temu, pogotovo posto su poslednji izbori i desavanja u bivsoj Jugoslaviji pokazali da je nacionalizam jos uvijek popularniji od demokratizacije, da se mnogi odupiru demokratizacicji, besmisleno to bilo ili ne.

To nije sporno. Nacionalno-nacionalisticke politike i dalje vladaju prostorima Balkana. I ja to apostrofiram kao uzrok produzavanja ocajnog stanja. Drugim rijecima, ne vidim da bilo koja nacionalno-nacionalisticka politika moze da donese bilo sta dobro, dapace, odrzava jad i bijedu.

Drugo, zajednicka drzava postoji zato sto je vecina gradjana Srbije i Crne Gore za zajednicku drzavu. Sve dok se na nekom demokratskom izjasnjavanju ne pokaze i dokaze drugacije, ostaje fakat da vecina Gradjana Crne Gore i Srbije zeli da zivi u zajednickoj drzavi.

Fakat je da je Zapad sprijecio DPS u raspisivanju referenduma. Da je to dopustio i da mu je bilo u interesu referenduma bi bilo sve da ce se ratovati jos 10 godina. Sigurno da je raspolozenje gradjana uticalo na odluku Zapada da to ne dozvoli, ali da je to za Zapad bilo vazno onda bi uvazili i to da su svi gradjani Srbije protiv bombardovanja. Tako da to raspolozenje gradjana nema presudan uticaj na stvaranje SiCG.

Zato i mislim da je potrebna demokratizacija zajednice uz prostor i Crnoj Gori i Srbiji da sacuvaju svoj identitet i drzavnost, pa da se onda u demokratskom drustvu, u demokratskoj atmosferi i demokratskim sredstvima odluci o nezavisnosti ili odredjenom jacanju zajednice. Zalagati se za put koji ne otvara i izaziva sukobe i nije interezdzijski, a jos manje lesinarski.

Taj interes moze da se zadovolji stavljanjem demokratije u prvi plan, a ne nacionalno-nacionalistickim politikama. Izgradnja demokratskog sistema ce dati osnov za svakojako povezivanje, a ne apostrofiranje neke zajednice da uvede demokratiju.

Prvo demokratizacija, pa onda status. Prvo standardi pa onda status. Dobicemo i mi standarde, pa ce nam drugi odlucivat o statusu.
Ja nenam nista protiv toga da se u datim uslovima i okolnostima prvo radi na demokratizaciji, ali je to neprakticno iz vise razloga i ne vjerujem da ce poslije Djindjica biti politicara spremnih da krenu tim putem. Morace prije demokratizacije da se rijese pitanja Kosmeta i Crne Gore, da bi se stvorili uslovi za demokratizaciju.

Djindjic je krenuo previse radikalno i to je izazivalo otpor na mnogim stranama, medjutim, on bi u tome uspio da nije smaknut. Zapad bi ga usporavao, ali bi ipak napravio vise nego sto bilo ko ocekuje. Njega je mogao da zaustavi samo metak. Pa eto, zaustavio ga je ... i iz domace ruke. Nikad mi nije bilo zao politicara, ali Djindjic je bio izuzetak. Kad vidim ove koji su vodili sve ove ratove, dovli do hiljadu smrti i sj.ebali sve sto se moglo da umiru prirodnom smrcu onda zanijemim. ... No, bigaje, i to je zivot...
A sto se tice rjesavanja pitanja Kosmeta i zajednicke drzave to ce jos pricekati i nijedna od ovih nacionalno-nacionalistickih politika nece taj problem ni mrvicu pokrenuti s mjesta, a morace da isporucuju Hagu, da prodaju preduzeca, da uvode promjene u sve institucije sistema, jer nemaju sta ni kud drugo. Samo ce to trajati 4-5 godina duze nego sto bi gradjanima odgovaralo, a Zapadu se ne zuri, dapace, polako, pacifikacija je napravljena i sada na dio po dio, aj sad malo makni cigare sa ulica, aj sad nalijepi markice, aj sad malo skolice sredi, aj sad malo prodaj hotela, malo pumpi, malo sredi pitanje manjina, malo vako, nako i doci ce to sve na svoje. A ne zuri se ni ovima na vlasti, dapace, sto duze traje to bolje.

Politika crno-bijelo i retorika kojom od mene pravis neprijatelja demokratizacije zatvara krug i za tobom.

Ne pravim ja tebe nicim, vec upotrebljena retorika ima vezu direktno sa nacionalno-nacionalistickim politikama, a ne nikako sa demokratijom.

[Apatrid]

Prica o "nesvjesnoti", "polusvjesnosti" i "zavedenosti" odnosi se na konkretno ukljucivanje nekog pojedinca u neku akciju, pricu i sl. Distinkcija izmedju tih pojmova upucuje na karakter njegove ukljucenosti. Cilj price je da se pokaze znacaj liberalne demokratije za pojedinca. Glavno pitanje je ko treba da bude slobodan, pojedinac ili grupa? Trebali bi oboje, ali kako doci do toga. Ako je grupa slobodna, ako iz nje izvire suverenitet, onda to ne znaci da ce pojedinac unutar nje biti slobodan (naravno, ne neka apsolutna vec ogranicena i dostignuta sloboda). Medjutim, ako je pojedinac slobodan onda ce i grupa kojoj pripada biti slobodna, jer nemoguce je da pojedinac bude slobodan a grupa ne. Dok je suprotno moguce, da grupa ima slobodu a pojedinci u njoj ne. Nacionalne politike upravo govore ovo drugo, sloboda nacije znaci sloboda pojedinca i tu je prevara. Liberalna demokratija kaze obratno, sloboda pojedinac znaci slobodu nacije, i tu nema prevare. Ako sam ja slobodan da budem pripadnik bilo koje grupe moja sloboda i sloboda drugih koji je cine grupu ce ciniti slobodnom. Medjutim, ako ja moram da budem pripadnik neke grupe onda ja gubim slobodu, ne mogu da biram, kojoj cu grupi da pripadam. To sto grupa ima suverenitet i slobodu automatski ne doprinosi mojoj slobodi, a moze da doprinese mojoj neslobodi. Onaj ko nije svjestan ili je nedovoljno svjestan te cinjenice, bas kao i onaj koji je zaveden cine slicne stvari, odricu se svoje slobode u korist neke apstraktne grupe, s tim sto nesvjestan i polusvjestan ne mora da bude zaveden, iako cesto jeste. ... No, svejedno, dok god pojedinac svoju slobodu podredjuje slobodi zajednice, on nanosi stetu kako samom sebi tako i drustvu. U konkretnoj stvarnosti to dobija formu da pojedinci koji cine grupu podredjuju svoju slobodu drugim pojedincima koji upravljaju grupom, a onda ovi koji upravljaju zloupotrebljavaju to za svoje pojedinacne potrebe, predstavljajuci ih kao zajednicke, kolektivne, nacionalne i sl.

Auh, kakva gomila fraza, da te Bog blagi sacuva. Osnova svega je poturanje individualiteta kao negacije kolektivnog. Sve garniranog pricom o "slobodi individualca", koja, zaboga, ne moze ni da postoji dok postoji kolektiv.

Trt. Individua, ako je slobodna, ima slobodu da odredjuje koliko "ingerencija" svoje slobode hoce da ostvaruje kao individua, koliko ce se osjecat dio kolektiva. Ta tranjanja o individualizmu kao osnovi bilo cega nijesu nista drugo do uvodjenje mehanizama za rasturanje kolektiva koji nijesu po volji. Nacije, porodice, cega sve ne... pretvaranje drustva u konglomerat nepovezanih ljudi-ostrva bez ikakve moci i volje da bilo sto promijene. Kojima ce lako bit sugerisano sto je "politicki korektno" ponasanje, a cije se reakcije bez ikakvih problema manipulisu sredstvima informisanja i propagandom. Naravno, takva "slobodna" individua, nema ni kuceta ni maceta, nikakve smislene asocijacije ili socijalne pripadnosti koje se ne mogu razbiti ocas i bez premnogo truda.

Tiranija individualizma po svaku cijenu.

Sitno o cemu se tu stvarno radi. Tragedija je da druzina kojoj je cijelog zivota servirano "politicki ispravno misljenje" sa takvim zarom i podatnoscu predaje svoje fresko izvojevane slobode da ne mora da trpi diktat.

Ah, konformizam i sigurnost politickog razmisljanja na zadate teme.

Neće biti, nego će "kritika nacional-nacionalističkih politika" bit politika po sebi, a ne društvenougodna i Ustavom naređena dobrotvorna djelatnost.

Svakako da to moze da bude i da jeste, a zove se demokratija.

'Si vidio? Tako smo zaokruzili ciklus transformacije demokratije od drzavnog uredjenja koje dozvoljava politicku utakmicu medju akterima koji definisu razlicitost svojih politika u politiku samu po sebi?

Divno i krasno, nihile. Vidis, sad smo uveli nadPolitiku, a koja se zove "demokratija" u cijelu igru. Posto se radi o superiornoj politici (a zasto bi se posezalo za terminom, inace?), postavlja se pitanje sto ce nam, uopste, visestranacki izbori? Kad prepoznamo jednu i jedinu partiju koja se "zalaze" za uvodjenje demokratije, onda ostale postanu "nedemokratske" partije, a politicki tekstovi vrve od terminologije "ne smije se dozvoliti", "treba sprijeciti", "treba ukinuti"... te se zagovara nestanak mrskih i omrazenih politika koje nijesu po volji.

Zar svijet ne bi bio jednostavniji kad bi se o svemu tome raspravljalo i odlucivalo na plenumu Demokratske Partije?

U Ustavu je to zacrtano i sve partije se deklarativno zalazu za demokratiju. U Ustavu nije sporno ni zalaganje za nacionalnu politiku.

Vidi djavlola? Pogledaj kako je Ustav satkan od suprotnosti? Sa jedne strane je zacrtana demokratija, sa druge "nije sporno ni zalaganje za nacionalnu politiku"? Posto si ovdje "pokazao i dokazao" (kahm, kahm) da su to dvije medjusobno suprotstavljene kategorije koje djeluju po principu spojenih sudova (imas nacionalnu politiku nemas demokratiju, o kako je to jednostavno), bi li nam, nama niznjima, objasnio sto su autori Ustava htjeli da postignu?

Medjutim, sta se desava da se demokratija simulira (prije svega deklarativno), a nacionalna politika potencira na svaki nacin.

Opet polazenje od aksiomatskog tretiranja nacionalne politike kao necega sto uzrocno-posljedicno ukida demokratiju. Aman, covjece, svjestan sam ja kakve ti cardake ni na nebu ni na zemlji mozes da sazidas polazeci od te osnovne premise.

Nigdje ti nijesi dokazao i pokazao da postojanje nacionalne politike zakonomjerno ukida demokratiju. Nigdje. Ja ti uporno poturam istorijat razvoja drzava na Zapadu koje su vodile (i vode, i dan danasnji) nacionalne i nacionalisticke politike a koje su praktikovale demokratiju i dan danasnji se tretiraju kao uspjesni primjeri.

Oli blagoizvoljeti da nam dokazes zakonomjernost nestajanja demokratije u prisustvu nacionalne politike na jednom od tih primjera, mjesto sto nas zasipas frazeologijom na kilo?

Ajde, smiluj se.

Kada to na svaki nacin podrazumijeva osporavanje jedne nacije a privilegovanje druge, onda se narusava demokratija.

MA KAKO SE to "na svaki nacin podrazumijeva osporavanje jedne nacije a privilegovanje druge", objasni mi? Ispaljujes parole i pet para ne dajes na postavljena pitanja sagovornika, za aman. Je l' ti ovo smatras diskusijom ili razgovorom gluvih?

Pojedinac nestaje u nacionalnim politikama, nacionalna sloboda se nadredjuje slobodi pojedinca.

NIJE ISTINA! Demokratski izbori dozvoljavaju pojedincu da svaki put iznova definise rijesavanje kojih problema mu je prioritet! Taj mehanizam uticaja na politicke stranke, toga kod tebe nema, nihile! Nikakvog. Samo prica o "principijelnosti" zalaganja za politiku i losim i dobrim momcima koje "treba ograniciti". Kako? Sto to ogranicava? Sto kanalise?

Ideologija? "Kritike"? Prdnjava po foruma? Ili praktikovanje smjenjivosti?

Bez slobodnog pojedinca nema demokratije, stavise ona je bez slobodnog pojedinca nemoguca. Ponasanjem politickim stranaka koje svoju politiku zasnivaju na nacionalnom i nacionalistickom time biva narusen Ustav, odnosno demokratija i njena izgradnja koju on propisuje.

Ma ne budali, casti ti. Ustav nije propisao politicke obaveze ucesnika u politickoj utakmici da razbijaju nacionalnu pripadnost biraca. "Politicke stranke koje svoju politiku zasnivaju na nacionalnom i nacionalistickom" je grubo uproscenje, koje uvodis jer ti valja presvijetloj. Ne postoje stranke koje kazu "nacionalna politika i nista drugo, sve ostalo je sekundarno". Svaka od njih ima program koji definise glavne politicke repere za siroki dijapazon pitanja. Cesto pisane labavo, da imaju manevarski prostor. Ali nema tih iskljucivosti.

Sem kod tebe, gdje ti je korist presvijetloj da uvedes velikog zlog vuka i crnog bauka po definiciji. I to taj politicki bauk, da vidis cudo, nije na dnevnom redu zbog konkretnih grijeha, vec, gle cuda, je njegova nakaradnost sustinska, ugradjena u postanje njegovo.

Boze tebe hvala kakvo se sve svece nece proturit u ime i u odbranu "demokratije"+++

Ta kletna "demokratija" mnogo mora da se brani. Od zlog naroda koji se ne odrice svoje nacionalne pripadnosti da prihvati blagodeti "slobode individualca" i srecu tako donesene "demokratije".

I opet stara priča. Da nije političkih partija koje nacional-nacionalističke priče provociraju i potiču, vaskolika ljepota bi bila i čudo bi se desilo. Kako ne... Pozdravilo te bratstvo i jedinstvo, vrhunsko riješenje nacionalnih pitanja u SFRJ.

Da, opet pricas staru pricu, ako nije nacionalizam onda je socijalizam i komunizam.

Ne poturam ja, vec ti pricas istu pricu koja je pricana u to doba. Koliko puta si rekao "treba", "mora"? Ko mora, ko treba, nihile? Ko jadan? Ko su ti misticni nosioci te tvoje "demokratije"? Ajde, kad nijesi sposoban da definises sto to jeste, kazi bar ko to i kako uvodi?

Razmisljas u kategorijama kolektivistickih politika, gdje je kolektiv, bio on nacionalni ili anacionalni iznad pojedinca i njegove slobode.

I to NIJE ISTINA. Razmisljam u kategorijama svoje slobode da se prepoznajem u kolektivu koliko je meni ceif, da pronadjem politicke predstavnike koji ce pronaci balans vodjenja politike u skladu sa potrebama kolektiva kome pripadam onoliko koliko je meni po volji.

Kad mi i koliko prismrdi forsiranje kolektiva, ja pljas glas nekome ko ce da ojuzi sa forsiranjem kolektiva na racun ostalog.

Demokratija stavlja pojedinca u centar i iz njegovih prava i sloboda se izvode ostale. Nacional-nacionalisticke i komunisticke politike stavljale su kolektivisticke, stavljaju naciju ili neku nadnacionalnu tvorevinu ispred pojedinca, demokratija to obrce.

Ma budalastina. Nacionalna politika moze itekako da se vodi u visepartijskom sistemu pod svim pravilima slobodne politicke utakmice. To je jedan od aspekata vrsenja vlasti, ne jedini.

Tvrdnja bez pokrića. Sad da zabraniš sve političke partije po Srbiji bez DS, ništa učinio ne bi da frustracija zbog kosovske drame nestane. Vidjeti pod Bosna, hiljadu i jednom su im intervenisali silom i ukidali predstavnike. Narod i dalje tvrdoglavo glasa. Mogu i da zabrane SDS, na njeno mjesto će se roditi politički predstavnici koji će bit još tvrđi od SDS.

Najprije, zabranama drugacijeg misljenja se nista ne postize.

Bogu hvala da i to cusmo na ovom mjestu.

Drugo, kosovsku dramu napravili su nacionalisti i neprestano je potpiruju i odrzavaju. Nacionalisticko rjesenje za takve drame jeste trecinu pokrstiti, trecinu pobiti, trecinu protjerati.

Ma nije istina!

Nacionalisticko rijesenje za takve drame je koriscenje svih politickih sredstava da se iz raspleta drame izvuce MAKSIMALNA polticka korist za naciju koju ta politika predstavlja. Pocevsi od fizicke sigurnosti njenih clanova, osiguranja njihovih prava da njeguju svoj identitet, veza sa maticom pa tjeraj do sjutra ujutro.

Laz, laz, laz koja se uporno potura je da se drama ne moze razrijesavati sa pozicija vodjenja racuna o nacionalnom interesu. Ko ce taj nacionalni interes da brani, koj' klinac? Sonja Biserko koja zagovara razvoj demokratije redukcijom Srbije na uzi centar Beograda?

Ajde nemoj da se sprdamo...

To je beskonacno more sukoba i krvi.

Ma i to je laz. Milosevic nije bio nacionalista vec obicni diktator koji je sukobe forsirao zbog odrzanja svoje vlasti.

S kim se i kako to Kostunica sukobljava? Koliko je on to krvi prolio? Ojuzi sa tim parolama bez ikakvog pokrica, za aman...

Dok nacionalno-nacionalisticke partije vladaju imas neprestane sukobe, koji prije ili kasnije dovode do krvavih obracuna. Stavljanjem pojedinca ispred nacija, sukob se suzava na pojedinacne sukobe a njih je mnogo lakse kontrolisati i posljedice su im mnogo manje krvave.

Ajojoj... Kad nestane nacija, nece bit nacionalnih sukoba... Ajde na stranu utopijska priroda tog nestajanja nacija u svijetu gdje nacije uopste nestale nijesu i gdje su sukobi eksplodirali na sve strane. Gdje je to sukob prevladan "stavljanjem pojedinca iznad nacije i svodjenjem na pojedinacne sukobe".

Na osnovu cega uopste tvrdis da je to moguce? Sto su prakticni primjeri koji to ilustruju?

Za sta ti je primjer BiH?

Nije BiH, nego RS.

Primjer za neuspio socijalni inzenjering zasnovan na sili trece strane u nazovi "demokratskom" sistemu. Kad sila arbitra postoji, sistem nikad ne postane demokratski (u smislu slobodne politicke utakmice).

Sila arbitra sama po sebi postaje dio problema i postaje primarna karakteristika tog sistema na koju se fokusira politicka energija aktera.

Za to kako se SDS i dalje sluzi nacionalistickim poklicima da bi se odrzao na politickoj sceni, pa zbog toga biva kaznjavan?

Jok. Za to kako se nerijesena nacionalna pitanja ne mogu regulisati silom koju ti zoves "kaznjavanje". Mogu da ih kaznjavaju do sjutra ujutro, tamo se alternative nece pojaviti bas ZATO sto ih kaznjavaju.

Ti poklici su antidemokratski i diskriminatorski.

Trt. Zatvaraj ti oci koliko hoces, SDS predstavlja reprezenta volje Srba da se zastite od "meke" (a nije meka ni malo) unitarizacije bosanske drzave. "Antidemokratske i diskriminatorske". Trt.

Za iste stvari se kaznjavaju i druge nacionalisticke partije.

Koga to briga, uopste? Samo u RS te nacionalisticke partije nikad nijesu izgubile izbore. Sto ne govori da je SDS nacionalistickija od ostalih nacionalistickih partija tamo, vec da srpski birac ne odustaje od insistiranja na reprezentaciji koja mu se sistematski negira. "Ajde vi izaberite a ja cu da ponistim ako mi se ne svidja". Vajna demokratija u sijenci tenkova.

Ne vidim kakvu je to korist, dobrobit, razvoj ili bilo sto pozitivno donijela ijedna nacionalno-nacionalisticka politicka partija bilo gdje.

Sve evropske demokratije su imale nacionalne ili nacionalisticke politike kao konstantu (u manjem ili vecem obimu) od svog nastanka do dana danasnjeg. Postigle su to sto jesu.

Nigdje ne postoji ta tvoja drzava ljudi-ostrva. Kad je naprave, ja sam siguran da ce instant pretvorit se u tiraniju. Jer ljudi-ostrva nemaju motiv ni zelju da se udruzuju i delaju. Oni su ostrva, zar ne?

Sve je to zasnovano na prici o kolektivizmu, odnosno na prici da ce svi biti slobodni ako nacija bude slobodna, pri tom se naravno misli na svoju naciju. I tako, ponavlja se prica da je uzrok neslobode pojedinca u postojanju druge nacije koja je zla i opasna, pa eto nju treba pacifikovati. Izokrenuta stvarnost. Jel broj nastradalih i unistavanje dovoljno pokrice za pricu o stetnosti nacionalno-nacionalistickih politika, kako za pojedinca tako, za drustvo uopste, pa i za naciju.

Budalastina. Uvedeno je postojanje nacije kao razlog za rat i sukobe. Apsolutna bezvezarija. Agresivnost i sukobi su, jednostavno, dio ljudske prirode, koji su nas pratili od nastanka svijeta naovamo.

Niti je to tvoje drustvo "asocijacija ljudi-ostrva" moguce (jednostavno je nemoguce razdrobiti drustvo na sastavne cinioce, covjek je socijalno bice), niti ce rijesiti sukobe.

Sukobe sprecava ne neko magicno superdrustvo, vec cijena sukoba (poginuli, ekonomija, cijena rata i cijena mira). Politicar koji je vodjen nacionalnim interesom ce gledati da izbjegne sukob na sve moguce nacine.

Njegova odgovornost pred kolektivom (nacijom) je veca nego odgovornost politicara pred drustvom ljudi-ostrva.

Partije koje vode nacionalnu politiku mogu vlast na izborima da preuzmu samo kad nacionalna ugroženost postane najveći problem birača. Čak i njihovo postojanje (u smislu opozicionog djelovanja) tjera stranku na vlasti da nacionalne interese štiti i da po tom pitanju radi.

A cime ce se to nacionalne partije koje se bave "rjesavanjem" nacionalnih pitanja baviti ako ta pitanja rijese?

Ekonomijom i upravljanjem drzavom iz dana u dan. Ili to (ili ce se transformisati) ili ce nestati. Sistem eliminise one koji nemaju podrsku biraca.

One kad bi taj problem rijesile onda ne bi imale cime da se bave, prakticno bi same sebe ukinule.

Ne bi, nihile. Ne postoje partije cija je jedina svrha bavljenje nacionalnom politikom i koje ce nestati ako mogucnosti za bavljenje nacionalnom politikom nestane.

Svrha postojanja partija nije bavljenje nacionalnom (ili "demokratskom") politikom, vec osvajanje vlasti.

Partije ce cinjeti sve sto mogu da tu vlast zadrze. I one se mijenjaju. Ili nestanu i pojave se nove.

One mogu da postoje dok postoji nacionalna ugrozenost, a posto one hoce beskonacno dugo da postoje onda ce beskonacno dugo da proizvode i to zbog cega postoje.

Ma nece. Ko beskonacno dugo proizvodi sranja, na kraju upadne do guse u ***** (vidjeti CG pod Milom). To ne moze vjecito, jer postoji sistem kontrole. Izbori su upravo to.

Ocekivati od nacionalno-nacionalistickih partija da rijese bilo koje nacionalno pitanje je naprosto besmisleno.

Tebi. Sa fiksacijom da nacionalno-nacionalisticka politika ne postoji izvan obrazaca Milosevica.

Nacionalno-nacionalisticke politike pocivaju na "svetim kravama", a za njih je "sveta krava" sve sto se tice nacije i nacionalnog.

Nije istina. To sto pricas je kripto-nacionalizam milosevicevskih manipulacija nacionalnih interesa. "Sveta krava" nacionalno-nacionalisticke (ne znam da li primjecujes da pristajem na sve epitete, bas me briga kako to krstis) politike je maksimiziranje politicke koristi za naciju. Real-politika, a ne sveti ratnici.

Broj ubijenih ljudskih zivota za te politike uopste nije bitan, jer njima nije svetinja covjek i njegov zivot vec "sveta krava".

Ma to je laz. Kostunica ne moze da politicki prezivi vojnicku avanturu sa porazom i pobijenim vojnicima, on mora da se ponovo pojavi na izborima.

Po tim politikama ako nema nacije pojedinac ne treba ni da postoji.

Nije istina. Ta politika kaze da postoje zajednicki interesi vecine gradjana koji su zasnovani na zajednickom identitetu, jeziku, religiji... Izmedju toga i prava i sloboda pojedinaca moze da se postigne ravnoteza, to je premisa nacionalne politike.

U demokratiji je svetinja pojedinac, njegov zivot, prava i slobode, a ne bilo kakva fantomska "sveta krava" pa zvala se ona nacija, religija, komunizam i kako god.

Nije istina nihile!

U demokratiji je svetinja volja vecine biraca. Gospoda politicari definisu sta je skup svetinja koji oni vjeruju da odrazava trenutne statisticki vecinske svetinje drustva, biraci biraju i pokazu ko je bio najblizi procjeni.

Nikakve slobode, ovo, ono... Politika i "svetinje" mogu da se mijenjaju kako se drustvo razvija.

Slobodnih izbora nema dok se "svetim kravama" daje prednost u odnosu na pojedinca. Slobodnih izbora nema ako pocivaju na nacionalno-nacionalistickim politikama, a ne na demokratiji.

Budalastina. Izbori ne mogu da "pocivaju" na nacionalno-nacionalistickim poltikama, te politike mogu da budu, manje ili vise, karakteristika politicke ponude partija koje se na izborima takmice.

Ne mozes ponavljanjem dokazati da postojanje nacionalnih politika iskljucuje negaciju, nihile. Probaj argumentacijom i primjerima.

Potpuno promašen zaključak. Autoritativni režimi su na našim prostorima vjekovna glavna politika vlastodržaca. Drobljenje o nacionalnim problemima koji se ne riješavaju je samo maska.

Cu, autoritarni rezimi su glavna politika vlastodrzaca?!?

Stvarno lupljeno. Autoritarni rezimi su izvor svih zala koje si ti ilustrovao u dijelu teksta na koji sam replicirao, ne postojanje nacije.

Demokratija je raskid sa tim rezimima i sa tim politikama.

Nije. Demokratija jeste raskid sa autoritarnim rezimom, ali ne i sa politikama. Uostalom, ja ne priznajem da autoritarni rezim uopste moze da vodi uspjesnu nacionalnu politiku, obrati paznju na taj detalj.

Demokratske politike ne pocivaju na razlikama medju ljudima, pogotovo ne na njihovom stvaranju i potenciranju, vec na onome sto ljude povezuje, a to je prije svega ekonomija.

Ne postoje "demokratske" politike, samo politike koje se sprovode u demokratskim sistemima.

Demokratski sistemi POCIVAJU na politickim razlikama i sukobu politickih gledista. Vjecitom sukobu. Ako sukoba nema, nema konkurencije, nema demokratije jer se sistem izrodi u unipolarni svijet.

Eto ti cemu vodi uvodjenje termina "demokratska" u karakterizaciju jedne od politika koje se takmice u tom sistemu.

I propao bi na izborima samo zato što evolucija državnog uređenja nije JEDINI problem koje to društvo zahtijeva da se riješi.

Pa sto ne sacekase ovi sto su ga ubili da propadne na izborima kao sto se to sad i desilo sa njegovom strankom?

Valjda zato sto gospoda nijesu dio politicke borbe medju strankama i zurilo im se?

Nije dokazano da je Djindjic ubijen po nalogu neke politicke grupacije u Srbiji. Nije mnogo toga rasvijetljeno u njegovom ubistvu. Sramota je da je ta jalovost drzave da rasvijetli zlocin takvog profila odigrala bas za vrijeme vlasti tog istog DS-a.

Nego eto su nasli "demokratsko" sredstvo da mu prekrate muke. To sto pricas je politika zla, krvi, smrti, nehumanost, potpuno ludilo u kojem smo prezivljavali prethodnih 10 godina.

Molim? Nihile, ja nikad i nigdje nijesam branio ubice Zorana Djindjica niti na bilo koji nacin opravdavao koriscenje takvih sredstava u politici.

DS poslije Djindjica, a pogotovu poslije poraza na izborima, se pretvorio u GSS+. Ne vjerujem da bi Djindjic takvo sto sebi dozvolio da je ziv.

Ovdje se raspravljalo o uticaju tog ubistva na politicki rasplet vladavine DOS i ja sam tvrdio da bi se to zavrsilo porazom (sigurno ne ovako ubjedljivim) sa ili bez Zorana Djindjica. Uostalom, pretrazi forum i pronadji sto sam napisao povodom godisnjice smrti Zorana Djindjica. Ja stojim iza tih rijeci dan danasnji i nikakve konflikte u svom razmisljanju ne vidim.

Ekstremna reakcija je izazvala Đinđićeva i DS-ova uzurpacija vlasti kad su za uši izbacili sve koji im politički nijesu bili po volji. Kad je na kraju došlo dotle da i G17+ nije htjela da trpi u što se sve to izrodilo, čaša se prelila toliko da vlada nije mogla da obezbijedi podršku i sve je razriješeno izborima koje je DS glatko IZGUBILA.

Nevjerovatno, ovo je uzasno.

Sta je uzasno? "Ekstremna reakcija" o kojoj ja pricam je DSS-ova odluka da razvali DOS kao koaliciju. Ekstremna politicka reakcija?

Alo?

Sad bi po toj logici trebalo ubiti Kostunicu zato sto nije napravio vladu sa radikalima, vec je izabrao G17+, Vuka, Ilica i podrsku SPS-a i uvodi svoju samovolju.

Pa ajde nihile ne seri, matere ti. Ovdje ovoliko teksta trosis na nekoga koga mozes da eliminises takvim jeftinim stosom da ga utrpas da opravdava ili zagovara ubistva u politici?

Jeftin pokusaj.

I kazes, kad je na kraju doslo dotle da i G17+ napusti... Pa sto nije napustila dok je Djindjic bio ziv, nego ga je trebalo ubiti prije nego sto G17 napusti.

Ma sto to pricas, nihile? Nije G17 napustila DOS zato sto jeste ili nije Djindjic ziv, vec sto su se politicki razisli sa DS. Puktali su oni na tom DS vs. GSS planu i prije ubistva Zoranovog.

Ja pricam sto bi se desilo i da nije ubijen.

Uf, kakvo uzasno promisljanje. Vidis li ti uopste sta cinis, opravdavas ubistva i ubijanje sa pozicije jedne politicke opcije zeljne vlasti. Bezocno.

Poturas mi sto ja nigdje nijesam rekao najvise zato sto ti diskusija dobro ide.

DS je uronio u hiljadu i jednu aferu i počeo je da isplivava na površinu prljavi veš. Građani su se prvenstveno okrenuli TIM problemima, te je to bio razlog propasti carstva DS-ovskog. Nikakve "antirerforme" i tranjanja. Ovo što Koštunica sad radi je njegovo trošenje političkog kredita, koji kad potroši može da se slika sa vlašću.

Pa je trebalo zbog tih afera ubiti Djindjica?!?

Otkud i na osnovu cega ti izvuce taj zakljucak? Ja rekao da ubistvo Zoranovo nikakav sustinski diskontinuitet u politici DS nije napravio. Njegovi nasljednici su samo nastavili da slijede najbolje sto su umjeli vec zacrtani pravac i neminovno otisli u poraz.

Uz to sto potpuno proizvoljno sudis o tim aferama kao istinitim, a ne izmisljenim upravo od DSS i kasnije G17+, iskljucivo radi osvajanja vlasti. ...

Alo, nihile... U demokratiji presudu izrice volja biraca. Srbija presudila da li su ili nijesu te afere bile izmisljene.

Uostalom, citas li ti uopste novine? Poslije izgubljenih izbora mnoge stvari su bile priznate, pocevsi od Nede Arneric pa nadalje...

Promjene koje je DOS pod Djindjicevim vodstvom vrsene bile su ocigledne i one su nekome smetale, prije svega u politickom smislu, u smislu osvajanja vlasti i zato je on ubijen.

Ne moze se od te konstatacije tvrditi da su svi politicki protivnici Zorana Djindjica, po automatizmu, njegove ubice, nihile. Po onome sto je DS pricala, Zemunski klan je bio direktni izvrsilac i kriminalna imperija koja je posegnula za eliminacijom premijera (nadajuci se da ce to promijeniti njihovu situaciju).

Politicki protivnicima DS-a jeste bilo lakse da se nose sa Zoranovim nasljednicima, ali to ne mijenja sustinska politicka opredijeljenja jedne i druge strane koja su se na kraju politicki sukobila na izborima koje je DS izgubila.

Afere, koji je bilo i uvijek ih ima, su dio politicke igre i pricaju se narodu da se vlast destabilizuje i sto prije dovede do izbora.

A ne pricaj price, nihile... Cujes, afere su price za narod. Jes, Votergejt je samo prica za narod.

Kad one nisu dovele do toga, a nisu mogle jer je Djindjic bio vjest u politickim pregovorima sa partnerima u DOS-u neko je posegao za njegovim fizickim uklanjanjem. Ko je mogao imati i ima od tog ubistva interes i kakvog sasvim je jasno.

Ma ko ga po tebi ubi, nihile?

Ako ti opravdavas to ubistvo, a ovim sto pricas opravdavas, onda ti opravdavas svako ubijanje, a to sa demokratijom nema nikakve veze.

Ma nosi se, bre, u majcinu. Ti meni da kazes da opravdavam ubistvo.

Dosta i ove i ovakve price. Kad zamanjka argumenata, ospi paljbu po sagovorniku da je ubica i nedemokrata.

Snadji nekoga drugoga da mu prodajes tu gomilu fraza koja nema nikakve veze ni s mozgom, a kamoli sa nekakvom politickom realnoscu.

Izdrvio sam price dosta, ukazao gdje su supljine i koja su pitanja koja nikad neces odgovoriti, jer ta tvoja koncepcija uopste ne nudi odgovor, i dosta.

Ova prica je odavno postala bespredmetna, a ova tvoja "argumentacija" da neko podrzava ubistvo Zoranovo je stvarno znak zadnjeg ocaja.

[Mirabilis]

meni je muka bilo da chitam sve od pochetka. ljudi koliko pishete samo! mashala svaka vi chast kad vi nije muka! ja cu biti kratak. glasao sam za nezavisnu Crnu Goru ne zato, kao shto je neko primijetio na pochetku jer mi je to vazhnije od svega vec zbog toga shto savrshena demokratija ne postoji. demokratija bi trebalo da bude vladavina naroda. a to se nikad u potpunosti nece osposobiti. ada necemo svi ic do evropske unije da joj damo prijedlog za prikljuchenje. treba samo da izaberemo nekog ko ce da vrshi vlast, i to je ono shto treba da se radi demokratskim pute, i to je ono shto kod nas vec postoji. tako ocjenjuju strani posmatrachi i tako i jeste! Ako znachi vec imamo demokratiju onda nam nedostaje samostalnost! :P :wink:

[Karma]

Ako znachi vec imamo demokratiju onda nam nedostaje samostalnost! :P :wink:

Ne, nedostaje nam samo verifikacija ove zajedničke države. :twisted:

[laufer**]

Nihile,


laufer** wrote:
Demokratija jeste pratilac modernog kapitalizma na Zapadu, ali u Kini, Indoneziji, Pakistanu, Crnoj Gori i slicnim neokapitalistickim, partijsko-kapitalistickim, komunistickim, diktatorskim, monarhistickim i ostalim nedemokratskim drzavama koje ili pocinju ili uveliko praktikuju kapitalizam je demokratija jos uvijek samo prica i san.

To u Kini, Indoneziji, CG i sl. nije moderni kapitalizam, a pogotovo nije proizvod tih drustava, vec pabircenje i povremeno oponasanje razlicitih stvari iz tih svijeta modernog kapitalizma. Moderni kapitalizam je nastao na Zapadu i iz njega se siri svuda po svijetu. Nigdje drugo na planeti nije samostalno nastao moderni kapitalizam, vec je uvezen sa Zapada.

Moderni kapitalisti iz demokratskih drzava su prvi u implementaciji kapitalizma u nedemokratskim. Njih ne vodi zelja za demokratizacijom da bi sprovodili moderni kapitalizam niti da li ce je tamo ikada biti, nego njihovi licni interesi i interesi njihovih demokratskih nacija/ drzava. Kapitalizam kao moderni ekonomski fenomen jeste globana kategorija, a demokratija nije, niti je preduslov za moderni kapitalizam. Kapitalizmu demokratija ne treba, niti moraju da idu zajedno, mada se mogu sresti i nastaviti zajedno. Da li je nama potreban prvo kapitalizam, na cemu radi nasa mafiokratska elita, ili demokratizacija, na cemu niko ne radi, to jeste pitanje. Kako nacinalizam i kapitalizam i demokratija mogu zajedno i ne smetaju jedno drugom nego se dopunjuju i 'pomazu', tako je na nama da biramo kakvu demokratizaciju hocemo, tempo i nacine kojima da je sprovedemo (narocito ako imamo vremena i snage). Traktati o anacionalnoj demokratizaciji, a ni rijec o necem mogucem, prakticnom i pozeljnom kao sto je demokratizacija u sadasnjim uslovima, bez daljih nacionalistickih i sovinistickih usitnjavanja i podjela kao preduslova za 'demokratizaciju'.


laufer** wrote:
Njihovi interesi su na prvom mjestu, pa tek onda demokratija. Prvo kapitalizam, pa onda demokratija. Prvo UK, Uk ptice, UK ribe, UK kolonije, pa onda EU, prvo Francuska, frakcuska vina, fransucki sirevi, pa onda EU i NATO i slicno- nacionalno, denmokratsko je ispred regionalnog ili globalno demokratskog.

Da, njihovi interesi su na prvom mjestu, a posto se njihov interes zasticuje demokratijom, ona se kod njih razvija. Da im nije u interesu ne bi se razvijala. Sasvim prirodno. Da nije razvijen moderni kapitalizam i da on nije trebao zastitu demokratskog politickog sistema, demokratija se ne bi ni razvijala. Isto tako, da demokratija steti njihovim nacionalnim interesima ne bi je bilo, dapace, demokratija je zastitnik nacionalnih interesa. Oni su demokratiju izdigli na nivo nacionalnog interesa, zahvaljujuci modernom kapitalizmu.

Pa dobro, znaci li to da nacinalizam i demokratija savrseno dobro mogu da funkcionisu zajedno, iako se ti ubi da dokazes da to nije moguce. Znaci li to da se slazemo da se nacionalizam ne mora 'ukinuti' demokratizacijom, da oni mogu da koegzistiraju i da se zajedno razvijaju, ili je i to sad pod znakom pitanja?


laufer** wrote:
Slazem se da u demokratskim sistemi moze da zivi i odrzava se nacionalizam, ali ne razumijem kakav je to 'nacionali sistem' u kojem ne moze da zivi demokratija- kazes li to da u Francuskoj nema demokratije, ili u Holandiji, ili u Americi ili u Svedskoj? Sve su to nacionalni demokratski sistemi i drzave u kojima je zastupljen demokratski politicki sistem upravljanja i zivljenja.

Nacionalni sistem je onaj koji stavlja naciju iznad svega i to onu zasnovanu na etnickom principu "krvi i tla".
OK, da li to znaci da je sistem koji pod firmom demokratije propagira rasne Crnogorce, a nipodastava nerasne ili slabije rasne Srbijance rasisticki sistem, ili samo sovinisticki?

[b]Francuska vise nije takva drzava. Francuzi vise nisu pripadnici nekog etnosa vec gradjani Francuske. Do nedavno bilo je nezamislivo se Francuz bude crnac, a pogotovo Njemac, da zastupa tu drzavu kao i cisti plavooki arijevac, danas je to sve cesce, bas kao i sa svim drugim stvarima. Na nekadasnjim nacionalnim drzavama grade se gradjanske drzave sa demokratskim sistemima i modernim kapitalizmom kao motorima razvoja tih nekad nacionalnih drustava. Slicno je sa cijelom zapadnom Evropom. To su demokratski sistemi, vise nisu nacionalni.

Pa ja o tome i pricam, gradjanske, demokratske republike, bez obzira na etnicki, rasni ili vjerski sastav gradjanstva. Slicno se treba raditi i u Crnoj Gori i Srbiji, ni mi nijesmo rasno, etnicki ili vjerski identicni, ali jedan od sovinisticko-nacionalisticki-interezdzijski-lesinarskih uslova za to je da se treba rasturit drzava.


laufer** wrote:
Trude se, malo po malo napreduju i vec se zivi bolje nego prije desetak godina.

VEC?!? Koji crni trud?!? Trude se da uspore promjene. A glavni nacin koji koriste je isti onaj koji je bio u vrijeme Milosevica - nacionalizam.

Da, bas tako- VEC. Mnogo im je bolje danas, svim tim istocnoevropskim drzavama, nego prije petnaest godina, trudili su se da im bude bolje i VEC im je bolje. TEK im je sada bolje je argumentacija onih koji se protive procesu demokratizacije i uvodjenju institucionalizovanog kapitalizma. Kako si se ti tu prepoznao, to mi nije jasno.


laufer** wrote:
Ako je nama zelja i cilj da zivimo u demokratskom drustvu, da radimo na otvaranju i jacanju ekonomije, vladavine prava i stvaranja mogucnosti, a Zapad nas koci ili po potrebi pogresno kanalise na tom putu, tu nesto ne stima. Djindjic i odnos Zapada prema njemu su odlican primjer.

Kojima nama, i kakva zelja i cilj?!? Mi nemamo izbora. Ne postoje nikakvi resursi koji bi nam dali bilo kakvu alternativu. Prije su postojali politicki, borba velikih sila, nesvrstani i slicno, danas nema nista. Jedini nacin je sto prije izvrsiti zahtjeve Zapada u pogledu demokratizacije i otvaranja trzista. Nacionalno-nacionalisticke price su na stetu nama samima i imaju smisla samo u muzejima i folkloru. Zapad daje novac za tacno odredjene poslove. Djindjic je to ispunjavao na korist gradjana Srbije i u korist Srbje, naravno i u korist svoje politicke karijere, ali na stetu odredjenih politickih i interesnih grupa u Srbiji. Te grupe su u njemu prepoznale glavnu prepreku za njihove interese i ubile ga. Time su nanijele stetu Srbiji i gradjanima Srbije, ali sebi korist. Kome je to ubistvo jos bilo od koristi i zasto moze da se nagadja.
Dobro pitanje- kojim nama? Koji smo to mi. Svima koji zive u Srbiji i Crnoj Gori, a zele dobro svojem narodu i svojoj drzavi. Svima nama, tebi, meni i svima ostalima. Imamo i drugih izbora, ali nijesu pametni, korisni i u interesu naseg naroda. Kojeg naroda? Naroda u Srbiji i Crnoj Gori.
Olako se lacas ubistva Djindjica i poturas ga kao optuzbu sagovornicima. Umijes ti bolje i bez toga.


Zapad nema zelju da od domacih politicara i uopste ljudi napravi bilo kakve mocnike. Takodje, Zapad nema potrebu i bilo bi suludo da pomazuci nekoj drzavi napravi sebi konkurenciju koja ce joj narusavati interese. Zapadu trebaju partneri za sirenje njihovih interesa i to nije moguce preko nekog, ovog ili onog, pojedinca (Djindjica, Djukanovica, Milosevica, Kostunice, ...) nego preko sistema. Posto drzave na Balkanu nemaju nista, nikakav kapital, nikakvu organizaciju, nikakav nacionalno definisan interes, posto su potpuno bankrotirale, one ne mogu govoriti da ih bilo ko koci u razvoju, vec mogu da prime novac i odrade posao i gotovo. Sva druga prica je u stilu "da baba ima k.urac bila bi djed".

Pa sta da se radi junace. Ajde predlozi jednu realnu i prakticnu, korisnu stvar, jednu jedinu stvar da se ide na bolje iz ove sadasnje situacije. Koga i sa kim, kako i zbog cega. Djindjic je mrtav, zao mi ga je, ali ga to vratit nece. Sta bi ti savjetovao Kostunici, posto on trenutno drzi vlast u Srbiji i Djukanovicu, kao vlastodrscu u Crnoj Gori.


laufer** wrote:
Crkva je, ovakva kakva je, opstala i u mnogo gorim uslovima islamske okupacije i agresivnog ateistickog drzavnog sistema, pa ce opstati i u dobru. U istocnoevropskim drzavama u tranziciji crkve nijesu zbog demokratizacije izgubile vjernike, nego su dobile vise nego sto su imale prije tranzicije, a mnogi od njih su demokratski orjentisani. Cak i u drzavama demokratskog Zapada, pored svih novih religija, svih orijentalinih i dalekoistocnih, centralno i juznoamerickih religija i sekti, tradicionalne hriscanske crkve opstaju i ostaju jedan od stubova drustva. Tako ce biti i kod nas, osim ako pod plastom demokratije ne zajase neki novi agresivni drzavni ateizam, cega kod nas vec ponegdje ima.

Mnogo razornije po crkve djeluje moderni kapitalizam i liberalna demokratija nego bilo kakva okupacija zasnovana na sirovoj sili. Samo one crkve i religije koje se prilagode tom novom sistemu moci ce da opstanu i igraju iole znacajnu ulogu. Religija postaje roba koja se prodaje i kupuje, kao i sve ostalo, vise se vjernici ne mogu zadrzati samo na osnovu rodjenja. Primjer za to su poznate licnosti iz svijeta filma, prevjeravanje po izboru pojedinca sve je cesci slucaj na Zapadu, a i u Juznoj Americi, najkatolickijem dijelu planete sekte imaju veci uticaj nego ikada do sada. Scijentisticka sekta takodje ima veliki uticaj po Zapadu. ...

Sta ti hoces da kazes, da je Grcka Pravoslavna Crkva prosla metamorfozu, da ne idemo dalje, da su se liberalizovali, da su ukljuceni u 'prodaju religije', da 'kupuju svoju pastvu'? Ima tamo i Jehovinih Svjedoka, i adventista i luterana i metodista i katolika, bas kao u Srbiji i Crnoj Gori, ali ima najvise Grka pravoslavaca, pa opet demorkatija cvjeta uz grcki nacionalizam, kapitalizam funkcionise i zivi se u relativnom miru, koliko se danas moze mirno zivjeti.


laufer** wrote:
Bivsa Jugoslavija nije prihvatila demokratizaciju, nego je pred kraj bivse Jugoslavije takozvani reformski pokret pokusao da uvede nekakvu 'socijalisticku' trzisnu ekonomiju i da omoguci neki novi nacin finansiranja partijske drzave. To nije prihvatanje demokratizacije, iako se i tada i danas to tako pokusavalo predstaviti.

To jeste pocetak demokratizacije i to u okvirima takve YU i za to vrijeme najveci iskorak u tranziciji socijalistickih zemalja. Glavni razlog zasto to nije uspjelo jesu nacionalno-nacionalisticke partijske loze u republikama koje nisu vidjele interes u takvoj reformi zajednicke drzave. Sve republike su bojkotovale savezne izbore i reformski blok Ante Markovica svugdje je porazen. Dojucerasnji komunisti preobratili su se u nacionaliste, a u tome je prednjacio Milosevic i Srbija.

To nije pocetak demokratizacije, nego manevri polusposobnih polit-komunistickih ekonomista i aparatcika da se pod formom 'reformi ekonomije' sacuvaju republicke politicke oligarhije i ucvrste nacional-politike. Primjer Veselin Vukotic.
Da li je Milosevic i njegova Srbija bio na celu 'preobrazaja', ili su neki drugi bivsi Jugosloveni podstaknuti sovinistickim raspolozenjem u svojim republikama bili ako ne prvi, a ono podjednako prvi kao i Milosevic, to je za neku drugu pricu.


laufer** wrote:
Ovo je za neku drugu temu, pogotovo posto su poslednji izbori i desavanja u bivsoj Jugoslaviji pokazali da je nacionalizam jos uvijek popularniji od demokratizacije, da se mnogi odupiru demokratizacicji, besmisleno to bilo ili ne.

To nije sporno. Nacionalno-nacionalisticke politike i dalje vladaju prostorima Balkana. I ja to apostrofiram kao uzrok produzavanja ocajnog stanja. Drugim rijecima, ne vidim da bilo koja nacionalno-nacionalisticka politika moze da donese bilo sta dobro, dapace, odrzava jad i bijedu.
Pa mnogi to potenciraju, ali ti sto samo potenciraju nista ne rade da se to stanje popravi. Daj jedan primjer ili ideju kako da se stanje u Crnoj Gori i Srbiji popravlja, da se nacionalizmi stavljaju polako na stranu, a da se okrenemo svemu ovomo sto ti nazivas i definises kao demokratija. Sa kim u reforme, kako u reforme i kako to objasniti onima koji tako nece, jer i oni svoja prava imaju.


laufer** wrote:
Drugo, zajednicka drzava postoji zato sto je vecina gradjana Srbije i Crne Gore za zajednicku drzavu. Sve dok se na nekom demokratskom izjasnjavanju ne pokaze i dokaze drugacije, ostaje fakat da vecina Gradjana Crne Gore i Srbije zeli da zivi u zajednickoj drzavi.

Fakat je da je Zapad sprijecio DPS u raspisivanju referenduma. Da je to dopustio i da mu je bilo u interesu referenduma bi bilo sve da ce se ratovati jos 10 godina. Sigurno da je raspolozenje gradjana uticalo na odluku Zapada da to ne dozvoli, ali da je to za Zapad bilo vazno onda bi uvazili i to da su svi gradjani Srbije protiv bombardovanja. Tako da to raspolozenje gradjana nema presudan uticaj na stvaranje SiCG.

Fakat je da je Zapad sprecavanjem 'DPS-referenduma' sprijecio rat u Crnoj Gori. Je.ao ti 'DPS-referendum' pri prolivanju krvi. Neka su i sreca je sto im nije bilo u interesu da se zakrvi i kod nas. Taj 'DPS+sateliti+raznorazni bolesnici koji bi i krv lili zarad nezavisnosti referendum' nebi nista dobra donio i bolje je sto ga takvoga nije bilo. Ne mali broj politicara, intelektualaca, 'demokratske' i kapitalisticke elite Crne Gore je bio spreman na krv da bi smutili referendum i dobili svoju nezavisnost. Referendum da, ali DPS-referendum ne.
Bombardovanje Srbije i Crne Gore je kriminal i primjer kako je 'Zapad' spreman i na kriminal,samo ako im je to u interesu. Sto je interesantno, nijesu svi gradjani Srbije i Crne Gore bili protiv bombardovanja, niti to sto su neki bili protiv a neki za ima veze sa zajednickom drzavom, ali trpas svasta u pricu o demokratizaciji pa nek ostane i to.


laufer** wrote:
Zato i mislim da je potrebna demokratizacija zajednice uz prostor i Crnoj Gori i Srbiji da sacuvaju svoj identitet i drzavnost, pa da se onda u demokratskom drustvu, u demokratskoj atmosferi i demokratskim sredstvima odluci o nezavisnosti ili odredjenom jacanju zajednice. Zalagati se za put koji ne otvara i izaziva sukobe i nije interezdzijski, a jos manje lesinarski.

Taj interes moze da se zadovolji stavljanjem demokratije u prvi plan, a ne nacionalno-nacionalistickim politikama. Izgradnja demokratskog sistema ce dati osnov za svakojako povezivanje, a ne apostrofiranje neke zajednice da uvede demokratiju.

Kako, razbijanje zajednicke drzave je uslov za 'pravu' demokratizaciju, pa onda da se povezujemo. Ajde jadan ne cosaj. Postoji nekoliko primjera kako su demokratske, kapitalisticke zapadne drzave sprijecile 'demokratsko' rasturanje drzave, iako je isto imalo sve karakteristike 'demokratskih strijemljenja' i 'demokratskih prava.' Stavljanje i uslovljavanje demokratizacije razbijanjem ove ovako labave zajednicke drzave je guranje u sukob. Trn, bratsko oko, balvan, tvoje oko.


laufer** wrote:
Prvo demokratizacija, pa onda status. Prvo standardi pa onda status. Dobicemo i mi standarde, pa ce nam drugi odlucivat o statusu.
Ja nenam nista protiv toga da se u datim uslovima i okolnostima prvo radi na demokratizaciji, ali je to neprakticno iz vise razloga i ne vjerujem da ce poslije Djindjica biti politicara spremnih da krenu tim putem. Morace prije demokratizacije da se rijese pitanja Kosmeta i Crne Gore, da bi se stvorili uslovi za demokratizaciju.

Djindjic je krenuo previse radikalno i to je izazivalo otpor na mnogim stranama, medjutim, on bi u tome uspio da nije smaknut. Zapad bi ga usporavao, ali bi ipak napravio vise nego sto bilo ko ocekuje. Njega je mogao da zaustavi samo metak. Pa eto, zaustavio ga je ... i iz domace ruke. Nikad mi nije bilo zao politicara, ali Djindjic je bio izuzetak. Kad vidim ove koji su vodili sve ove ratove, dovli do hiljadu smrti i sj.ebali sve sto se moglo da umiru prirodnom smrcu onda zanijemim. ... No, bigaje, i to je zivot...
Da, tako nekako. Steta za Srbiju, a i za Crnu Goru.

A sto se tice rjesavanja pitanja Kosmeta i zajednicke drzave to ce jos pricekati i nijedna od ovih nacionalno-nacionalistickih politika nece taj problem ni mrvicu pokrenuti s mjesta, a morace da isporucuju Hagu, da prodaju preduzeca, da uvode promjene u sve institucije sistema, jer nemaju sta ni kud drugo. Samo ce to trajati 4-5 godina duze nego sto bi gradjanima odgovaralo, a Zapadu se ne zuri, dapace, polako, pacifikacija je napravljena i sada na dio po dio, aj sad malo makni cigare sa ulica, aj sad nalijepi markice, aj sad malo skolice sredi, aj sad malo prodaj hotela, malo pumpi, malo sredi pitanje manjina, malo vako, nako i doci ce to sve na svoje. A ne zuri se ni ovima na vlasti, dapace, sto duze traje to bolje.

Promijenilo se stosta od zadnjeg puta kada se pitanje Kosmeta rjesavalo. To kakvo bi rjesenje pitanja Kosmeta odgovaralo grajanima ti ne znas, bas kao ni ja, niti koliko su gradjani spremni da cekaju i da trpe da bi se pitanje Kosmeta rijesilo na neki njima prihvatljiv nacin. Nije Srbija samo onaj dio Beograda koji Kosmet ne interesuje.
Da ce se morat i potom i po drugim pitanjima saradjivat sa Zapadom- hoce, bas kao i do sada.




laufer** wrote:
Politika crno-bijelo i retorika kojom od mene pravis neprijatelja demokratizacije zatvara krug i za tobom.

Ne pravim ja tebe nicim, vec upotrebljena retorika ima vezu direktno sa nacionalno-nacionalistickim politikama, a ne nikako sa demokratijom.
Tvoje konstantno pravljenje crno-bijelog svijeta i retorika je ona kojom se jedna od suprostavljenih nacional-sovinisticko-manipulatorsko-interezdzijsko-lesinarskih strana sluzi, a sve pod firmom demokratije i demokratizacije, ali si mi ipak drag sagovornik iako se ne slazemo po svim pitanjima. Zivio!

[Grad Heroja]

Ob :lolblue: :lolblue: :lolblue: :lolblue: :lolblue: :mad: raza vi bili mogli vas dva ovo na private a ?? :lolblue: :lolblue: :lolblue: :lolblue: :lolblue: :mad:

[Grad Heroja]

Obraza vi bili mogli vas dva ovo na private a ?? :lolblue: :lolblue: :lolblue: :lolblue: :lolblue: :mad:

[nihil]

Moderni kapitalisti iz demokratskih drzava su prvi u implementaciji kapitalizma u nedemokratskim. Njih ne vodi zelja za demokratizacijom da bi sprovodili moderni kapitalizam niti da li ce je tamo ikada biti, nego njihovi licni interesi i interesi njihovih demokratskih nacija/ drzava.

To da niko na svijetu, pa ni oni sa Zapada, nema zelju da uvede demokratiju radi demokratije, radi humanosti, ljudskih prava, sloboda, itd., nije ni na koji nacin sporno. Razlog zasto se demokratija uspostavlja na Zapadu, kao i zasto je zapadni politicari zele prosiriti na ostatak svijeta je direktno povezan sa modernim kapitalizmom, sa kapitalistickim interesima, sa interesima mocnih ekonomskih krugova u svijetu. A taj razlog je obezbijediti uslove za opstanak i sirenje kapitalistickih interesa. Te interese nije moguce obezbijediti samo silom, dapace, vojna sila smanjuje moc potrosaca i trzista, svodi ga na elementarnu potrosnju, a kapitalizmu treba neprestano povecavanje i sirenje kako trzista tako i potrosnje. Kapitalizmu treba neprestano sirenje da bi opstao, neprestano povecavanje potrosaca, roba, usluga, svega,... To autokratski i u nacionalne granice zatvoreni sistemi ne mogu da pruze. Stavise, takvi sistemi po procjeni autokratskih vladara i nacionalno-nacionalistickih politika odredjuju mimo bilo kakvih ekonomskih zakonitosti sta je, kakav i koliki ekonomski interes. Demokratski sistem koji u centar stavlja pojedinca, individulana prava i slobode, u stvari oslobadja potrosaca, konzumenta svega i svacega, duhovnih, kulturnih, materijalnih i svakih drugih dobara, a takav covjek treba modernom kapitalizmu. Da bi se kapitalizam nesmetano sirio po svijetu potrebno mu je obezbijediti slobodno konkurentsko trziste, regulisana pravila igre, sistem koji odredjuje pravila ekonomske igre, a ne da pravila igre odredjuju politicke partije ili vlastodrsci kako trenutno odgovara njihovoj vladavini. Zasto malo ko hoce da ulaze na trziste u SiCG? Prije svega zato sto se izlaze riziku nesigurnih pravila igre, a uz to je trziste malo. Primjeri ataka drzavne samovlasti na strane firme u CG su vidljivi i golim okom na primjerima niksicke pivare, u slucaju Promontea, a najnovije u vezi sa Jugopetrolom. Uvijek nekakvi nesporazumi, sporovi, neka nerazjasnjena pitanja. To nije nimalo slucajno. Te sporove i sukobe proizvodi drzavna vlast, a kao protivnike tih ulagaca potura radnike, sindikate, nekakve fantomske firme, firme nastale iz drzavnih itd., a predstavlja se kao nekakav arbitar. Da su demokratske institucije izgradjene, da su zakoni i pravila igre postavljeni, ulagaca bi bilo mnogo vise. Zato Zapad insistira na demokratiji, demokratskim institucijama, ljudskim pravima i slobodama, na svemu onome u demokratskim sistemima sto doprinosi sirenju interesa modernog kapitalizma. Kao sto mocni politicki i ekonomski krugovi na Zapadu imaju interes od izgradnje demokratije u svojim i trecim drzavama, tako isto mocni politicki krugovi u nedemokratskim zemljama nemaju taj interes i blokiraju ga, a da su ovi mocni politicki krugovi i ekonomski jaki, ne bi pristali na promjene koje Zapad zahtjeva. Posto su ekonomski nistavni, a politicki mocni, na unutrasnjem planu, prihvataju i pokusavaju da se transformisu u ekonomsku snagu koja ce im ubuduce obezbjedjivati politicku vlast.

Kapitalizmu demokratija ne treba, niti moraju da idu zajedno, mada se mogu sresti i nastaviti zajedno. Da li je nama potreban prvo kapitalizam, na cemu radi nasa mafiokratska elita, ili demokratizacija, na cemu niko ne radi, to jeste pitanje. Kako nacinalizam i kapitalizam i demokratija mogu zajedno i ne smetaju jedno drugom nego se dopunjuju i 'pomazu', tako je na nama da biramo kakvu demokratizaciju hocemo, tempo i nacine kojima da je sprovedemo (narocito ako imamo vremena i snage).

Kapitalizmu treba sve sto mu ide u prilog, a posto mu demokratija ide, onda mu treba demokratija. Kapitalizam i demokratija se ne susrecu, vec kapitalizmu treba demokratija. Brak iz interesa. Kapitalista ne voli demokratiju, vec je treba za opstanak i sirenje. Ko bi to mogao da uvodi demokratiju i ko bi je uvodio da mu to nije u interesu? Vlasti na prostoru bivsih socijalistickih drzava nemaju cime da se odrzavaju, nemaju dovoljno ekonomske moci da odrze zasnuju vlast, vec je temelje na manipulaciji sukobima, a najproduktivniji za njihovo odrzavanje na vlasti jesu upravo nacionalno-nacionalisticki sukobi i neprestano rjesavanje i proizvodjenje istih. I za takvu politiku neophodna su sredstva, a za njih treba da postoji solidan ekonomski sistem, a njega nema. Sredstva za odrzavanje vlasti odnekud moraju da se stvore i eto nas opet na Zapadu, jer tamo ima sredstava i za te raspale socijalisticke ekonomije. I tako, evo ti pare, uvodi demokratiju. Kako je budes uvodio slabices svoju vlast, doci ce drugi, pa ce i on tako, i sistem se uspostavlja, a sa njim ce poceti i ulaganja. Ko ima sredstva za ulaganja? Opet Zapad. Posto sistem zazivljava moze da se ulaze sigurnije, moze da se siri trziste,... To je poenta price. Ko ce tome da se opire? Ko hoce i moze tome da se opire? Gradjani nece, ako ce im rasti standard i ako demokratija funkcionise. Hoce poneko, ali ce to uvijek biti manjina. Uvijek se neko buni, to je normalno, nema idealnog sistema. Kapitalisti nece beskonacno da iscrpljuju gradjane, jer im treba onaj koji ce htjeti da zaradi i da potrosi, a iscrpljen gradjanin ne moze ni da zaradi, niti im sta da potrosi. Zanimljiva shema, koja solidno funkcionise na Zapadu i ne postoji nikakav razlog da se ne siri dalje. Postepeno, sistematski,...

Traktati o anacionalnoj demokratizaciji, a ni rijec o necem mogucem, prakticnom i pozeljnom kao sto je demokratizacija u sadasnjim uslovima, bez daljih nacionalistickih i sovinistickih usitnjavanja i podjela kao preduslova za 'demokratizaciju'.

Pogresno interpretiras napisano. Jasno je naglaseno da za pozitivne promjene u drustvu trebaju kapitalizam i demokratija da budu prioritet, a nacionalno i nacionalizmi da zive u tom okruzenju kako hoce i mogu. Nasi politicari pricaju obrnutu pricu kada govore o neophodnosti rjesavanja nacionalnog pitanja, granica i sl. Potencirajuci nacionalno-nacionalisticke ideje u svojim politikama oni marginalizuju sustinu promjena, a sustina promjena jeste u uvodjenju demokratije i slobodnog trzista, a ne u beskonacnom rjesavanju i izmisljanju nacionalno-nacionalistickih problema. Ovi "traktati" samo ukazuju koliko je prica domacih politicara o nekom zalaganju za rjesenje nerjesivih problema i o tome kako je to uslov svih uslova za uvodjenje demokratije i kapitalizma jedna bestijalna i bezmuda politika zamajavanja gradjana. Nema na unutrasnjoj politickoj sceni ni jednog jedinog autonomnog igraca koji bilo koje pitanje moze da rijesi, a ne vjekovima potpaljivano i izazivano nacionalno-nacionalistcko. Svi zavise i moraju da zavise od Zapada. On odredjuje kako ce se rjesavati bilo koje pitanje, a to cini ne "po babu i stricevima" vec po mjeri svojih (kapitalistickih) interesa. No, to ogromnu vecinu nasih "politicara" ni ne interesu, vec samo da su na vlasti jer tu uvijek najvise ima za njih. Uglavnom, od vecine politickih partija na vlasti i u opoziciji koje se namecu kao zastupnici nekih nacionalno-nacionalistickih interesa potura se prica o demokratizaciji u okvirima nacionalnog, a od nacionalno ne mogu da uspostave jer nemaju ni elementarne uslove za vodjenje bilo kakve samostalne politike. Novac koji se dobija sa Zapada uslovljen je uvodjenjem demokratije i slobodnog trzista i prica o o nacionalizmu koristi najvise unutrasnjem bacanju magle u oci biraca i tek tu i tamo "paljenju" Zapada da bas njima treba da se daju sredstva jer oni mogu da pomognu u smirenju nacionalnih "strasti". Providno. Time se samo vlastitim gradjanima nanosi steta.

Pa dobro, znaci li to da nacinalizam i demokratija savrseno dobro mogu da funkcionisu zajedno, iako se ti ubi da dokazes da to nije moguce. Znaci li to da se slazemo da se nacionalizam ne mora 'ukinuti' demokratizacijom, da oni mogu da koegzistiraju i da se zajedno razvijaju, ili je i to sad pod znakom pitanja?

Nacionalizam moze da opstane u demokratiji, ali sa njom nikad nije niti moze ici zajedno. Dokaz da moze da opstane i u kojoj mjeri jesu zapadne demokratije. Demokratija sa nacionalno-nacionalnistickim politikama nema nikakve veze i nikad takve politike nisu promovisale, uvodile ni razvijale demokratiju. Demokratiju uvodi moderni kapitalizam i to iz svojih vlastitih interesa za opstankom i sirenjem. Nacionalizam i demokratija su obrnuto proporcionalni, kako jedno raste drugo opada i obratno.

OK, da li to znaci da je sistem koji pod firmom demokratije propagira rasne Crnogorce, a nipodastava nerasne ili slabije rasne Srbijance rasisticki sistem, ili samo sovinisticki?

Valjda je svakome jasno da to nema nikakve veze sa demokratijom. Ta politika dozivljava radikalizaciju zbog potreba DPS vlasti, bas kao sto je prethodno Miloseviceva vlast radikalizovala srpstvo. Tanka je linija izmedju nacionalnog, nacionalistickog, sovinistickog, rasistickog, fasistickog... Metastaziranje.

Pa ja o tome i pricam, gradjanske, demokratske republike, bez obzira na etnicki, rasni ili vjerski sastav gradjanstva. Slicno se treba raditi i u Crnoj Gori i Srbiji, ni mi nijesmo rasno, etnicki ili vjerski identicni, ali jedan od sovinisticko-nacionalisticki-interezdzijski-lesinarskih uslova za to je da se treba rasturit drzava.

Ti pricas o tome da se nacionalno i nacionalisticko moze da koegzistira sa demokratijom. Pri tome mislis na zajednicku drzavu i sporis ovim drugim nacionalistima njihov intres za nezavisnom. Ni jedni ni drugi ne razmisljaju o demokratiji, vec o zadovoljavaju svoji interesa preko nacionalizma. A jedini interes koji se time zadovoljava jeste da neka politicka partija osvoji vlast. Ni zajednicka drzava, ni nezavisna CG same po sebi ne donose demokratiju, niti sa demokratijom imaju ikakve veze.

Olako se lacas ubistva Djindjica i poturas ga kao optuzbu sagovornicima. Umijes ti bolje i bez toga.

Pricu u Djindjicu si uveo sam i to pozivajuci se odnosom Zapada prema Djindjicu. Sta si time htio u stvari da kazes? Cemu je to uvodjenje Djindjica i odnos Zapada prema njemu uopste sluzio? A ova fraza da ja umijem i bolje od toga je besmislena, ako ne i zlocudna. Dobro razmisli sta u stvari zelis da kazes.

Pa sta da se radi junace. Ajde predlozi jednu realnu i prakticnu, korisnu stvar, jednu jedinu stvar da se ide na bolje iz ove sadasnje situacije. Koga i sa kim, kako i zbog cega. Djindjic je mrtav, zao mi ga je, ali ga to vratit nece. Sta bi ti savjetovao Kostunici, posto on trenutno drzi vlast u Srbiji i Djukanovicu, kao vlastodrscu u Crnoj Gori.

Uf, ja pricam o situaciji kako je vidim, kako ce ona da se razvija i zasto. Malo sto moze da se ucini. Dok najjace vladajuce i opozicione stranke potenciraju pricu o drzavama i granicama ne moze se nista napraviti. Trenirace se prica o drzavi i referendumu na unutrasnjoj politickoj sceni, a demokratizacija ce se postepeno uvoditi, usporena onoliko koliko to treba vladajucima. Referendum pod uslovima koji ne odgovaraju vladajucima nece biti zakazivan, a opozicija koja svoju politicku poziciju zasniva na zajednickoj drzavi nece dozvoliti referendum koji ce biti po volji vlasti. Pat pozicija, koja odgovara sigurno odgovara DPSDP vlasti, vecem dijelu opozicije, pa i Zapadu. Jedino kome ne odgovara jesu gradjani, ali vecina toga nije svjesna, jer svoju sudbinu vezuju za nacionalno-nacionalisticke politike, a ne za demokratiju.
Kostunici da savjetujem, he. Da nije zalosno bilo bi smijesno. Imao je mogucnost da sa Djindjicem pokusa od Srbije da napavi balkansko ekonomsko cudo, ali nije. Sad neka pokaze sta moze sa G17+, Vukom, Ilicem i SPS-om. Vise mu Djindjic ne smeta. Da vidimo kako ce da zastiti nacionalne interese koje je Djindjiceva politika toliko ugrozavala da je on morao da napusti DOS da bi ih zastitio. Da vidimo tu politiku zastite nacionalnih interesa na djelu.

Pa mnogi to potenciraju, ali ti sto samo potenciraju nista ne rade da se to stanje popravi. Daj jedan primjer ili ideju kako da se stanje u Crnoj Gori i Srbiji popravlja, da se nacionalizmi stavljaju polako na stranu, a da se okrenemo svemu ovomo sto ti nazivas i definises kao demokratija. Sa kim u reforme, kako u reforme i kako to objasniti onima koji tako nece, jer i oni svoja prava imaju.

Jedino rjesenje za brze promjene jeste referendum pod bilo kojim uslovima. Opozicija da se zalozi za sto prije dodje do referenduma u CG i da uslove odredi EU. Koje god uslove odrede treba ih prihvatiti. U najgorem slucaju opozicija ce ostati opozicija. Ako EU prebaci odluku o uslovima referenduma na parlament i DPS, neka bude bilo koji vecinski procenat, sasvim svejedno. Dok se sa DPS-om zateze oko procenata to besmisleno pitanje ce trajati i proces demokratizacije ce se odugovlaciti.

Fakat je da je Zapad sprecavanjem 'DPS-referenduma' sprijecio rat u Crnoj Gori. Je.ao ti 'DPS-referendum' pri prolivanju krvi. Neka su i sreca je sto im nije bilo u interesu da se zakrvi i kod nas.

Pa da, pametan je Zapad, gdje nema potrebe i interesa za ratom tamo ga nece promovisati. Uvoditi demokratiju, kaze Zapad, a pricu o granicama pricajte narodu dok mozete. Slicno Zapadu, ali iskljucivo iz svojih vlastitih egzistencijalnih potreba, kazem i ja. Ne interesuje me kako se zove drzava ni koje su joj granice, interesuje me da bude demokratski uredjena, da mi garantuje moja ljudska prava i slobode i da mi obezbijedi uslove da se takmicim na trzistu.

Bombardovanje Srbije i Crne Gore je kriminal i primjer kako je 'Zapad' spreman i na kriminal,samo ako im je to u interesu. Sto je interesantno, nijesu svi gradjani Srbije i Crne Gore bili protiv bombardovanja, niti to sto su neki bili protiv a neki za ima veze sa zajednickom drzavom, ali trpas svasta u pricu o demokratizaciji pa nek ostane i to.

Rezultati bombardovanja SRJ i rezultati Miloseviceve vlasti. Prebroji zrtve. Kad nemas nista dobro da biras, imas samo mogucnost da biras izmedju dva zla manje. Kriminalna vlast i kriminalno bombardovanje kriminalne vlasti i gradjana koje je ta vlast drzala kao taoce svoje odvratne politike. Izvazi i presjeci. Pogledaj rezultate jednog i drugog kriminala. Da li se moglo izabrati ista dobro?

Kako, razbijanje zajednicke drzave je uslov za 'pravu' demokratizaciju, pa onda da se povezujemo. Ajde jadan ne cosaj. Postoji nekoliko primjera kako su demokratske, kapitalisticke zapadne drzave sprijecile 'demokratsko' rasturanje drzave, iako je isto imalo sve karakteristike 'demokratskih strijemljenja' i 'demokratskih prava.'

Sasvim mi je svejedno kakva ce biti ako ce biti demokratska. Ne vidim po cemu bi to zajednicka drzava imala prednosti u odnosu na nezavisnu CG ili obratno. Meni je savrseno svejedno da li ce biti jedno ili drugo. Referendum pod bilo kojim uslovima da zavrsimo s tim glupostima, pa sto bude. Ovo natezanje beskonacno dugo traje.

To kakvo bi rjesenje pitanja Kosmeta odgovaralo grajanima ti ne znas, bas kao ni ja, niti koliko su gradjani spremni da cekaju i da trpe da bi se pitanje Kosmeta rijesilo na neki njima prihvatljiv nacin. Nije Srbija samo onaj dio Beograda koji Kosmet ne interesuje.

Opet Miloseviceva prica kojom je sve sto se moglo izgubiti izgubljeno, i opet pozivi na trpljenje i cekanje, na jedenje korijenja. Ej, gdje si ti vidio da je gladan mogao nahraniti gladnoga? Samo bogata i mocna Srbija mogla je da racuna na Kosovo. Ovo sto je od nje ostalo ne moze ni na sta racuna, osim da ima nacionalno-nacionalisticke politicke partije pricaju bajke za koliko toliko vlasti. Kad ce da ti branitelji nacionalnog vrate Srbe u Hrvatsku ili su na njih vec zaboravili? Kratka pamet lesinarske nacionalno-nacionalisticke pokvarenosti. To nije politika to je ludost kojom se ne moze nista sacuvati.

Tvoje konstantno pravljenje crno-bijelog svijeta i retorika je ona kojom se jedna od suprostavljenih nacional-sovinisticko-manipulatorsko-interezdzijsko-lesinarskih strana sluzi, a sve pod firmom demokratije i demokratizacije, ali si mi ipak drag sagovornik iako se ne slazemo po svim pitanjima. Zivio!

U CG postoje dvije nacionalno-nacionalisticke politike, a ne jedna. I obe su daleko od demokratije. Obje su direktni Milosevicevi potomci, obje izrasle iz istih lazi, obje zlo. U njima nema nista bijelo. Potpuno crnilo.

[Beranac]

Demokratija nije uslov za uspjesan kapitalizam. Stabilnost pravila igre je uslov za uspjesan kapitalizam. Demokratija, sa cestim mijenjanjem vlada i time politickih ciljeva moze biti vise zlokobna po kapitalizam nego sto autokratska drzavna uprava, u nekim slucajevima, moze. Problem kod autokratskih drzavnih uprava doduse jeste ta da nema dovoljno fleksibilnosti da na duze staze omoguci kapitalizmu slobodan protok.

Cak ni korupcija nije losa po kapitalizam ako je ta korupcija donekle sredjena, tako da se zna koga, kada i sa koliko treba potplatiti. Kriminal i sive strukture jesu lose po kapitalizam jer uvode dvojna pravila igre i tako stvaraju slabu transparentnost pravila igre, mada sa druge strane taj isti kriminal moze stvoriti nova trzista i nove sveze aktere ili ukazati na monopolisticke strukture u ekonomiji ili previsoke dadzbine - npr. nelegalnim svercom.

Nacionalizam je politicka poluga, kao sto je liberalizam ili socijalizam, ali poluga koja se vrlo lako moze iskoristiti u lose svrhe. Nacionalizam u npr. Njemackoj se moze koristiti za dolazak na vlast, ali i tako sto ce konzument, da bi zastitio svoje nacionalno (drzavno) trziste, radije kupiti Mercedesa umjesto Lexusa.

Demokratija nije nista etericno ili nedostizno - vec samo nacin odredjivanja pravila igre. A pravila se moraju mijenjati jer su ona zavisna od protoka kapitala. Zamislimo da neki iskonski ribar prije 5 miliona godina nadje neko dobro mjesto za pecanje pored neke male rijeke i da tu ostane do dan danas ne uzimajuci u obzir da ta rijeka moze da promijeni svoj tok i da se on sasvim lako, poslije toliko godina, moze naci pecajuci u pustinji. Rijeka je u ovome slucaju protok kapitala - a demokratija je nasa alatka da nadjemo najbolje mjesto za pecanje. Isto tako nesiguran ribar koji bez strpljenja luta od mjesta do mjesta, takodje nece nista uhvatiti.

Liberalizam nije ideologija za rjesavanje svih problema, kao sto ni komunizam nije bio. Socijalizam i liberalizam i cak nacionalizam su sve jednako potrebne alatke koje jedne bez drugih ne mogu. Prekomjerni liberalizam vodi ka anarhiji, prekomjerni socijalizam vodi ka rigidnom komunizmu, prekomjerni nacionalizam vodi ka ratu ili ksenofobiji, ali liberalizam moze ublaziti neke lose strane rigidnog socijalizma, kao sto nacionalizam moze ublaziti prekomjerni globalizam.

Bitna je mjera i doziranje, a ne iskljucivanje jednog ili drugog.

[nihil]

Demokratija nije uslov za uspjesan kapitalizam. Stabilnost pravila igre je uslov za uspjesan kapitalizam. Demokratija, sa cestim mijenjanjem vlada i time politickih ciljeva moze biti vise zlokobna po kapitalizam nego sto autokratska drzavna uprava, u nekim slucajevima, moze. Problem kod autokratskih drzavnih uprava doduse jeste ta da nema dovoljno fleksibilnosti da na duze staze omoguci kapitalizmu slobodan protok.

Postavlja se pitanje, ako modernom kapitalizmu i centrima ekonomske mocni nije potrebna demokratija, zasto onda insistiraju na njoj i zasto je razvijaju u sredinama iz koje su izrasli? Koja je to moc, sila, snaga i sl. koja tjera ekonomske centre moci da na podrucjima na kojima se sire zahtijevaju uvodjenje demokratskog drustvenog sistema? Posto je sustina kapitalizma u neprestanom rastu, povecavanju profita, bogatstva, trzista, proizvodnje i sl., a autokratski sistemi nisu dovoljno fleksibilni da to omoguce, koji je to onda drustveni sistem koji kapitalizmu koristi? Zar to nije upravo demokratski?

Cak ni korupcija nije losa po kapitalizam ako je ta korupcija donekle sredjena, tako da se zna koga, kada i sa koliko treba potplatiti. Kriminal i sive strukture jesu lose po kapitalizam jer uvode dvojna pravila igre i tako stvaraju slabu transparentnost pravila igre, mada sa druge strane taj isti kriminal moze stvoriti nova trzista i nove sveze aktere ili ukazati na monopolisticke strukture u ekonomiji ili previsoke dadzbine - npr. nelegalnim svercom.

Drugim rijecima kontrolisana situacija, odnosno osnovna pravila igre. Posto se korupcija ne moze sasvim iskorijeniti, a istovremeno ni sasvim dopustiti, onda se mora ograniciti. Provizije su svojevrsna kontrolisana korupcija.
Slicno je i sa kriminalom. Ne moze ga se iskorijeniti, ne moze ga se dozvoliti, mora ga se kontrolisati. Kontrolise ga se tako sto se odredjene vrste kriminala povremeno tolerisu.

Nacionalizam je politicka poluga, kao sto je liberalizam ili socijalizam, ali poluga koja se vrlo lako moze iskoristiti u lose svrhe. Nacionalizam u npr. Njemackoj se moze koristiti za dolazak na vlast, ali i tako sto ce konzument, da bi zastitio svoje nacionalno (drzavno) trziste, radije kupiti Mercedesa umjesto Lexusa.

Sto opet znaci da nacionalizam mora biti kontrolisan, a ne vladajuci i odredjujuci.

Demokratija nije nista etericno ili nedostizno - vec samo nacin odredjivanja pravila igre. A pravila se moraju mijenjati jer su ona zavisna od protoka kapitala.

I to je to, demokratija treba kapitalizmu, jer pravila moraju da se mijenjaju, a demokratija podrazumijeva ograniceno vrijeme vladavine neke vladajuce grupe ljudi, jer neogranicena vladavina iste grupe ljudi se pretvara u autokratiju clanova te grupe sto na duzi rok nanosi stetu ekonomskom razvoju. Potreban je dovoljno fleksibilan drustveni sistem po kojem se vlada, a zadatak svake nove vlasti je prije svega cuvanje sistema smjenjivosti vlasti, kao i sprecavanje svakog apsolutnog monopola, jer to vodi sukobima koji nanosi stetu svima, narocito onima koji zele svim sredstvima da odrze monopol.

Liberalizam nije ideologija za rjesavanje svih problema, kao sto ni komunizam nije bio. Socijalizam i liberalizam i cak nacionalizam su sve jednako potrebne alatke koje jedne bez drugih ne mogu. Prekomjerni liberalizam vodi ka anarhiji, prekomjerni socijalizam vodi ka rigidnom komunizmu, prekomjerni nacionalizam vodi ka ratu ili ksenofobiji, ali liberalizam moze ublaziti neke lose strane rigidnog socijalizma, kao sto nacionalizam moze ublaziti prekomjerni globalizam.
Bitna je mjera i doziranje, a ne iskljucivanje jednog ili drugog.

Ko ili sta obezbjedjuje mjeru? Autokratska vlast uvijek namece svoju ideologiju kao jedino ispravnu. Demokratska vlast moze da namece svoju ideologiju, ali smjenjivost vlasti prakticno ogranicava njenu iskljucivost i vezanost za istu grupu ljudi, a pogotovo za iste ljude. Naravno, to je daleko od savrsenstva i potpunog iskljucenja monopola. No, rad na razvoju demokratije koja doprinosi kapitalistickim potrebama rasta neprestano traje. Opasnost od pada u autoritarnost i monopolizam razlicitih vrsta uvijek postoji.

[Beranac]

Nisam rekao da kapitalizmu nije potrebna demokratija, vec da demokratija nije alfa i omega za kapitalizam. Milosevic je demokratski i ubedljivom vecinom dosao na vlast, pa je to opet dovelo Srbiju do ekonomskog kolapsa. Demokratija je po svojoj odlici najtromiji nacin vladanja drzavom i zato u mnogo slucajeva kaska za kapitalizmom. Sposobna autokratska vlast ne mora imati toliko puno obzira prema "political correctness" i zato moza agilnije vrsiti vlast.

Rekao bih da je kvalitet demokratije bitan za kapitalizam. To sto cini demokratiju kvalitetnom je, medju ostalom, njena transparentnost i nezavisni, kompetentni i objektivni mediji. Narod koji bira vlast nikako nije nepogresiv, vec njegove odluke itekako zavise od kvaliteta informacija koji je tom narodu dostupan u toku biranja te ili ove politike. Takodje je bitan kvalitet politickih aktera i uopste edukovanost biraca u datom trenutku. Naravno i kvalitetna opozicija.

Zasto je ekonomskim centrima moci bitno uvodjenje demokratije? Nije njima bitno uvodjenje demokratije, koliko im je bitan mir i stabilnost u tim drzavama. Mir i stabilnost je ono sto je alfa i omega za kapital, jer mir i stabilnost osiguravaju uvodjenje vec pomenuta pravila igre i zato je sigurnosni aspekat najbitniji za kapitalizam. Uzmimo nas kao primjer: prvo smo ponudjeni da udjemo u Pakt za mir i stabilnost evt. NATO, a zatim nam se tek pruzaju prilike da udjemo u demokratske strukture kao sto su Savjet Evrope i Evropska Unija. Savjet Evrope i Evropska Unija ciji je primarni zadatak opet Mir i Stabilnost, a sekundarni - ekonomski razvoj.

Glavni argument danskih vlasti kada su propagirali EU jeste bio "da Evropu nikada vise nece drmati medjusobni oruzani sukobi". "Otvoreno trziste" se vise smatralo kao slaba tacka Unije jer otvoreno trziste je dobro za one drzave koje imaju jak kapital. Poljska nece otkupiti pola njemackih firmi, vec ce se desiti obratno.

Autokratska vlast uvijek namece svoju ideologiju kao jedino ispravnu. Demokratska vlast moze da namece svoju ideologiju, ali smjenjivost vlasti prakticno ogranicava njenu iskljucivost i vezanost za istu grupu ljudi, a pogotovo za iste ljude. Naravno, to je daleko od savrsenstva i potpunog iskljucenja monopola. No, rad na razvoju demokratije koja doprinosi kapitalistickim potrebama rasta neprestano traje. Opasnost od pada u autoritarnost i monopolizam razlicitih vrsta uvijek postoji.

Da, ali autokratskoj vlasti, nasuprot demokratskoj, ne prijeti likvidiranje i revolucija, ako ona neprestano bude grijesila. Revolucija, pucevi itd. je ogranicavajuci faktor autokratske vlasti. Darwinizam vazi u svim drzavnim uredjenjima. Ili mutiraj ili nestani. Komunisticka vlast u Kini je najbolji primjer.

"Autokratska vlast u parlamentarnoj demokratiji" se podrazumijeva. Ta vlast koja je izabrana ima pravo da vlada kako joj se svidja, naravno ako se drzi zakona i pravila. Njena smenjivost je i njen glavni motiv za njeno pravilno vladanje drzavom. Naravno, najbolje bi bilo da se bitne odluke po drzavu odlucuju koncenzusom sto vise partija, ali to nije uslov.

[laufer**]

Nihile,

To da niko na svijetu, pa ni oni sa Zapada, nema zelju da uvede demokratiju radi demokratije, radi humanosti, ljudskih prava, sloboda, itd., nije ni na koji nacin sporno.
E pa hvala Bogu velikome da se bar po necem slazemo. Prdnjavimo odavno bez kontrole, ali bar da ovo nije sporno.

Nacionalizam moze da opstane u demokratiji, ali sa njom nikad nije niti moze ici zajedno. Dokaz da moze da opstane i u kojoj mjeri jesu zapadne demokratije. ...
E pa nek sam i to cuo od tebe.

Nacionalizam i demokratija su obrnuto proporcionalni, kako jedno raste drugo opada i obratno.
Pa kad bi svako od nas imao drugaciju definiciju demorkatije, ovo bi ti mozda i proslo. Nacionalizmi i demokratije na Zapadu postoje istovremeno i zajedno. Mi prdnjavimo, to nam je najjeftinije, a stanje se ne popravlja ni za pedalj.

Tanka je linija izmedju nacionalnog, nacionalistickog, sovinistickog, rasistickog, fasistickog... Metastaziranje.
Tanka je linije izmedju manitog i genija, izmedju odobravanja i cudjenja, izmedju smijanja i placa. Tandara-mandara!

Ti pricas o tome da se nacionalno i nacionalisticko moze da koegzistira sa demokratijom. Pri tome mislis na zajednicku drzavu i sporis ovim drugim nacionalistima njihov intres za nezavisnom. Ni jedni ni drugi ne razmisljaju o demokratiji, vec o zadovoljavaju svoji interesa preko nacionalizma.

Ne sporim niti jednim nacionalistima njihove interese. Ja iznosim svoj stav da je U OVOM TRENUTKU potenciranje nezavisnsoti po svaku cijenu uvodjenje u novu seriju sukoba sa mogucim vrlo teskim posljedicama, bas kao sto bi i sve inicijative za "jacanjem" "unije" isle u istom pravcu. Zato se ja i zalazem da se u postojecim okolnostima radi na razvijanju demokratije, na demokratizaciji drustva i drzave, na sprjecavanju ove otvorene pljacke, na razvijanju demokratskih institucija i vjere u njih, pa cemo poslije o nezavisnosti. Neki drugi uporno pod firmom 'sto prije i po svaku cijenu demokratije' namjestaju lopovima, lazovima i sljamu koji sada vodi Crnu Goru da sve to legalizuje i zaogrne drzavom.
Ja se ne slazem da i jedni i drugi misle samo o vlasti i kako da ostvare samo svoje interese kroz nacionalizam, znam ljude koji su vatreni zagovornici jedne ili druge opcije i koji su spremni da se za odredjeno vrijeme odreknu tih svojih 'nacionalistickih' interesa zarad demokratizacije drustva, poboljsanja ekonomije i boljeg zivota. Nije nihile sve crno ili bijelo, nije. Ja prvi nemam nista protiv nezavisne Crne Gore, ali imam protiv ovih nacina na koji lopovi i nitkovi hoce da ostvare tu nezavisnost samo za sebe. Samo demokratska Crna Gora moze da sotvari nezavisnost, a ovakava kakva je danas ne vjerujem.

A jedini interes koji se time zadovoljava jeste da neka politicka partija osvoji vlast. Ni zajednicka drzava, ni nezavisna CG same po sebi ne donose demokratiju, niti sa demokratijom imaju ikakve veze.
Ja ne glasam u Crnoj Gori, nemam nikakvih ekonomskih veza sa Crnom Gorom i jedini mi je interes da se tamo bolje zivi i da se moji sunarodnici ne pobiju oko gluposti. Utopisticki mozda i jeste, interezdzijski jos vise, ali sta da radis, tako je to u demokratiji.

Pricu u Djindjicu si uveo sam i to pozivajuci se odnosom Zapada prema Djindjicu. Sta si time htio u stvari da kazes? Cemu je to uvodjenje Djindjica i odnos Zapada prema njemu uopste sluzio? A ova fraza da ja umijem i bolje od toga je besmislena, ako ne i zlocudna. Dobro razmisli sta u stvari zelis da kazes.
Ja sam na Djindjica ukazao kao na dobar primjer covjeka koji je stavljanjem svojeg nacionalizma na stranu (on uopste nije bio anacionalista, naprotiv) zelio da napravi dobre stvari za svoj narod i svoju drzavu. Cim je presao granicu kontrolisane tolerancije od Zapada je dobijao vise po nosu nego uz nos. To ga je na neki nacin i zivota kostalo.
Da umijes bolje- pa i dalje mislim da svojom argumentaijom umijes bolje od nasumicnog optuzivnja.


Uf, ja pricam o situaciji kako je vidim, kako ce ona da se razvija i zasto. Malo sto moze da se ucini. Dok najjace vladajuce i opozicione stranke potenciraju pricu o drzavama i granicama ne moze se nista napraviti. Trenirace se prica o drzavi i referendumu na unutrasnjoj politickoj sceni, a demokratizacija ce se postepeno uvoditi, usporena onoliko koliko to treba vladajucima. Referendum pod uslovima koji ne odgovaraju vladajucima nece biti zakazivan, a opozicija koja svoju politicku poziciju zasniva na zajednickoj drzavi nece dozvoliti referendum koji ce biti po volji vlasti. Pat pozicija, koja odgovara sigurno odgovara DPSDP vlasti, vecem dijelu opozicije, pa i Zapadu. Jedino kome ne odgovara jesu gradjani, ali vecina toga nije svjesna, jer svoju sudbinu vezuju za nacionalno-nacionalisticke politike, a ne za demokratiju.
Kostunici da savjetujem, he. Da nije zalosno bilo bi smijesno. Imao je mogucnost da sa Djindjicem pokusa od Srbije da napavi balkansko ekonomsko cudo, ali nije. Sad neka pokaze sta moze sa G17+, Vukom, Ilicem i SPS-om. Vise mu Djindjic ne smeta. Da vidimo kako ce da zastiti nacionalne interese koje je Djindjiceva politika toliko ugrozavala da je on morao da napusti DOS da bi ih zastitio. Da vidimo tu politiku zastite nacionalnih interesa na djelu.

Pricas, a malo se moze uciniti. Prica je jeftina, a ovolika prica je prdnjava koja zamara. Mozda da pokusas nesto aktivnije da uradis- drzanje utopistickih lekcija o 'demokratiji' i 'modernom kapitalizmu' 'gradjanima' koji nijesu svjesni, da bar njih pokusas da ubijedis.
Kostunica je metilj jedan obicni, ali je demokratski izabran i ne treba mu smetat, ako nijesi voljan da 'savjetujes'. Mislio sam da imas nesto konkretno- kad ono i zalosno i smijesno. E neka si mu ga vala odbrusio.

Jedino rjesenje za brze promjene jeste referendum pod bilo kojim uslovima. Opozicija da se zalozi za sto prije dodje do referenduma u CG i da uslove odredi EU. Koje god uslove odrede treba ih prihvatiti. U najgorem slucaju opozicija ce ostati opozicija. Ako EU prebaci odluku o uslovima referenduma na parlament i DPS, neka bude bilo koji vecinski procenat, sasvim svejedno. Dok se sa DPS-om zateze oko procenata to besmisleno pitanje ce trajati i proces demokratizacije ce se odugovlaciti.

Pa sad iz utopije o anacionalnoj demokratiji u ovu proivaliju. REFERENDUM POD BILO KOJIM USLOVIMA ili referendum po duslovima odredjenim od strane EU??? Kako jadan pod bilo kojim uslovima? Znas li ti koliko ja mogu samo u jednom minutu da sklepam uslova da taj referendum nikad ne uspije?
Referendum da, ali posto nam standarde ispostave oni sto ih vec pisu, te pod njihovom kontrolom i u njihovoj izvedbi. Posteno, za dvije godine bi se to pitanje moglo skinut sa dnevnog reda ako sad pocnu da se spremaju. Ovako- mrka kapa.

Pa da, pametan je Zapad, gdje nema potrebe i interesa za ratom tamo ga nece promovisati. Uvoditi demokratiju, kaze Zapad, a pricu o granicama pricajte narodu dok mozete. Slicno Zapadu, ali iskljucivo iz svojih vlastitih egzistencijalnih potreba, kazem i ja. Ne interesuje me kako se zove drzava ni koje su joj granice, interesuje me da bude demokratski uredjena, da mi garantuje moja ljudska prava i slobode i da mi obezbijedi uslove da se takmicim na trzistu.
Jos jednom da se slozimo- i ja kazem da se sredi i demokratizuje drzava, da se stvore uslovi za slobodan protok i takmicenje u svim (skoro) ekonomskim i politickim sferama drustva, pa poslije mozemo o nezavisnosti sjutra ako hocete. Ne misli svako tako, pa ce to sve duze da traje.

Rezultati bombardovanja SRJ i rezultati Miloseviceve vlasti. Prebroji zrtve. Kad nemas nista dobro da biras, imas samo mogucnost da biras izmedju dva zla manje. Kriminalna vlast i kriminalno bombardovanje kriminalne vlasti i gradjana koje je ta vlast drzala kao taoce svoje odvratne politike. Izvazi i presjeci. Pogledaj rezultate jednog i drugog kriminala. Da li se moglo izabrati ista dobro?
Ja sam bio protiv Milosevica dok sam zivio u tadasnjoj SFRJ i SRJ, a bio sam i protiv bombardovanja. Oni koji su podrzavali bombardovanje i ako si ti medju njima su olos i sve njihove price, zalaganja i prdnjave o demokratiji to ne mogu da izbrisu. Kako su oni 'demokratski' izabrali bombardovnje zemlje zbog svojig lesinarskih interesa, tako ja njima demokratski ***** sve po spisku.


Sasvim mi je svejedno kakva ce biti ako ce biti demokratska. Ne vidim po cemu bi to zajednicka drzava imala prednosti u odnosu na nezavisnu CG ili obratno. Meni je savrseno svejedno da li ce biti jedno ili drugo. Referendum pod bilo kojim uslovima da zavrsimo s tim glupostima, pa sto bude. Ovo natezanje beskonacno dugo traje.
Pretjerujes i ponavljas ortodoksnu glupost (ovo o referendumu). Ne znam ko te je nabijedio da si ti jedini ili od rijetkih kojima je stalo da Crna Gora (i Srbija) bude demokratska drzava, ali nije te dobro naucio. Hoce to 'elite' koje zive izmedju svojih vila, stanova i kuca ne Senjaku, Dedinju i ostalim slicnim getoima da pokazu. Trt!


Opet Miloseviceva prica kojom je sve sto se moglo izgubiti izgubljeno, i opet pozivi na trpljenje i cekanje, na jedenje korijenja. Ej, gdje si ti vidio da je gladan mogao nahraniti gladnoga? Samo bogata i mocna Srbija mogla je da racuna na Kosovo. Ovo sto je od nje ostalo ne moze ni na sta racuna, osim da ima nacionalno-nacionalisticke politicke partije pricaju bajke za koliko toliko vlasti. Kad ce da ti branitelji nacionalnog vrate Srbe u Hrvatsku ili su na njih vec zaboravili? Kratka pamet lesinarske nacionalno-nacionalisticke pokvarenosti. To nije politika to je ludost kojom se ne moze nista sacuvati.

Pa zato vise i nijesu na vlasti, makar kao neprikosnoveni vladari. Ne lezi vraze, neke stvari se ponavljaju, bez obzira na slom Milosevica i njegovog svijeta. Podji ponekad na pijacu, popricaj sa seljacima i onima koji kupuju popodnevnu robu, sa sirotinjom, pitaj ih pa onda mozemo pricat sta i kako. Sanjarenje i zelje su jedno, ali je stvarnost drugacija.

U CG postoje dvije nacionalno-nacionalisticke politike, a ne jedna. I obe su daleko od demokratije. Obje su direktni Milosevicevi potomci, obje izrasle iz istih lazi, obje zlo. U njima nema nista bijelo. Potpuno crnilo.
Pa sto se *****s kad ne umijes da letis?! Tvoja retorika i tvoja zalaganja su tipicna za jednu od ove dvije koje si ocrnio.

Ovo divanjenje postaje zamorno i vrtimo se u krug. Ja sa ovim zavrsavam pisanje na temu teorijske demokratizacije i utopistickog demokratskog anacionalizma. Pozdrav svima osim Sima!

[nihil]

Milosevic je demokratski i ubedljivom vecinom dosao na vlast, pa je to opet dovelo Srbiju do ekonomskog kolapsa. Demokratija je po svojoj odlici najtromiji nacin vladanja drzavom i zato u mnogo slucajeva kaska za kapitalizmom. Sposobna autokratska vlast ne mora imati toliko puno obzira prema "political correctness" i zato moza agilnije vrsiti vlast.

Pa ne mozemo reci da je sve sto dobija vecinu demokratsko. Po tome bi fasisticke, komunisticke ili fundametalisticke tvorevine bile demokratske ako imaju visepartijski sistem na kojem jedna politika dobija ubjedljivu vecinu. Prav stvar koja je potrebna za demokratiju jeste sloboda ono koji odlucuje, a druga, nista manje vazna jeste informisanost onog koji treba da daje glas nekoj politici, treca svakako jeste vaspitanost, pa i obrazovanost u politickom smislu, cetvrto, prepoznavanje interesa, vlastitog i sireg, itd. itd. Kao sto svaka seksualna bliskost nije vodjenje ljubavi tako ni svaka formalna visepartijnost nije demokratija.
Sto se tice brzine odlucivanja u demokratiji tacno je da je demokratija vjerovatno najtromiji nacin odlucivanja. U tehnickom smislu svakako, jer naprosto se o svakoj iole vaznijoj odluci mora pitati mnogo ljudi i interesnih grupa, dok to nije slucaj u autoritarnoj vlasti, jer tamo mali broj ljudi ili cak samo jedan covjek donosi sve vaznije odluke. S druge strane, autoritarno donosenje odluke mnogo lakse i cesce dovodi do sukoba jer ne uvazava nicije interese osim svojih, a to cesto rezultira nasiljem, svim vrstama nasilja, narocito fizickim. Demokratija sukob interesa pretvara u takmicenje, regulisu se pravila borbe interesa, a nasilna rjesenja se rezervisu za nasilje. Iako to izgleda paradoksalno, mocni ogranicavaju svoju moc (uzdrzavaju se od primjene nasilja) u korist povecavanja svoje moci, jer njihova moc proistice iz moci drustva, a ne iz njihovih individualnih sposobnosti. Autoritarnoscu se moc drustva smanjuje zbog smanjenja sloboda, narocito slobode u odlucivanju, ukidanja interesa drugih, a to smanjuje i moc onoga koji vlada.

Rekao bih da je kvalitet demokratije bitan za kapitalizam. To sto cini demokratiju kvalitetnom je, medju ostalom, njena transparentnost i nezavisni, kompetentni i objektivni mediji. Narod koji bira vlast nikako nije nepogresiv, vec njegove odluke itekako zavise od kvaliteta informacija koji je tom narodu dostupan u toku biranja te ili ove politike. Takodje je bitan kvalitet politickih aktera i uopste edukovanost biraca u datom trenutku. Naravno i kvalitetna opozicija.

Bas tako, kvalitet. Kvalitet koji omogucava svakojake druge kvalitete i kvantitete.

Zasto je ekonomskim centrima moci bitno uvodjenje demokratije? Nije njima bitno uvodjenje demokratije, koliko im je bitan mir i stabilnost u tim drzavama. Mir i stabilnost je ono sto je alfa i omega za kapital, jer mir i stabilnost osiguravaju uvodjenje vec pomenuta pravila igre i zato je sigurnosni aspekat najbitniji za kapitalizam.

A mir i stabilnost se najbolje obezbjedjuju demokratijom i zato su zainteresovani za demokratiju. Korisnost demokratije je ono sto je cini potrebnom, a ne neka njena utopisticka karakteristika koja ce zavisiti od dobrih i humanih ljudi. Biti dobar i human prema drugome zbog sebe, a ne zbog tog drugog. Stvoriti finansijski sposobnog potrosaca da bi povecao svoje bogatstvo. Povecati sposobnosti i moci onim sa kime vladas da bi povecao svoju moc. Dzaba milioni nesposobnih, siromasnih, neznalica i poslusnih kad od njih malo ili nimalo koristi.

Uzmimo nas kao primjer: prvo smo ponudjeni da udjemo u Pakt za mir i stabilnost evt. NATO, a zatim nam se tek pruzaju prilike da udjemo u demokratske strukture kao sto su Savjet Evrope i Evropska Unija. Savjet Evrope i Evropska Unija ciji je primarni zadatak opet Mir i Stabilnost, a sekundarni - ekonomski razvoj.

He, pa nece biti bas tako. Nije im to primarni zadatak, vec prvi potez. Primarni zadatak je novo trziste, i to ne bilo kakvo vec stabilno, a stabilnost ne mozes odrzati ako neko moze da posegne za nasiljem zbog svog trenutnog politickog interesa, osvajanja vlasti. Stabilnost i mir su potrebni trzistu, a ne obratno. Da rat, sukobi i razaranja doprinose bogatstvu i moci ne bi prestajali, ali oni uvijek smanjuju moc i bogatstvo, pa se zbog toga ne vode stalno. No, tamo gdje nema mogucnosti za regulisano i izbalansirano slobodno takmicenje sukobi moraju izbiti.

Glavni argument danskih vlasti kada su propagirali EU jeste bio "da Evropu nikada vise nece drmati medjusobni oruzani sukobi". "Otvoreno trziste" se vise smatralo kao slaba tacka Unije jer otvoreno trziste je dobro za one drzave koje imaju jak kapital. Poljska nece otkupiti pola njemackih firmi, vec ce se desiti obratno.

A sto je u pozadini tog argumenta? To zaista jeste jak argument i na pojedinca kojeg interesuje njegova i egzistencija njegovih najblizih ima snazan uticaj. Ima li jaceg motiva za pojedinca od povezivanje i saradnju, za unije od toga? Taj argument smeta "nacionalnim mocnicima" jer dobijaju trzisnu konkurenciju koja moze da ih ugrozi. Njima se ne svidja da svoje pasaluke dijele sa bilo kim bez obzira sto mogu da se sire. Njima je to sto imaju dovoljno i ne zele vise, ali ni manje, a slobodno konkurentsko trziste koje uvodi nove igrace im je opasno za njihove interese.

Da, ali autokratskoj vlasti, nasuprot demokratskoj, ne prijeti likvidiranje i revolucija, ako ona neprestano bude grijesila. Revolucija, pucevi itd. je ogranicavajuci faktor autokratske vlasti. Darwinizam vazi u svim drzavnim uredjenjima. Ili mutiraj ili nestani. Komunisticka vlast u Kini je najbolji primjer.

Kako ne prijeti kad je to ogranicavajuci faktor?!? To je najveca opasnost autoritarnoj vlasti, autokratiji. Posto je autoritarna nema nikakvu opciju da moze ili treba biti smijenjena osim nasiljem, a to onda ne samo da nosiocima takve vlasti oduzima vlast, nego vrlo cesto slobodu i zivot. Sto se tice Kine i pokusaja vlasti da mutira, da odrzi vlast i da se promijeni to ima ograniceni domet i pitanje je vremena kada ce taj niz mutacija dovesti do potpunog preobrazaja. Bilo bi sjajno da do toga dodje mirnim putem, sto nije nemoguce, jer se uvodjenjem slobodnog trzista i privatizacije povecava bogatstvo i moci pojedinaca i grupa, kako u autoritarnoj vlasti tako i van nje sto ce dovesti do sukoba interesa, a time i do stvaranja grupacija koji se bore za odredjivanje pravila igre, do razlicitih interesnih grupa, do partija, visepartijskog, ... Manjih sukoba ce sigurno biti, a glavni razlog zasto taj proces ne ide brze jeste atomsko naoruzanje i mnogoljudnost. Interesantno je ovo sirenje Kineza po Evropi i uopste po svijetu. To nije slucajno, ni spontano, vec u svrhe smanjivanja tenzija u samoj Kini, jer tamo nema uslova da se proizvedena proba proda niti ljude uposle, a to povecava bijedu, bijeda borbu za opstanak svim sredstvima - nasilje.

"Autokratska vlast u parlamentarnoj demokratiji" se podrazumijeva. Ta vlast koja je izabrana ima pravo da vlada kako joj se svidja, naravno ako se drzi zakona i pravila. Njena smenjivost je i njen glavni motiv za njeno pravilno vladanje drzavom. Naravno, najbolje bi bilo da se bitne odluke po drzavu odlucuju koncenzusom sto vise partija, ali to nije uslov.

Mijesas samostalnost i inherencije vlasti u demokratiji sa autokratijom. Autokratska vlast vlada neograniceno, iskljucivo po mjeri svojih potreba i interesa. Demokratska vlada ograniceno, po mjeri ustava i zakona, prije svega u interesu sistema i time istovremeno u svom vlastitom interesu. Glavni razlog zasto tako vlada jeste zbog ogranicenja koja su joj nametnuta, zbog podjele vlasti na tri nivoa, zakonodavnu, izvrsnu i sudsku i zbog njene smjenjivosti. Kad neka vlast koja je izabrana na visepartijskim izborima, vlast ucini nepodjeljivom, odnosno apsolutizuje sve tri komponente ona postaje autokratska i o demokratiji vise nema govora. Primjer za to je vlast u CG. DPSDP vlast drzi sve poluge vlasti i zbog toga je ta vlast autokratska, i zbog toga u CG nema demokratije. Zakoni se donose i mijenjaju po mjeri te vlasti, sprovode se po mjeri te vlasti, kontrolisu se po mjeri te vlasti. Da nema zapadnih zahtjeva i da ta vlast ne zavisi od zapadne pomoci bi bila totalitaristicka. Glavni igrac u toj DPSDP vlasti jeste Milo. Poput Milosevica on odredjuje i uredjuje tu DPSDP vlast. No, za razliku od Milosevica on tu vlast odrzava slusajuci Zapad, jer mora, a isto tako Zapad mu dopusta neku vrst neposlusnosti da bi odradjivao ono sto je Zapadu narocito bitno. Problem koji ima Milo jeste dvojak, s jedne strane ne zeli da se odrekne vlasti, a s druge partijska struktura i dosadasnji nacin odrzavanja na vlasti ne omogucuje mu demokratizaciju. Posto je ostanak na vlasti jaci interes od demokratizacije on pomocu partijske vladavine produzava vlast, nanoseci time stetu gradjanima i samoj CG, jer nezavisne drzave mogu biti takve tek kada su i ekonomski dovoljno mocne, a ne kad im to neko dozvoljava ili ne.
Konsenzus partija moze postojati samo u pogledu sistema podjele i smjenjivosti vlasti koja je zagarantova ustavom. Drugih konsenzusa naprosto ne moze biti, jer interesi partija jesu osvajanje vlasti. Prica o konsenzusu vlasti i opozicije se zavrsava sa ustavom, podjelom i smjenjivoscu vlasti, sve ostalo je proizvod politickih dogovora, pregovora, dilova, koalicija, partijskih interesa i sl.

"E pa hvala Bogu velikome da se bar po necem slazemo. Prdnjavimo odavno bez kontrole, ali bar da ovo nije sporno.

Po bogu se necemo ni u cemu sloziti, narocito kada se uz to pozivas na prdnjavu.

"Nacionalizmi i demokratije na Zapadu postoje istovremeno i zajedno. Mi prdnjavimo, to nam je najjeftinije, a stanje se ne popravlja ni za pedalj.

Ocigledno da ne istices sustinu. To sto neke pojave postoje istovremeno ne znaci da one saradjuju. Dobri i losi momci postoje istovremeno, a nisu zajedno, niti mogu da saradjuju. Sto se tice prdnjave koju stalno potenciras. U raspravi i polemici postoji vrijednost samo ako se rukovodi trazenjem istine. Ako se rukovodi nametanjem i manipulacijom, izokretanjem i obmanom, poistovjecivanjem svega i svacega, onda onaj ko to cini prakticno zeli i pretvara sve u prdnjavu. Fraza o tome da je to najjeftinije je takodje znak kako neko vidi raspravu, sigurno ne kao trazenje istine. Time sto ces reci da je nesto prdnjava zato sto ti ne ide u prilog naprosto je pokusaj da se ostane u svom uvjerenju iako za to nema nikakve argumente.

"Tanka je linije izmedju manitog i genija, izmedju odobravanja i cudjenja, izmedju smijanja i placa. Tandara-mandara!

Opet demagosko obezvredjivanje ociglednih razlika da bi se izbjeglo suocavanje sa nepozeljnom istinom. A istina je da nacionalno ne vodi u demokratiju, vec u nacionalizam itd. Bas kao sto plac ne proizlazi iz smijeha, niti ka njemu vodi, vec u tugu, ocaj, nesrecu. Razlika je sasvim jasna, a ako je ti ne vidis onda to moze biti iskljucivo zbog tvog vjerovanja i zelje, a ne zbog cinjenicne istine. Stvarnost ne moze da bude ono sto neko od nas zeli, vec je ono sto se u njoj stvori, ...

"Neki drugi uporno pod firmom 'sto prije i po svaku cijenu demokratije' namjestaju lopovima, lazovima i sljamu koji sada vodi Crnu Goru da sve to legalizuje i zaogrne drzavom.

A tih lopova na obje strane, i onih koji su za nezavisnu i za zavisnu CG. Isti ovaj argument potezu tzv. "independisti", tvrdeci da ove druge ne interesuje demokratija vec "zajednicka drzava". Koja je razlika izmedju ta dva potezanja "argumenata"? Nikakva. Ni jedni ni drugi ne rade na demokratiji zbog demokratije.

"Nije nihile sve crno ili bijelo, nije. Ja prvi nemam nista protiv nezavisne Crne Gore, ali imam protiv ovih nacina na koji lopovi i nitkovi hoce da ostvare tu nezavisnost samo za sebe. Samo demokratska Crna Gora moze da sotvari nezavisnost, a ovakava kakva je danas ne vjerujem.

Crno-bijelu vizuru prave nacionalisti. Onaj ko je zaista zainteresovan za demokratiju ce svoju simpatiju za ovu ili onu drzavnu granicu podrediti demokratiji i nece se pitati sta cini onaj drugi, onaj koji ima drugaciju simpatiju. I tu je problem, dok god se u tudjem interesu vidi problem za svoj, a nacionalno-nacionaliticke politike to zastupaju, nema stabilnosti, vec neprestani sukobi koji idu vode u nasilje. Demokratija je balans interesa, neko ce da vlada sada, pa ce neko drugi put, a ko ce to biti to nije glavno, glavno je da se vlada po demokratskim pravilima i procedurama. Nacionalisticka vlast se odrzava zahvaljujuci nacionalistickoj opoziciji. A demokratija dolazi kao balans interesa, prije svega onih mocnih. Nekad je to bio izmedju balans izmedju mocnih autokratskih vlasti, danas izmedju ekonomskih centara moci.

"Ja sam na Djindjica ukazao kao na dobar primjer covjeka koji je stavljanjem svojeg nacionalizma na stranu (on uopste nije bio anacionalista, naprotiv) zelio da napravi dobre stvari za svoj narod i svoju drzavu. Cim je presao granicu kontrolisane tolerancije od Zapada je dobijao vise po nosu nego uz nos. To ga je na neki nacin i zivota kostalo.

Od Zapada, barem od onog najmocnijeg dijela Zapada, je dobija samare koji spadaju u demokratiju, odnosno u demokratsko sukobljavanje interesa. Taj najmocniji dio Zapada mu je pomogao da dodje do vlasti, da pravi projekat ekonomski jake i demokratske Srbije, iz svog interesa, a ne zbog njegovog, bas kao sto je on pokusao da napravi ekonomsku jaku i demokratsku Srbiju zbog svoje vlasti i moci koju donosi jaka Srbija. To je jedan splet interesa. No, dio nacionalno-nacionalistickih snaga u Srbiji, kao i vjerovatno dio tog mocnog Zapada, u tome nije vidio svoj interes, vec je posegao za nedemokratskim rjesenjem, za autokratskim i totalitarnim rjesenjem, a to je nasilje. Te i takve nacionalno-nacionalisticke snage su vodjene samo svojim interesom, manipulisu nacionalnim osjecanjima, i samo iz tih svojih interesa su ubili Djindjica, ne zbog Srbije, ne zbog nacije, ne zbog bilo cega sto bi se iole moglo nazvati prlemenitim i humanim. Stavise, oni su u svojoj prizemnoj sebicnosti nanijeli i sebi stetu, vjerujuci da ce tim potezom napraviti preokret, napravili su jos gore svima, i sebi i Srbiji i gradjanima Srbije. Jer, Zapad ce i dalje traziti svoje, a oni koji su bili sposobni i spremni da uloze svoje vjestine u napredak Srbije ce se povuci bilo zbog licnog straha, bilo zbog nepostojanja politicke vlasti koja promovise promjene koje njihove sposobnosti i vjestine trebaju. Dakle, ocigledno je Djindjicevo ubistvo motivisano iz krugova nacionalno-nacionalisticke politike, a broj onih koji su o tome znali u tim krugovima sigurno nije mali, niti se moze svesti na same izvrsioce i njihove organizatore. I organizatori i izvrsioci su bili i jesu u znacajnoj vezi sa nacionalno-nacionalistickim politickim partjama koja ih je stvorila. Svaka vlast ima svoju mafiju, svoje ljude u podzemlju i kriminalu, u sivoj ekonomiji, ali interesi kao ni ciljevi ni rezultati svake vlasti nisu isti. Mafija koja je ubila Djindjica stvorena je od strane nacionalno-nacionalistickih politickih krugova prethodne vlasti i sa tim krugovima su vodje te mafije bile i ostale u snaznoj vezi.

"Pricas, a malo se moze uciniti. Prica je jeftina, a ovolika prica je prdnjava koja zamara. Mozda da pokusas nesto aktivnije da uradis- drzanje utopistickih lekcija o 'demokratiji' i 'modernom kapitalizmu' 'gradjanima' koji nijesu svjesni, da bar njih pokusas da ubijedis.
Kostunica je metilj jedan obicni, ali je demokratski izabran i ne treba mu smetat, ako nijesi voljan da 'savjetujes'. Mislio sam da imas nesto konkretno- kad ono i zalosno i smijesno. E neka si mu ga vala odbrusio.

U prici se trazi istina i putevi koji dovode do rjesenja problema i pitanja o kojima se prica. Svoditi sve na prdnjavu znaci obesmisliti ono do cega se dolazi u prici. Kad neko u prici ne zeli da trazi istinu i puteve rjesenja vec da manipulise svojim vjerovanjem predstavljajuci ga kao istinu, onda sve sto ne vodi ostvarenju tog cilja naziva prdnjavom. Realnost je da nacionalisticke prdnjavine ne nude nikakvo rjesenje, one zive od prdnjave i predstavljaju je kao cist vazduh koji svi trebaju da disu. Neki sebe u tome toliko ubijede da bez nacionalistickih prepucavanja-prdnjavine ne mogu da disu, navikli su da disu prdnjavinu, pa cak i poceli da uzivaju u njoj. Kao kad bi zadovoljstvo koje pruzaju vodjenje ljubavi i seks poistovjetili sa zivotinjskim parenjem i praznjem nagonskih energija. Pervertirana stvarnost. Nacionalno-nacionalisticke politike upravo to i jesu - perverzije.
Kostunica jeste demokratski izabran, ali nije demokrata, vec nacionalno stavlja ispred demokratije, odnosno, na nacionalnoj politici. Time ne donosi nista dobro ni Srbiji ni gradjanima Srbije vec sao sebi jedno parce vlasti koje ce zavisiti od Zapada kao sto je i DOS vlast zavisila, jer je Srbija razorena, prije svega visedecenijskim socijalistickim sistemom vlasti, a onda i autokratskom nacionalno-nacionalistickom Milosevicevom vlascu van vremena i prostora.

Pa sad iz utopije o anacionalnoj demokratiji u ovu proivaliju. REFERENDUM POD BILO KOJIM USLOVIMA ili referendum po duslovima odredjenim od strane EU??? Kako jadan pod bilo kojim uslovima? Znas li ti koliko ja mogu samo u jednom minutu da sklepam uslova da taj referendum nikad ne uspije?

Hoces brzo rjesenje, a neces da gubis? E ne moze to. Kad hoces rjesenje moras da rizikujes i da racunas na gubitke u korist mogucih buducih dobitaka. Da bi se nacionalno-nacionalisticke politike obesmislile neka od njih mora da se povuce. Posto se partije bore za vlast, onda je potpuno besmisleno ocekivati da ce se partija na vlasti odreci vlasti, a posto opozicija nema vlasti mora da rizikuje da bi se dokopala vlasti. Drzeci se nacionalno-nacionalisticke politike opozicija nema nikakvu prednost u odnosu na vlast. Isto s.ranje drugo pakovanje. Ako si za demokratiju i dobro gradjana koji ti mogu donijeti vlast onda mijenjaj politiku i bori se za vlast. A ako nisi onda u postojecoj situaciji ne racunaj na rjesenje. Koliko je meni poznato samo je LSCG revidirao svoju nacionalnu politiku i prednost dao demokratiji. Ono sto se takodje namece kao bitno, a sto se veoma malo pominje. CG fakticki ima najvaznija obiljezja nezavisnosti jos iz SFRJ, a to su ona koja proisticu iz institucija vlasti. Ta vlast moze biti vise ili manje zavisna od drugih, ali dok god postoji na nekom makar i provizorno omedjenom prostoru ona je potencijalno nezavisna. Politika nacionalno-nacionalistickih partija koje se bore za vlast u CG pricom o zajednickoj drzavi je stoga sa tog stanovista borbe za vlast cudna, jer svaka vlast tezi da bude apsolutna, a ta se predstavlja kao da zeli da bude zavisna, sto je naravno obmana.

Ja sam bio protiv Milosevica dok sam zivio u tadasnjoj SFRJ i SRJ, a bio sam i protiv bombardovanja. Oni koji su podrzavali bombardovanje i ako si ti medju njima su olos i sve njihove price, zalaganja i prdnjave o demokratiji to ne mogu da izbrisu. Kako su oni 'demokratski' izabrali bombardovnje zemlje zbog svojig lesinarskih interesa, tako ja njima demokratski ***** sve po spisku.

Ja sam bio protiv Milosevica od kad se ona pojavio, od nacionalno-nacionalistickih polica sa mitinga i jogurt revolucije, ne zato sto se ona zvao Milosevic vec zbog ociglednog pozivanja i prizivanja nasilja. Posto se nasilju sa drzavnog nivoa, preko institucija vlasti ne moze suprotstaviti nego nasiljem, onda je bombardovanje bilo upravo jedno takvo nasilje, naravno iz interesa i u svrhe stvaranja "novog svjetskog poretka", a i to naravno u svrhu ekonomskih zapadnih centara moci. Milosevic nije napravio nista dobro i neprestano je stvarao nova zla, a bombardovanje je bilo jedno od zadnjih koje nas je zadesilo. U tom sukobu mora biti zrtava i bilo ih je. Besmisleno je reci da podrzavam nasilje, ali kada nema drugih sredstava da zivim iole dostojanstveno onda nemam izbora. Svima je bilo jasno da Miloseviceva politika vodi u ratove sa svima pa cak i sa najmocnijima, a to je sada Zapad. Iz tih ratova nije proizasla nikakva korist za one kojima je vladao, dapace, stalno sve veca steta. Do koje granice je trebalo braniti Milosevicevu vlast? Da li smo trebali svi stati oko njega i napisati target na celu? E pa, bilo je onih koji to nisu htjeli, a oni koji su na to pristali i pri tom povukli sa sobom one koji nisu htjeli, zaista treba osuditi, pogotovo ako su prezivjeli. Stoga, ja sve one koji su od mene pravili metu i oduzimali mi mogucnost da biram saljem po uobicajenoj psovci sa ovih prostora u p.m. A to su prije svega nacionalno-nacionalisticki politicari i politicke partije.

Ne znam ko te je nabijedio da si ti jedini ili od rijetkih kojima je stalo da Crna Gora (i Srbija) bude demokratska drzava, ali nije te dobro naucio.

Naravno da ne znas, posto ne znas ni to da nacionalno-nacionalisticke politike nisu nikakav put ni puteljak u demokratiju vec u autokratiju ove ili one podvrste.

Ne lezi vraze, neke stvari se ponavljaju, bez obzira na slom Milosevica i njegovog svijeta. Podji ponekad na pijacu, popricaj sa seljacima i onima koji kupuju popodnevnu robu, sa sirotinjom, pitaj ih pa onda mozemo pricat sta i kako. Sanjarenje i zelje su jedno, ali je stvarnost drugacija.

Da, neke stvari se ponavljaju, a to su u ovom slucaju nacionalno-nacionalisticke obmane sa kojima je Milosevic manipulisao i predstavljao ih. Te obmane i jesu problem, a Milosevic je samo jedan od onih koji su na njima profitirali, naustrb gradjana i nacije. Mozda bi trebao da tog jednog sa pijace dovedes na vlast kad mislis da je njegovo misljenje toliko ispravno i vodi ka rjesenju. Taj seljak, bas kao i mnogi drugi prica ono sto moze i smije. Kad je autoritarna vlast onda prica sto mu ona dozvoli brinuci da ga neko ne prijavi, a kad je demokratska onda prica sta god hoce i naravno, posto je vlast najodgovornija za stanje u drzavi prica protiv nje ako mu se ne odgovara. A postoje razliciti seljaci, postoje i razliciti ljudi u drustvu, nisu sve seljaci, ima i drugih. To sto se ti pozivas na taj sloj u drustvu, koji najvecim dijelom zivi u duhovnom ambijentu borbe protiv Turaka, Njemaca i kapitalizma, samo je dio visedecenijske komunisticke price o oslobodilackim teznjama nasih naroda i narodnosti, presvucena u jednonancionalno ruho.

Pa sto se *****s kad ne umijes da letis?! Tvoja retorika i tvoja zalaganja su tipicna za jednu od ove dvije koje si ocrnio.

Jel tako? Kad nisam u tvom taboru onda sam u suprotnom. Klasicna prica u stilu ko nije s nama taj je protiv nas. A to sto ti ne vidis da sam obje politike stavio u isti septicki kos nacionalizma pociva samo na tome sto tebi ne odgovara da oba crnila budu crna, pa bi da jedno ucinis bljedjim. Politike DPSNP i njihovih trabanata su crnilo. A ako mjeris stetnost tih crnila onda je u ovoj situaciji veca stetnost DPS, zato sto je na poziciji vlasti. Stoga prvi zadatak jeste smjena DPS vladajuceg aparata, a to nije moguce sa pozicije nacionalno-nacionalisticke politike SNP, vec sa odricanjem od primarnosti te politike. Ako toga odricanja nema onda ce da se ceka do referenduma pod uslovima koji budu prihvatljivi za obje strane. Posto nema velike vjerovatnoce da ce takvi uslovi biti uskoro stvoreni ceka ce se na referendum ko zna koliko. Za to vrijeme ce se zivjeti u provizoriju zajednicke drzave, a 90% vlasti je u CG. Od te pat pozicije politicke partije nece imati trenutno gotovo nikakav gubitak, status quo, ali hoce i imaju gradjani.

[laufer**]

Jel tako? Kad nisam u tvom taboru onda sam u suprotnom. Klasicna prica u stilu ko nije s nama taj je protiv nas.
Anacionalno, anti crkveno i anti drzavno non pasaran. Konec. :wink:
Svrati ponekad, al na kratko. Ovako kad oduzis pokvaris dosta prvobitnih utisaka.


Sta je vaznije?
Demokratija
28% [ 14 ] -JA
Nezavisna CG
32% [ 16 ] - TI
Zajednica SiCG
40% [ 20 ] - ON

Total Votes : 50- MI!!

[nihil]

Anacionalno, anti crkveno i anti drzavno non pasaran. Konec. :wink:

Nije a vec multi, nije ni anti vec multi. Da nece proci je u sferi nadanja, jer vec i te kako prolazi.

Svrati ponekad, al na kratko. Ovako kad oduzis pokvaris dosta prvobitnih utisaka.

Kratkim shvatanjima odgovaraju kratki utisci.

Sta je vaznije?
Demokratija
28% [ 14 ] -JA
Nezavisna CG
32% [ 16 ] - TI
Zajednica SiCG
40% [ 20 ] - ON

Nista bez JA. 8)

[Beranac]

A mir i stabilnost se najbolje obezbjedjuju demokratijom i zato su zainteresovani za demokratiju.

Ne, to je zabluda naivnih, pedagosko nastrojenih, wannabe humanista bez smisla za realnost. Nista licno, nijesi ti kriv, vec oni koji su te ucili. Mir se dobija vlascu najaceg ili bojaznosti od reciprociteta. Najduzi svjetski mir smo dobili tokom zadnjih 54 godine, gdje je samo 12% svijeta imalo kakvu takvu parlamentarnu demokratiju.

Tokom tih 54 godine, navise ratova je vodila SAD, jedna od najnaprednijih demokratija u svijetu. Dva najveca svjetska rata su zapoceta u demokratijama i vodjena su u demokratskim zemljama. Najvise ubojito oruzje je pravljeno od demokratija i korisceno od demokratsko izabranih vlada.

Znaci, demokratija i mir nemaju blage veze jedno sa drugim.

Malo me cudi sto si toliko zapeo za demokratiju, kada si maloprije sam rekao da su demokratske institucije bitne. Da je kvalitet demokratije bitan. Da su mediji i opsta edukovanost populacije bitne, a ne sama demokratija koja je samo izraz volje jednog naroda. A narod je u vecini zemalja egocentricna razularena banda bez morala. A da ne govorimo o moralu kapitala.

Zakon, traktati, diplomatija, interesi, vojna snaga itd. su sve podjednako vazni parametri u obezbedjivanju mira. Demokratija nema veze sa time. Uzmimo zadnji rat sa Irakom, gdje je demokratija doslovno abortirala i gdje su interesi pojedinaca i kapital pobijedili. Demokratske vlasti ce mozda zbog toga pasti, ali ti ljudi su lako zamenljivi - kapital ih je postavio, kapital ih je isplatio, kapital ce postaviti svoje nove predstavnike kada im budu potrebni.

Primarni zadatak je novo trziste, i to ne bilo kakvo vec stabilno, a stabilnost ne mozes odrzati ako neko moze da posegne za nasiljem zbog svog trenutnog politickog interesa, osvajanja vlasti. Stabilnost i mir su potrebni trzistu, a ne obratno.

Traktati i dogovori obezbedjuju mir i stabilnost, i to opet samo na odredjeno vrijeme. Ne demokratija. Jedan od najvecih vojnih saveza je upravo bio Warsavski pakt, koji je od sijaset nedemokratskih drzava obezbijedio mir i stabilnost tokom vise od 50 godina.

U EU se to sprovodi tako sto se vojna snaga pojedine drzave toliko minimira, da ona nije sposobna da vodi osvajacke ratove u svom okruzenju. Svaka drzava daje svoje resurce u obezbedjivanju zajednicke vojne sile koja se u ovom slucaju ne moze koristiti unutar EU, vec samo u slucaju odbrane i eventualnog negog buduceg osvajackog rata gdje ce se obezbedjivati nova trzista - naravno - u ime demokratije.

Pitas me kako demokratskoj vlasti ne prijeti likvidiranje. Zato sto u istinskoj demokratiji, vlast moze biti smijenjena mirnim putem, i zato ne mora biti likvidirana. Pokusaj puca je takodje vrlo rizikantan za puciste, tako da je puc ili revolucija obicno samo prisutna u drzavama gdje demokratije nema i gdje je narod tokom vise godina ugnjetavan nepotizmom i tiranijom autokrata (vecina njih postavljena od Kapitala i/ili demokratskih drzava). Revolucionari u demokratiji ne postoje, jer po samoj prirodi oni ne bi imali dovoljno pristalica i umjesto revolucionara oni bi bili - teroristi.

[Beranac]

Nego, da odgovorim na pitanje koje je postavljeno. Da li je bitnija nezavisnost od demokratije?

Dok je godj Srbija nedemokratska, sa nacionalistickom kleronadahnutom pseudodemokratijom - za Crnu Goru je bitnija nezavisnost od demokratije.

Najveci "neprijatelj" nezavisne Crne Gore je bio Zoran Djindjic.

[nihil]

Dok je godj Srbija nedemokratska, sa nacionalistickom kleronadahnutom pseudodemokratijom - za Crnu Goru je bitnija nezavisnost od demokratije.

Jel to znaci da u CG nece doci demokratija dok se Srbija ne demokratizuje? To bi onda znacilo da je CG nesposobna za demokratiju bez Srbije. A to onda opet znaci da nezavisna CG moze da postoji samo kao nedemokratska. Ocigledno da si uzgojen na nacionalno-nacionalistickoj lesinarskoj politikci, pa te ne treba kriviti. Takva ishrana djeluje pogubno na svaku demokratsku misao.

Najveci "neprijatelj" nezavisne Crne Gore je bio Zoran Djindjic.

Naravno, mozes to staviti bez navodnika, jer se tvoja ideja nezavisne CG hrani nacionalistickim kojestarijama, a ne demokratijom i ekonomskim prosperitetom. To je zloupotreba nacionalnih osjecanja i drzavnog statusa u korist parazitske vlasti.

[Beranac]

Jel to znaci da u CG nece doci demokratija dok se Srbija ne demokratizuje? To bi onda znacilo da je CG nesposobna za demokratiju bez Srbije. A to onda opet znaci da nezavisna CG moze da postoji samo kao nedemokratska.

U Crnoj Gori postoji demokratija. O kvalitetu te demokratije mozemo diskutovati. U Srbiji takodje postoje demokratski okviri, ali Srbija ima mnogo veci nacionalisticku i po mir destabilizirajucu demokratsku vecinu. Odluke takve destabilizirajuce vecine se preliva u Crnu Goru i cini nju nestabilnom. Nas nacionalizam se hrani u Srbiji.

U svakom slucaju je federalno ustrojstvo Crne Gore i Srbije lose po demokratiju. Kao i sto bi i Evropska unija bila, jer bi demokratske odluke bile udaljene od obicnog stanovnika. U slucaju da Crna Gora ostane u zajednici i pritom jos udje u EU - to bi tek bilo katastrofalno po demokratiju u CG, jer bi se uticaj glasa obicnog stanovnika Crne Gore minimirao na skoro nista.

Ali to ne interesuje globalnog demokratu kao tebe. Tebi su bitniji Milovi satovi.

Ocigledno da si uzgojen na nacionalno-nacionalistickoj lesinarskoj politikci, pa te ne treba kriviti. Takva ishrana djeluje pogubno na svaku demokratsku misao.

Ha, ha. Kako se brzo poteze za negativnim epitetima cim ponestanu argumenti. Liberalno demokratski me omalovazavas, nema sta. Kultura na nivou.

... tvoja ideja nezavisne CG hrani nacionalistickim kojestarijama, a ne demokratijom i ekonomskim prosperitetom. To je zloupotreba nacionalnih osjecanja i drzavnog statusa u korist parazitske vlasti.

Prvo, nije to moja ideja, vec vasa - liberalna. Vi, Liberali, ste najveci crnogorski nacionalisti, vi ste izmislili ideju o nezavisnoj Crnoj Gori, bili iniciatori crnogorske crkve, hranili mladost pricama o Vucjem dolu i ostalim nacionalistickim bajkama. Vi ste preporucivali vasem clanstvu i cjelokupnoj Crnoj Gori da se udruze iza parazitske vlasti i najveceg parazita gosen Djukanovica. Tako da nijeste pravi da pricate o zloupotrebi nacionalnih osjecanja.

Sto se tice ekonomskog prosperiteta, i to je samo paravan za vas egoegzibicionizam. Bili ste i sada ste u lokalnoj vlasti u vecini crnogorskih gradova. To povjerenje ste iskoristili tako sto ste sebi uzeli najatraktivnija zemljista i na njima izgradili vase privatne dvorce. Kada bi danas otisli sa vlasti, od vaseg "djelovanja" ne bi ostalo traga, vec samo pokoja bijela palata - preferabilno blizu mora.

Dok ste bili u poziciji da djelujete na vlast, to takodje nijeste znali iskoristiti za dobrobit ekonomskog prosperiteta. Osim vaseg licnog, naravno. Nijedan zakon koji bi animirao ekonomski prosperitet nije zabjelezen u vase ime.

Ako ste vi branik demokratske Crne Gore onda mi je stvarno zao Crnu Goru.

[Waterman]

Dok je godj Srbija nedemokratska, sa nacionalistickom kleronadahnutom pseudodemokratijom - za Crnu Goru je bitnija nezavisnost od demokratije.

Jel to znaci da u CG nece doci demokratija dok se Srbija ne demokratizuje? To bi onda znacilo da je CG nesposobna za demokratiju bez Srbije. A to onda opet znaci da nezavisna CG moze da postoji samo kao nedemokratska. Ocigledno da si uzgojen na nacionalno-nacionalistickoj lesinarskoj politikci, pa te ne treba kriviti. Takva ishrana djeluje pogubno na svaku demokratsku misao.

nihil, tacno je da u bilo kakvoj zajednici sa srbijom u CG nece doci demokratija dok se srbija ne demokratizuje i obrnuto. ali to nikako ne znaci da je CG nesposobna za demokratiju bez srbije. izvoditi takve zakljucke je smijesno. nema te drzave ili zajednice kojoj je samo jedna regija demokratska.

dakle u zajednici smo zavisni ili ovisni od procesa u srbiji i moracemo dijeliti sudbinu tih procesa. obzirom da su u srbiji retrogradne snage izrazenije (a i nacekacemo se da srbija zavrsi svoje razmirice na kosovu i sa susjedima) nesto nam se ne pise neka svijetla buducnost u takvoj zajednici. srbima i onima koji se osjecaju tako u CG je to stanje prihvatljivo zbog visih interesa (kakve takve zajednice sa majkom srbijom) a mi ostali cemo biti taoci takvog stanja. lako bi bilo u nekoj nezavisnoj CG smijeniti mila jer njega podrzavaju pristalice nezavisnosti zato sto nemaju koga drugog. nema druge politicke opcije u CG koja zastupa taj stav. sami srbi bi u nezavisnoj drzavi vise bili okrenuti kvalitetu vlasti nego zalaganju za zajednicu tako da mislim da bi CG u trenutku kada bi se izdvojila lako izabrala demokratsku vlast prihvatljivu za sve.

a i srbiji bi bilo lakse jer bi "problem" zajednice sa CG otpao i usmjerila bi se na rjesavanje svojih problema.

mi jedinu mogucu alternativu imamo u GZP i drago mi je kada vidim da se oba bloka osipaju u tom pravcu. tako da smatram da bi u nekoj blizoj buducnosti oni bili ta zdrava snaga koja bi mogla kontrolisati vlast jednog od blokova i usmjeriti ga u normalnom pravcu. slicnu poziciju su imali liberali ali su je uprskali.

[SKOJ]

...obzirom da su u srbiji retrogradne snage izrazenije ..

Retrogradne snage? Kakve je to komunisticka terminologija? Sta znaci sto su 'retrogradne snage' izrazenije kad je u Srbiji na vlasti ono sto citava medjunarodna zajednica zove "demokratski blok", a u Crnoj Gori mafijaski?

Opste je, i vise puta izrazeno, misljenje medjunarodnih strucnjaka i predstavnika da je Crna Gora ta koja zaostaje sa reformama, razvojem, demokratijom...

lako bi bilo u nekoj nezavisnoj CG smijeniti mila jer njega podrzavaju pristalice nezavisnosti zato sto nemaju koga drugog.

Reci brate otvoreno, on nam bar stalno obecava nezavisnost, pa iako je diktator glasamo za njega jer nam je vaznija makar i prazna prica o nezavisnosti nego demokratija u Crnoj Gori.

Vi ste ona bezlicna masa povodljivih glasaca od koje se diktature stvaraju.

sami srbi bi u nezavisnoj drzavi vise bili okrenuti kvalitetu vlasti nego zalaganju za zajednicu tako da mislim da bi CG u trenutku kada bi se izdvojila lako izabrala demokratsku vlast prihvatljivu za sve.

Iluzija, ili opasna propaganda. Srbi bi se nezavisnoj Crnoj Gori do koje se dodje DPS metodama (50%+1 od izaslih referendum, TVCG propaganda, mijenjanje ustava prostom vecinom) protivili daleko zesce nego danas. Moze se cak reci da bi tavku drzavu sabotirali na svakom koraku, i ona bi vec na pocetku bila neuspjela tvorevina bez ikakve buducnosti, koju iz dna duse mrzi nekih 30%-40% njenog stanovnistva.

Da bi Srbi prihvatili nezavisnu Crnu Goru mora se postici kompromiw sa njima o putu do takve nezavisne Crne Gore i o metodima kojima se takva Crna Gora moze ostavriti, a zatim bi taj proces trebalo sprovoditi izuzetno oprezno, pazeci da ne dodje ni do najmanjeg krsenja pravila.

[Waterman]

Retrogradne snage? Kakve je to komunisticka terminologija?

to su nazadne snage nacionalista (u prvom redu srpskih) koje su razbile SFRJ i dovele do stanja u kojem se nalazimo. inace su zajahale upravo na komunistickim tekovinama posto su prethodno unistile ono sto je bila jedina prava i ujedno najveca vrijednost komunizma - ZAJEDNISTVO.

Sta znaci sto su 'retrogradne snage' izrazenije kad je u Srbiji na vlasti ono sto citava medjunarodna zajednica zove "demokratski blok", a u Crnoj Gori mafijaski?

razlika izmedju lopova i ubice je toliko velika da nemam namjeru da je pojasnjavam. da se ne osvrcem na opoziciju u srbiji ili dio vlasti kojima su presjednici partije u hagu vec da citiram velikog demokratu i sadasnjeg ministra te demokratije.

Vuk Drašković, predsednik Srpskog pokreta obnove i novi ministar demokratske vlasti:

“Zalažemo se za Srbiju koja (…) obuhvata prvo sadašnju teritoriju Srbije, naravno sa dve svoje pokrajine koje više neće imati status pokrajina; zatim Baranju, Makedoniju, odnosno Južnu Srbiju, i Crnu Goru. Sem toga, Srpska narodna obnova traži pripajanje Srbiji istorijskih i etničkih zemalja našeg naroda u Bosni, Slavoniji, Hercegovini, Lici, na Kordunu, u Baniji i u Kninskoj krajini (…) Nijedan poginuli ili ranjeni Srbin ne sme da ostane neosvećen. Oni u Hrvatskoj koji najavljuju nove progone moraju da znaju da ti srpski grobovi još nisu osvećeni. Moramo da napravimo spisak naših neprijatelja.” (Citat prema Le nettoyage ethnique. Documents historiques sur une idéologie serbe, tekstove sabrali, preveli i komentarisali Mirko Grmek, Marc Gjidara i Neven Simac, Fayard, Paris, 1993, str. 316. /cf. Grmek-Gjidara-Šimac, Etničko čišćenje: Povijesni dokumenti o jednoj srpskoj ideologiji, Globus, Zagreb, 1993./

ili u novom pazaru 1990

"Neki ovde, čujem, dižu islamske zastave, i turske barjake, a Boga mi i šahovnice... Ovo je Srbija, zemlja Srba. Ko u ovoj zemlji podigne neku drugu zastavu, osim srpske, ostaće i bez ruke i bez zastave."

[Waterman]

Najveci "neprijatelj" nezavisne Crne Gore je bio Zoran Djindjic.

prije neki dan procitam ovo na jednom forumu:

Na oprostajnom mitingu Seselja kada je on bezao u Hag, Tomislav Nikolic je javno izjavio da je ''i Tito pred smrt sepao na jednu nogu''

samo da dodam da niko pa ni sami radikali nije opovrgao tacnost navoda.

[SKOJ]

...

Nemoj ti meni objasnjavati sta je Vuk govorio prije deset godina, objasni to EU i USA koji ovu srpsku vladajucu koaliciju zovu 'demokratski blok'.

I reci mi da se slucajno nije i najbeznacaajnijem njihovom predstavniku makar jednom omaklo da tako nazove crnogorski vladajuci blok otkako je Milosevic pao

Nego, preskoci komentar o ovome najbitnijem, kakvu se nadas da ce ti nezavisnu Crnu Goru Veliki Vodja stvoriti uz aktivno protivljenje 40% stanovnistva?

[Waterman]

Nemoj ti meni objasnjavati sta je Vuk govorio prije deset godina, objasni to EU i USA koji ovu srpsku vladajucu koaliciju zovu 'demokratski blok'.

nije valjda da su mu presadili mozak ili to vise ne vazi sta on kaze kad prodje deset godina.

I reci mi da se slucajno nije i najbeznacaajnijem njihovom predstavniku makar jednom omaklo da tako nazove crnogorski vladajuci blok otkako je Milosevic pao

ako im je ova prva demokratska onda je ova u crnoj gori majka demokratije.

Nego, preskoci komentar o ovome najbitnijem, kakvu se nadas da ce ti nezavisnu Crnu Goru Veliki Vodja stvoriti uz aktivno protivljenje 40% stanovnistva?

ja licno, obzirom na situaciju, sam zadovoljan sto nije bilo rata u CG i ne nadam se da ce Veliki Vodja stvoriti nikakvu nezavisnu crnu goru dok vas (srbe u crnoj gori) to ludilo nacionalizma ne prodje. ali makar ce zadrzati temelje crne gore kakve-takve.

i ja sam protiv nezavisnosti na silu jer to nebi nikome dobra donijelo.