Koja VERA...ili ti VJERA!

[Mikelly]

"29:41 Kuća paukova. Pauk po nazivu dinopis ima razvijenu vještinu lova. Umjesto da plete nepokretnu mrežu i da čeka na žrtvu, on isplete malu neuobičajenu mrežu, koju on baci na žrtvu. Nakon toga on čvrsto uplete žrtvu u tu mrežu. Zarobljeni insekt ne može učiniti ništa da se izvuče. Mreža je tako savršeno konstruisana, da se insekt sve više zapetljava, što se više pokušava izvaditi. Da bi uskladištio hranu, pauk obavija žrtvu sa dodatnim nitima kao da je pakuje.
Kako ovaj pauk načini tako izuzetnu mrežu po njenom dizajnu i hemijskoj strukturi? Nemoguće je za pauka da je on takvu vještinu stekao koincidencijom, kao što tvrde evolucionisti. Pauk je lišen sposobnosti učenja i pamćenja i čak nema mozga da bi izveo te stvari. Jasno, takvu sposobnost je pauku dao njegov Stvoritelj Allah dž.š, Svemoćni.
U nitima pauka sadržana su prava čuda. Paukova nit sa prečnikom manjim od hiljaditog dijela milimetra pet puta je jača od čelične žice iste debljine. Još jedna značajna karakteristika ove niti je što je izuzetno lahka. Težina te niti, dovoljno duge da opaše svijet je svega 320 grama. Čelik, koji se specijalno proizvodi u industriji je jedan od najjačih materijala. Ipak, pauk u svom tijelu može proizvesti daleko jaču nit od čelične. Dok čovjek proizvodi čelik, on koristi višestoljetno znanje i tehnologiju. A koje znanje i tehnologiju koristi pauk dok pravi svoju nit?
Kao što vidimo, sva tehničko-tehnološka sredstva, koja su na raspolaganju čovjeku, zaostaju iza pauka.
Pa ipak, i nakon svega, iz perspektive čovjeka paukova kuća je najslabija kuća.
“Primjer onih koji uzimaju mimo Allaha zaštitnike, je kao primjer pauka koji isplete kuću. A uistinu - od najslabijih kuća je kuća paukova - kad bi znali!” (Kur’an, 29:41)"

e ako je ovo sve zapisano u tom originalnom i neizmijenjenom izdanju Kurana, ja su promijeniti vjeru...
Ljudi, pa oni su prije Hrista znali kako se chelik proizvodi u industriji...to je nesho
i nisu se zavaravali da je zemlja okrugla, znali su cak i sa koliko grama paukove mreze je moguce obmotati
------------
Po meni, katolici su i islamisti su najveci vjernici. Najvishe se pridrzavaju toga u shta vjeruju. Cak mislim da islam prednjaci.
Ja sam Pravoslavni htiscanin, i 90% ljudi moje vjere se ne pridrzava bash svega u shta navodno vjeruje.
Ja licno vjeru ne dozivljavam kao shto je crkva doslovce propagira, ipak sam malo vise sebican, i vjerujem onoliko koliko mi treba
Da pojasnim, mislim da je za svakog dobro da ima vjeru u neshto, jer ona moze biti dobar pokretach za mnoge stvari.
Vjerujte u sebe, to je pravi put ka vjeri u Boga.

[eesh]

ja na crkvu gledam kao skrovishte za male ljude, skrovishte za kukavice koje ne smiju istini da pogleaju u ochi.

Ti mora da si stvarno lud... znaci da sve hriscanine gledas kao najvece olose, osobe koje treba pod hitno eliminisati. Ti bi radio onako kako u "Talmudu", svetoj knjizi Jevreja pise: "AKO VIDIS HRISCANINA U BUNARU, OSTAVI GA TAMO; AKO VIDIS HRISCANINA PORED BUNARA, GURNI GA SLOBODNO UNUTRA."

ajd prochitaj josh jednom shta si citirala! ko spominje hitno eliminisanje? i mislim da je crkva jadna bash zbog toga shto u tim kako ih ti nazivash 'svetim knjigama' pishu takve stvari... ne zelim da budem rob glupih knjiga, kao shto rekoh crkva je spaljivala ljude koji su bili u pravu; muslimani nisu krivi pred svojim bogom ako ubiju pripadnika tudje vjere; za jevreje si sam navela... o tome ti pricham, eto zashto mi se gade te vjere...

[bubby[Y]]

Meni je masu tesko da budem covjek, a tek vjernik...

Sad nek se jave mudrijasi da kazu kako je uz vjeru lakse :

Ok,placeno!

[Grad Heroja]

Crnogorska sveta vjera je "Cojstvo" :wink:

[Bijesno pile]

[quote="Mikelly"]

"29:41 Kuća paukova. Pauk po nazivu dinopis ima razvijenu vještinu lova. Umjesto da plete nepokretnu mrežu i da čeka na žrtvu, on isplete malu neuobičajenu mrežu, koju on baci na žrtvu. Nakon toga on čvrsto uplete žrtvu u tu mrežu. Zarobljeni insekt ne može učiniti ništa da se izvuče. Mreža je tako savršeno konstruisana, da se insekt sve više zapetljava, što se više pokušava izvaditi. Da bi uskladištio hranu, pauk obavija žrtvu sa dodatnim nitima kao da je pakuje.
Kako ovaj pauk načini tako izuzetnu mrežu po njenom dizajnu i hemijskoj strukturi? Nemoguće je za pauka da je on takvu vještinu stekao koincidencijom, kao što tvrde evolucionisti. Pauk je lišen sposobnosti učenja i pamćenja i čak nema mozga da bi izveo te stvari. Jasno, takvu sposobnost je pauku dao njegov Stvoritelj Allah dž.š, Svemoćni.
U nitima pauka sadržana su prava čuda. Paukova nit sa prečnikom manjim od hiljaditog dijela milimetra pet puta je jača od čelične žice iste debljine. Još jedna značajna karakteristika ove niti je što je izuzetno lahka. Težina te niti, dovoljno duge da opaše svijet je svega 320 grama. Čelik, koji se specijalno proizvodi u industriji je jedan od najjačih materijala. Ipak, pauk u svom tijelu može proizvesti daleko jaču nit od čelične. Dok čovjek proizvodi čelik, on koristi višestoljetno znanje i tehnologiju. A koje znanje i tehnologiju koristi pauk dok pravi svoju nit?
Kao što vidimo, sva tehničko-tehnološka sredstva, koja su na raspolaganju čovjeku, zaostaju iza pauka.
Pa ipak, i nakon svega, iz perspektive čovjeka paukova kuća je najslabija kuća.
“Primjer onih koji uzimaju mimo Allaha zaštitnike, je kao primjer pauka koji isplete kuću. A uistinu - od najslabijih kuća je kuća paukova - kad bi znali!” (Kur’an, 29:41)"

e ako je ovo sve zapisano u tom originalnom i neizmijenjenom izdanju Kurana, ja su promijeniti vjeru...
Ljudi, pa oni su prije Hrista znali kako se chelik proizvodi u industriji...to je nesho
i nisu se zavaravali da je zemlja okrugla, znali su cak i sa koliko grama paukove mreze je moguce obmotati [quote]
ahahahah brao :wink:

[Danaida]

Nema dobre ili lose vjere vec samo dobrih i losih vjernika. Iskreno vjerujem da je jako, jako malo pravih vjernika jer ako na primjer neko kaze da je religiozan, a usput mu se "otme" da mrzi ponekoga samo zato sto je neke druge vjere ili pripadnik drugog naroda, onda je to smijurija a ne vjera u Boga.

I agree, a ne vjerujem u boga i mislim da ima dobrih i loshih nevjernika, a ne samo loshih kako neki sebi dopushtaju da kazu. A ,neshto mi se ne dopada ovaj naziv nevjernik jer ja vjerujem u dosta stvari, samo shto nisu nebeske vec zemaljske.

[Bijesno pile]

Murise...

Oli mi objasnit sad...
Za jedno djelo kao sto je Kuran , za jedno takvo teoloshko djelo zasto su potrebne tolike nauchne chinjenice?
Eto pored svih tih tvojih objashnjenja i ubijedjenja
coek bi na Kuran treba da gleda kao na neku nauchnu enciklopediju...
Te njutn i njegove formule (cini mi se da tako beshe)
pa sad ovo sa paucima i jos milion drugih stvari koje si navodio u starom forumu...

Ako se Kuran bavi naukom , onda neka se bavi naukom...
Biblija onda i dalje ostaje cisto teoloshko djelo!
Je li tako?

[Bijesno pile]

Dervishi sekta?
(Ovo su tvoje rijechi!)
znaci odma ni Islam nije tako jedinstven ka sto pricas na ovom forumu
Jedna je prica na casu srpskog u skoli
a odje druga prica a?
(ada ja sve znam)

[Grad Heroja]

Momce ti ka religiozni momcic bi treba da propagiras ljubav i te zajebancije a ne levore a??????? :evil: :evil: :evil: Pogledaj tvoj avatar a? Jesi ti tio nesto da reces sa tijom a ??

[Trinity from Zion]

ja na crkvu gledam kao skrovishte za male ljude, skrovishte za kukavice koje ne smiju istini da pogleaju u ochi.

Ti mora da si stvarno lud... znaci da sve hriscanine gledas kao najvece olose, osobe koje treba pod hitno eliminisati. Ti bi radio onako kako u "Talmudu", svetoj knjizi Jevreja pise: "AKO VIDIS HRISCANINA U BUNARU, OSTAVI GA TAMO; AKO VIDIS HRISCANINA PORED BUNARA, GURNI GA SLOBODNO UNUTRA."

ajd prochitaj josh jednom shta si citirala! ko spominje hitno eliminisanje? i mislim da je crkva jadna bash zbog toga shto u tim kako ih ti nazivash 'svetim knjigama' pishu takve stvari... ne zelim da budem rob glupih knjiga, kao shto rekoh crkva je spaljivala ljude koji su bili u pravu; muslimani nisu krivi pred svojim bogom ako ubiju pripadnika tudje vjere; za jevreje si sam navela... o tome ti pricham, eto zashto mi se gade te vjere...

NIKO TE NE TJERA DA BUDES VJERNIK. JA BAREM ZNAM ZA SEBE DA NE BIH NIKADA POTEZALA NOZ NA NEKOG KO NIJE MOJE VJERE. ZASTO BIH, AKO SAM ISUS HRISTOS KAZE "LJUBI BLIZNJEG SVOG KAO SAMOM SEBE"?

JA POSTUJEM SVAKOG KO NIJE MOJE RELIGIJE. IMAM DOSTA DRUGARA KATOLIKA, MUSLIMANA, PAR NJIH KOJI SU PROTESTANTI I BUDISTI I NEMAM NIKAKVE ZAMJERKE.

NI JA, NITI BILO KO DRUGI MOJE ILI DRUGE RELIGIJE NE MOZE DA PREUZME ODGOVORNOST SVIH ONIH KOJI SU PRAVILI ZLODJELA U IME BOGA, ALAHA... JEDINI KOJI TREBA DA PREUZMU ODGOVORNOST SU ONI SAMI, I ONI TREBA DA ODGOVARAJU PRED SVEVISNJIM.

[Trinity from Zion]

Ajd nezajebaj obrazati ,kakva je to muka o kuranu ili bibliji ,svako tumaci kako mu volja (Gledaj Avganistan i one kretene talibane (kako ga oni citiraju a? ) dovedu narod na stadion da "zakolju jednu babu sto su joj vidjeli oci ,e " mlogo fin citat" :burp: Pak onda gledaj demonstracije u Iraku "slogan" : treba zaklat sve koji znaju da citaju i pisu (jos jedan put :burp: Do sadf najnetolerantnija religija sto je ikad postojala :wink:

Za tvoju informaciju, ni hriscani nisu bili cvecke (prisjeti se pokolja hunegota 1579, inkvizicija, krstaski ratovi, pogotovo 3-4, raskoli u crkvi...)

Sam si rekao - sve zavisi od toga kako to tumaci. Vremena se mijenjaju, pa sam smisao Bozjih rijeci dobija neku nova i drugacija (u vecini slucajeva pogresna) tumacenja. To je nesreca sto mi za svaku stvar, pojavu, situaciju zelimo objasnjenje. Zar nije jednostavnije ostaviti onako kako je napisano u Svetim knjigama, nego traziti objasnjenje tipa "sta je pisac htjeo da kaze"?

[Ćipur]

Nikad nije kasno za krštenje

Britanka Ajvi Smit krstila se i prvi put pričestila u svojoj 101. godini u anglikanskoj crkvi u Portsmutu, na jugu Engleske.

Vjernicima je bilo čudno što starica prisustvuje službi, ali nikada ne odlazi da se pričesti.
Kada je neko pitao zašto to ne čini, ona je objasnila da nije krštena.
“Pitali su me da li bih željela da budem krštena. Odgovorila sam: Šta! U mojim godinama?”, ispričala je starica, prenijela je agencija AFP.
Kao sedmo od 14 djece jedne metodističke porodice, Ajvi je kao mala redovno odlazila u crkvu, ali ni ona, ni njena braća i sestre nisu bili kršteni.
Po riječima biskupa Portsmuta, Ajvi je vjerovatno najstarija osoba ikada krštena u Velikoj Britaniji.

http://www.dan.cg.yu/?nivo=3&rubrika...tum=2005-11-19

[PHI]

Evo pade mi na pamet nesto ova tema...Znachi ne vezano koje ste vjere,nacije itd...Koja vjera je po vama da ne kazemo najbolja...glupo bi bilo...Ali ono u stilu koja je najvise posvecena,bibliji,Bogu,nekim zapovijestima,mitovima i legendama,zakonu i svemu tome i slichnom...
Evo iz mog ugla...posto sam ateista...za mene je je BUDIZAM nekako najvise i najblizi tom vjerovanju...U opste nachin Budizma!
A vama?

Hmph....

"God, or substance, consisting out of infinite number of attributes, whereas each consists of infinite essentiallity, necessarily exists."

Nothing can be, or is conceived without God.

eto ti odgovora potpunog na ovaj tvoj post.

[ihtus777]

hmph....

"god, or substance, consisting out of infinite number of attributes, whereas each consists of infinite essentiallity, necessarily exists."

nothing can be, or is conceived without god.

Eto ti odgovora potpunog na ovaj tvoj post.

А шта са БОЖИЈОМ личношћу?

[VanjaTheMan]

A sto vadite teme iz ambisa?

Ali aj kad sam vec usao da recem i ja ponesto. Koja je religija najbolja? Nema dobrih religija. Mozda ima religija sa dobrim ciljem ali ni jedna ne moze biti dobra kad se zasniva na lazima i djeciji naivnim pricama.

Vidim 2004-e su pominjali budizam. Onako, sa filozofske strane dosta je fino, ali ne znam kako tim ljudima nije dosadno.

[ihtus777]

a sto vadite teme iz ambisa?

Ali aj kad sam vec usao da recem i ja ponesto. Koja je religija najbolja? Nema dobrih religija. mozda ima religija sa dobrim ciljem ali ni jedna ne moze biti dobra kad se zasniva na lazima i djeciji naivnim pricama.

vidim 2004-e su pominjali budizam. Onako, sa filozofske strane dosta je fino, ali ne znam kako tim ljudima nije dosadno.

Вјероватно имаш доказе да се заснива на лажима?

[bonnob1]

Вјероватно имаш доказе да се заснива на лажима?

Nauka...

[VanjaTheMan]

Вјероватно имаш доказе да се заснива на лажима?

Sve sto ti treba je zdrav razum. Nijedna prica nije naucno dokazana. I sta, sad treba da pretpostavimo da je istinito sve sto je napisano u nekoj tamo knjizi za koju kazu da je sveta ljudi koji vjeruju u ta sranja? Vi vjerujete jer zelite da vjerujete, bez obzira na to koliko glupo vasa vjera djeluje kad malo bolje razmislite. Ne treba da budes genije da bi svatio da nikad nije postojala zmija koja prica, ni Adam i Eva. I da nikad nije bilo vaskrsenja i ostalih gluposti. Ali dobro, ti vjeruj u to ako oces to je tvoj problem. Meni samo nije jasno zasto bi neko stariji od 10 godina uopste htio da vjeruje u takve gluposti.

[bonnob1]

Sve sto ti treba je zdrav razum. Nijedna prica nije naucno dokazana. I sta, sad treba da pretpostavimo da je istinito sve sto je napisano u nekoj tamo knjizi za koju kazu da je sveta ljudi koji vjeruju u ta sranja? Vi vjerujete jer zelite da vjerujete, bez obzira na to koliko glupo vasa vjera djeluje kad malo bolje razmislite. Ne treba da budes genije da bi svatio da nikad nije postojala zmija koja prica, ni Adam i Eva. I da nikad nije bilo vaskrsenja i ostalih gluposti. Ali dobro, ti vjeruj u to ako oces to je tvoj problem. Meni samo nije jasno zasto bi neko stariji od 10 godina uopste htio da vjeruje u takve gluposti.

Lijepo je neko bio rekao, Psihicka Devijacija.

[ihtus777]

sve sto ti treba je zdrav razum.

Тачно.Да би вјеровао треба ти здрав разум.

nijedna prica nije naucno dokazana.

Која прича?Треба одвајати предање од истине,али циљ је поука:морална,етичка,догматкса,есхатолошка,литурги јска....

i sta, sad treba da pretpostavimo da je istinito sve sto je napisano u nekoj tamo knjizi za koju kazu da je sveta ljudi koji vjeruju u ta sranja?

Не морамо да предпоставимо,али прво ти као атеиста мораш да знаш шта се и како тумачи у писму.Ја рецимо не знам како се поједине приче тумаче,али из њих извлачим поуку,и то је најбитније.

vi vjerujete jer zelite da vjerujete, bez obzira na to koliko glupo vasa vjera djeluje kad malo bolje razmislite.

Па и вјернику је атеизам глуп.Вјера и саме компоненте вјере су научније и научно прихвативије од атеизма,ако ћемо реално.

ne treba da budes genije da bi svatio da nikad nije postojala zmija koja prica, ni adam i eva. I da nikad nije bilo vaskrsenja i ostalih gluposti. Ali dobro, ti vjeruj u to ako oces to je tvoj problem. Meni samo nije jasno zasto bi neko stariji od 10 godina uopste htio da vjeruje u takve gluposti.

А шта са окултистима?Да ли знаш да су чуда у окултизму научно потврђена?Телекинеза,телепатија....?

[renaissance]

Тачно.Да би вјеровао треба ти здрав разум.

Pa i ne treba

[ihtus777]

Да,али овдје колико видим Вања говори о Хришћанству које је историјски провјерљиво ;-)

Генерално гледано,за вјеру не треба ни знање ни ум ни разум ни свијест ни савјест :-)

[VanjaTheMan]

Cekaj, pa ako ti iz svih Biblijskih prica izvlacis samo pouke, dje je sveti dio, dje je istina u svim tim bajkama na kojima se tvoja religija zasniva? Ako toga nema nema ni religije.

I stvarno mislis da je hriscanstvo istorijski provjerljivo? Dobro, to da su ti likovi postojali, to mozda jete, ali kako mozes da povjerujes da je lik vaskrsao i da ga je rodila djevica? Prvo treba da dokazes da ga je rodila djevica da bi cijela prica imala smisla. A u tom vremenu nije bilo provjere ocinstva. Sve sto je trebalo je par komsija da potvrde pricu Isusove majke. I na takvim glupostima ti baziras svoj cijeli zivot. Samo da te pitam, kako te nije blam?

Генерално гледано,за вјеру не треба ни знање ни ум ни разум ни свијест ни савјест :-)

Ne, slobodno...

[ihtus777]

Cekaj, pa ako ti iz svih Biblijskih prica izvlacis samo pouke, dje je sveti dio, dje je istina u svim tim bajkama na kojima se tvoja religija zasniva? Ako toga nema nema ni religije.

То је прво и основно:извући поуку.Каквог је карактера та поука-није битно,битно је да се извуче исправна поука.
На другом мјесту долази историчност списа и записа.

I stvarno mislis da je hriscanstvo istorijski provjerljivo? Dobro, to da su ti likovi postojali, to mozda jete, ali kako mozes da povjerujes da je lik vaskrsao i da ga je rodila djevica? Prvo treba da dokazes da ga je rodila djevica da bi cijela prica imala smisla. A u tom vremenu nije bilo provjere ocinstva. Sve sto je trebalo je par komsija da potvrde pricu Isusove majke.

Не,није баш тако.Ако погледамо ситуацију реално онда ћемо видјети да то и није налик на оно што ти говориш.
Пресвета Богородица је описана у јеванђељима као врло побожна,кротка и ревна и како нам јеванђеља сведоче њу је БОГ због тога и изабрао да роди Христа.

За сведочанство имамо јеванђеља,а на другој страни немамо никог ко је побио јеванђеља.То нам довољно говори јер да она заиста није била дјева врло лако би се за то пронашли докази.Неко би неког потплатио или у најмању руку би се нашао сведок који би посведочио супротно од јеванђеља.Но таквих доказа да је Пресвета Богородица имала мужа-немамо.

Ми можемо тврдити да су Свети Апостоли били глупи и прости људи,али нико није толико луд и глуп да умре за васкрсење а да се оно није десило или да умре због дјевствености Богородице а да се она није десила.Људи јесу умирали за идеологије,идеје,религије,партије,своје вољене....али да ли је могуће да на хиљаде људи умре за лаж а да знају да је то лаж?Не бих рекао.

Свети Апостоли су знали,јер су били Господњи савременици,да је Дјева Марија Приснодјева или увијек Дјева и да је Господ Васкрсао.
Дакле,били су ту,све су видјели и били очевици.
Има једна правна латинска пословица:Plus valet unus oculatus testis,quam aurati decem-Више вриједи један сведок који је све видио него десет оних који су о томе чули,али да будемо поштени па да и ову наведемо:Testis unus-testis nulus;Сведок један-сведок ниједан.

Шта овдје имамо:овдје имамо на десетине сведока,оних који су видјели и сведочили о томе.Па зар би Хришћансво могло да се одржи да је оно лаж,како ти кажеш.
Ево да ти покажем да ниси у праву:
-ако ти тврдиш да је то било вријеме празновјерица,како се баш десило да Хришћанство надјача празновјерице које су постојале и да надвлада римску империју?А ти још говориш да поред тога што је Хришћанство празновјерица да је неко страдао за то исто?
Свети Андреј је распет на крсту у виду слова икс,Свети Петар је распет на крсту наопачке,Свети Павле је посијечен мачем у Риму,Свети Јаков је бачен са јерусалимског храма,Свети Стефан каменован...
Ајде да реално сагледамо ситуацију:Ко то не само да гине за лаж,а да зна да је то лаж,него иде дотле да дозволи да га ставе на муке због лажи за коју зна да је лаж.Нико.Пази:ти ако будеш тврдио да су Хришћани били луди мораћеш то да доказујеш јер на теби онда лежи терет доказивања.

-твоја тврдња да то јесте било вријеме празноверица је врло релативна.Шта је празновјерица?Како за кога је нешто празновјерица.
Да знамо да то није било вријеме празновјерица имамо римски правни систем који је био изузетно развијен а који је настао после преторског права које је у суштини основ римског права и чим данас англо-саксонски и византијско-германски правни системи имају основ у римском а то значи да тада у Риму није могла да прође празновјерица,јер право не познаје празновјерицу.И како онда Хришћанство исплива на површину?Закључујемо да је то једино могло бити јер је Хришћанство базирано на истини.Да није,римски правници и гностици би лако побили хришћанску мисао,али нису.Десило се да Хришћанство побиједи и гностичку и философску мисао и да се пред римским судовима докаже као истинито.

I na takvim glupostima ti baziras svoj cijeli zivot. Samo da te pitam, kako te nije blam?

Твој је став да то називаш глупошћу јер по твојој логици ти би прво морао да докажеш да нема БОГА и да надприродне моћи не постоје,па тек онда ово да побијаш.Него ти ниси то доказао.

Сјетио сам се још једне изреке:Caeci sunt oculi,cum animus alias res agit-Очи су слијепе кад се пламет нечим другим бави.

Проблем је код тебе што улазиш са предрасудом да је религија лаж и да надприродне појаве не постоје а ради се о супротном.

Ne, slobodno...

Ако ћемо реално:знање је највиши степен вјере,јер ми само можемо да вјерујемо.

[bonnob1]

То је прво и основно:извући поуку.Каквог је карактера та поука-није битно,битно је да се извуче исправна поука.
На другом мјесту долази историчност списа и записа.



Не,није баш тако.Ако погледамо ситуацију реално онда ћемо видјети да то и није налик на оно што ти говориш.
Пресвета Богородица је описана у јеванђељима као врло побожна,кротка и ревна и како нам јеванђеља сведоче њу је БОГ због тога и изабрао да роди Христа.

За сведочанство имамо јеванђеља,а на другој страни немамо никог ко је побио јеванђеља.То нам довољно говори јер да она заиста није била дјева врло лако би се за то пронашли докази.Неко би неког потплатио или у најмању руку би се нашао сведок који би посведочио супротно од јеванђеља.Но таквих доказа да је Пресвета Богородица имала мужа-немамо.

Ми можемо тврдити да су Свети Апостоли били глупи и прости људи,али нико није толико луд и глуп да умре за васкрсење а да се оно није десило или да умре због дјевствености Богородице а да се она није десила.Људи јесу умирали за идеологије,идеје,религије,партије,своје вољене....али да ли је могуће да на хиљаде људи умре за лаж а да знају да је то лаж?Не бих рекао.

Свети Апостоли су знали,јер су били Господњи савременици,да је Дјева Марија Приснодјева или увијек Дјева и да је Господ Васкрсао.
Дакле,били су ту,све су видјели и били очевици.
Има једна правна латинска пословица:Plus valet unus oculatus testis,quam aurati decem-Више вриједи један сведок који је све видио него десет оних који су о томе чули,али да будемо поштени па да и ову наведемо:Testis unus-testis nulus;Сведок један-сведок ниједан.

Шта овдје имамо:овдје имамо на десетине сведока,оних који су видјели и сведочили о томе.Па зар би Хришћансво могло да се одржи да је оно лаж,како ти кажеш.
Ево да ти покажем да ниси у праву:
-ако ти тврдиш да је то било вријеме празновјерица,како се баш десило да Хришћанство надјача празновјерице које су постојале и да надвлада римску империју?А ти још говориш да поред тога што је Хришћанство празновјерица да је неко страдао за то исто?
Свети Андреј је распет на крсту у виду слова икс,Свети Петар је распет на крсту наопачке,Свети Павле је посијечен мачем у Риму,Свети Јаков је бачен са јерусалимског храма,Свети Стефан каменован...
Ајде да реално сагледамо ситуацију:Ко то не само да гине за лаж,а да зна да је то лаж,него иде дотле да дозволи да га ставе на муке због лажи за коју зна да је лаж.Нико.Пази:ти ако будеш тврдио да су Хришћани били луди мораћеш то да доказујеш јер на теби онда лежи терет доказивања.

-твоја тврдња да то јесте било вријеме празноверица је врло релативна.Шта је празновјерица?Како за кога је нешто празновјерица.
Да знамо да то није било вријеме празновјерица имамо римски правни систем који је био изузетно развијен а који је настао после преторског права које је у суштини основ римског права и чим данас англо-саксонски и византијско-германски правни системи имају основ у римском а то значи да тада у Риму није могла да прође празновјерица,јер право не познаје празновјерицу.И како онда Хришћанство исплива на површину?Закључујемо да је то једино могло бити јер је Хришћанство базирано на истини.Да није,римски правници и гностици би лако побили хришћанску мисао,али нису.Десило се да Хришћанство побиједи и гностичку и философску мисао и да се пред римским судовима докаже као истинито.




Твој је став да то називаш глупошћу јер по твојој логици ти би прво морао да докажеш да нема БОГА и да надприродне моћи не постоје,па тек онда ово да побијаш.Него ти ниси то доказао.

Сјетио сам се још једне изреке:Caeci sunt oculi,cum animus alias res agit-Очи су слијепе кад се пламет нечим другим бави.

Проблем је код тебе што улазиш са предрасудом да је религија лаж и да надприродне појаве не постоје а ради се о супротном.




Ако ћемо реално:знање је највиши степен вјере,јер ми само можемо да вјерујемо.

Ihtuse jos si mlad i imas vremena da dodjes k sebi, i sjetices se ovih komenta i bices zahvalan drugima od kojih ucis.