Originally Posted by
ihtus777
То је прво и основно:извући поуку.Каквог је карактера та поука-није битно,битно је да се извуче исправна поука.
На другом мјесту долази историчност списа и записа.
Не,није баш тако.Ако погледамо ситуацију реално онда ћемо видјети да то и није налик на оно што ти говориш.
Пресвета Богородица је описана у јеванђељима као врло побожна,кротка и ревна и како нам јеванђеља сведоче њу је БОГ због тога и изабрао да роди Христа.
За сведочанство имамо јеванђеља,а на другој страни немамо никог ко је побио јеванђеља.То нам довољно говори јер да она заиста није била дјева врло лако би се за то пронашли докази.Неко би неког потплатио или у најмању руку би се нашао сведок који би посведочио супротно од јеванђеља.Но таквих доказа да је Пресвета Богородица имала мужа-немамо.
Ми можемо тврдити да су Свети Апостоли били глупи и прости људи,али нико није толико луд и глуп да умре за васкрсење а да се оно није десило или да умре због дјевствености Богородице а да се она није десила.Људи јесу умирали за идеологије,идеје,религије,партије,своје вољене....али да ли је могуће да на хиљаде људи умре за лаж а да знају да је то лаж?Не бих рекао.
Свети Апостоли су знали,јер су били Господњи савременици,да је Дјева Марија Приснодјева или увијек Дјева и да је Господ Васкрсао.
Дакле,били су ту,све су видјели и били очевици.
Има једна правна латинска пословица:Plus valet unus oculatus testis,quam aurati decem-Више вриједи један сведок који је све видио него десет оних који су о томе чули,али да будемо поштени па да и ову наведемо:Testis unus-testis nulus;Сведок један-сведок ниједан.
Шта овдје имамо:овдје имамо на десетине сведока,оних који су видјели и сведочили о томе.Па зар би Хришћансво могло да се одржи да је оно лаж,како ти кажеш.
Ево да ти покажем да ниси у праву:
-ако ти тврдиш да је то било вријеме празновјерица,како се баш десило да Хришћанство надјача празновјерице које су постојале и да надвлада римску империју?А ти још говориш да поред тога што је Хришћанство празновјерица да је неко страдао за то исто?
Свети Андреј је распет на крсту у виду слова икс,Свети Петар је распет на крсту наопачке,Свети Павле је посијечен мачем у Риму,Свети Јаков је бачен са јерусалимског храма,Свети Стефан каменован...
Ајде да реално сагледамо ситуацију:Ко то не само да гине за лаж,а да зна да је то лаж,него иде дотле да дозволи да га ставе на муке због лажи за коју зна да је лаж.Нико.Пази:ти ако будеш тврдио да су Хришћани били луди мораћеш то да доказујеш јер на теби онда лежи терет доказивања.
-твоја тврдња да то јесте било вријеме празноверица је врло релативна.Шта је празновјерица?Како за кога је нешто празновјерица.
Да знамо да то није било вријеме празновјерица имамо римски правни систем који је био изузетно развијен а који је настао после преторског права које је у суштини основ римског права и чим данас англо-саксонски и византијско-германски правни системи имају основ у римском а то значи да тада у Риму није могла да прође празновјерица,јер право не познаје празновјерицу.И како онда Хришћанство исплива на површину?Закључујемо да је то једино могло бити јер је Хришћанство базирано на истини.Да није,римски правници и гностици би лако побили хришћанску мисао,али нису.Десило се да Хришћанство побиједи и гностичку и философску мисао и да се пред римским судовима докаже као истинито.
Твој је став да то називаш глупошћу јер по твојој логици ти би прво морао да докажеш да нема БОГА и да надприродне моћи не постоје,па тек онда ово да побијаш.Него ти ниси то доказао.
Сјетио сам се још једне изреке:Caeci sunt oculi,cum animus alias res agit-Очи су слијепе кад се пламет нечим другим бави.
Проблем је код тебе што улазиш са предрасудом да је религија лаж и да надприродне појаве не постоје а ради се о супротном.
Ако ћемо реално:знање је највиши степен вјере,јер ми само можемо да вјерујемо.
Bookmarks