Kreacionizam vs Darvinizam

[SKOJ]

Heh, mislis ono "Now there is"

[[2fast4u]]

Da bash taj
Mada nista strasno, izracunljivo je... therefore postoji algoritam

[Mabus]

Super, to znaci da svi sa ovog topica idu u raj

Daj Bože da je tako, ali čovjek treba da se trudi da zadovolji svoga Gospodara.

[Bonja the Zmaj]

Daj Bože da je tako, ali čovjek treba da se trudi da zadovolji svoga Gospodara.

Milo Djukanovic?

[Mabus]

Milo Djukanovic?

Kakav Milo, Bog Kaže:oprostiću samo onima koji se pokaju i poprave i to javno ispolje, a ja primam pokajanje i ja sam milostiv; Oni koji ne vjeruju i koji kao nevjernici umru_ zaslužuju, doista, proklestvo Allahovo i meleka i svih ljudi. A oni koji vjeruju u Mila, su ideolopoklonici.

[Bonja the Zmaj]

Kakav Milo, Bog Kaže:oprostiću samo onima koji se pokaju i poprave i to javno ispolje, a ja primam pokajanje i ja sam milostiv; Oni koji ne vjeruju i koji kao nevjernici umru_ zaslužuju, doista, proklestvo Allahovo i meleka i svih ljudi. A oni koji vjeruju u Mila, su ideolopoklonici.

Zasto toliko citiras?

Uocavas li ikakav raskorak izmedju onog sto je napisano i onog sto se realno desilo/desava?

[Mabus]

SKOJ-Ono sto si poslao na Engleskom jeziku su samo pretpostavke kako je moglo sta da nastane, za razliku od onoga sto ja plasiram a to su najnoviji NAUCNI DOKAZI. Citav proces evolucije se svodi na pretpostavkama i bujnoj masti kako je sta moglo da nastane. Ti npr. navodis primjer kako evolucionisti predpostavljaju da je nastalo oko dok ja navodim naucni dokaz da je ono moralo biti stvoreno odjednom! Pa citaj ovaj naucni dokaz:

ZAJEDNICKA KARAKTERISTIKA OCIJU I KRILA JE DA ONA MOGU FUNKCIONISATI JEDINO AKO SU POTPUNO RAZVIJENI. Drugim rijecima, JEDNO POLURAZVIJENO OKO NE MOZE VIDJETI; JEDNA PTICA SA NAPOLA FORMIRANIM KRILIMA NE MOZE LETJETI. Kako su krila i oko postali, ostaje jedna misterija prirode po Evolucionistima.

Uostalom ja nisam u stanju da vodim debatu sa tobom kad ti i ne pokusavas da razumijes o cemu ja govorim.To se najbolje vidi iz primjera gdje ja navodim ribu na osnovu koje evolucionisti smatraju da je potekao zivot na kopnu i za koju su evolucionisti smatrali da je evoluirala u sledece mutacije.Medjutim ako je te ribe pronadjeno preko 200 primjeraka od 1938 onda mutacija nema veze, jer da je postojala evolucija, onda te ribe danas ne bi bilo! Shvatas?

[Hari Krisna]

ZAJEDNICKA KARAKTERISTIKA OCIJU I KRILA JE DA ONA MOGU FUNKCIONISATI JEDINO AKO SU POTPUNO RAZVIJENI.

Necu pominjati koliko si odgovora preskocio, ali objasni nam bar da li kokoska ima potpuno razvijena krila i zasto ne leti kao soko na primjer?

[SKOJ]

Ne, ne shvatam. Ako se negdje u zabacenom dijelu svijeta pronadje stari organizam iz kojeg je neki novi evoluirao - to ne znaci da teorija evolucije nije validna. To samo znaci da su na tom ostrvu evolucioni pritisci bili manji i da je zato stari organizam prezivio.

Nazalost, ti si onaj koji ne cita ono sto drugi pisu... oko je vrlo lako moglo da evoluira iz jednostavnog tipa do sadasnjeg kompleksnog kroz niz sve slozenijih resenja.

[Ego_and_his_own]

Postoji evolucija u crecionizmu. Pa cim postoji vrijeme postoji i mijenjanje.

Problem je u tome sto pokusavaju na silu da vide evoluciju kao jedan put. I to posebno metafizicki.

Razgovarao sam sa grupom iz USA koji pokusavaju da se bore protiv uvodjenja ID u skole i vidio sam da njih uglvanom vode ateisticki pogledi na svijet. Odnos koji oni imaju prema religiji, jeste primaran u prosudjivanju ID kao paralelne Teorije.

I cini mi se da je citava prica davno vec izasla iz okvira pitanja "Sta je Istina", vec da je poenta "Sta bi mi voljeli da nije istina".

99% slicnosti ljudskog i simpanzinog DNA koda je samo dokaz koliko su neki ljudi izgubljeni u moru podataka, a da pritom sasvim svjesno tvrde: " oko 30% DNA se naziva JUNK CODE"..... Samo zato sto oni pojma nemaju cemu sluzi, i da njihovim mutiranjem nema nikakvog efekta.

[Hari Krisna]

Talas osporavanja nauke siri se svetom
Pise: Helga Novotni/Danas

Ruzne debate o religiji i nauci obicno se vezuju za Sjedinjene Drzave. Poslednjih meseci, medjutim, takve debate pocele su da se sire - prvo u Evropu, a potom i sirom sveta. Nauka se, izgleda, suocava s politickim opasnostima kakve nije iskusila jos od vremena pre prosvetiteljstva.

Evropa je zapocela svoju debatu u americkom stilu o poreklu zivota kada je becki kardinal Kristof Senborn izjavio da ljudi koji sebe smatraju vernim rimokatolicima moraju posumnjati u prihvatljivost darvinizma i teorije evolucije. Kardinal je tvrdio da je evolucija bozje delo i da teorija evolucije stoga moze biti tumacena samo u tom i nijednom drugom svetlu.

Ovom intervencijom kardinala Senborna izgleda da je iznenada bio prekinut mir izmedju nauke i religije koji se u staroj Evropi odrzavao gotovo od vremena prosvetiteljstva - ili bar u najmanju ruku od istorijskog i tesko stecenog izbacivanja crkve iz politike krajem 19. i pocetkom 20. veka. Istina Otkrovenja, izgledalo je da kaze kardinal Senborn, mora imati primat nad istinama koje nauka otkriva kroz razum.

Ovo ne znaci da religiozna osecanja ili, u slucaju Nemacke, gorka istorijska iskustva iz ere nacizma, nisu uticala na druge evropske debate, kao sto je, na primer, eticnost genetskog istrazivanja celija. Zaista, religiozni entiteti u evropskim zemljama jasno su se odredili prema razlicitim evropskim zakonima o takvim istrazivanjima, pa su tu Ujedinjeno Kraljevstvo i Svedska bili najliberalniji, a Italija, Austrija i Poljska najrestriktivnije. Ali, nijedna od ovih debata nije direktno uputila izazov ulozi nauke u drustvu ili postavila ideju, kao sto je to ucinio kardinal Senborn, da su religija i nauka potencijalno inkompatibilne.

Nakon ove izjave kardinala, mnogi su ukazali na Sjedinjene Drzave kao upozoravajuci znak na opasnosti sto ih donosi politiziranje nauke kroz religiju. Primetili su da se predsednik Bus otvoreno stavio na stranu onih koji zele da teorija evolucije postane izborni predmet u naucnim skolskim programima.

Razlog zbog kojih je ovakva pseudonauka odnela prevagu u toliko mnogo americkih skola direktno je u vezi s izuzetno decentralizovanim skolskim sistemom u Americi, koji omogucuje posvecenim lokalnim grupama religioznih ljudi da preoblikuju nastavni program. Moc pokreta zasnovanih na veri u SAD ne moze se poricati, a raste i njihov uticaj u drugim oblastima gde se nauka i politika dodiruju, ukljucujuci mogucnost pribavljanja izvesnih lekova - na primer, takozvanih pilula “jutro posle”.

Nije verovatno da evropske skole mogu doziveti invaziju “kreacionizma”, pre svega zbog njihove strukture. Ipak, Evropa ne treba da misli da je imuna na ovaj problem.

Kad dogmatska vera stupi u politiku, postaje tesko ostvarivati kompromise o kontroverznim pitanjima koja su neodvojivi deo demokratije. To je zato sto se fundamentalne vrednosti - nasuprot, recimo, distribuciji materijalnih resursa - vide kao nesto o cemu se ne moze pregovarati. Opasnost je u tome sto naucne odluke s naucno-tehnickom komponentom vise nisu predmet za proucavanje ili racionalnu raspravu, vec se umesto toga oko njih bore razlicite interesne grupe, od kojih neke iskljucivo tvrde da se njihov poreski novac moze koristiti za finansiranje samo onih istrazivanja koja su u skladu s njihovim uverenjima.

Debate o prirodi i koristima nauke nisu ogranicene na SAD i Evropu. Kada je Nacionalni univerzitet Juzne Koreje saopstio da je izvrsio prvo u istoriji uspesno kloniranje psa, ova vest pokrenula je rasprave o nauci i drustvu sirom Azije. Iako jezik religije nije bio otvoreno koriscen, debata u Aziji odrazavala je iste strahove da je nauka nekako “izvan kontrole” i da je suvise mocna. Jedan od kljucnih razloga za to je cinjenica da Kina ulaze ogromne resurse u istrazivanje i razvoj. Izmedju 1995. i 2002. ona je udvostrucila procenat svog rapidno rastuceg BNP koji investira u istrazivanje i razvoj, a u kome najvisi prioritet imaju biotehnologija i druga polja visoke tehnologije. Nauka, izgleda, postaje partner u uznemirujucem razvoju jedne nove globalne supersile.

Nauka danas pripada jednom svetu koji se rapidno globalizuje. Ona se dozivljava kao motor ekonomskog rasta, ali i kao pretnja nasoj bezbednosti i verovanjima. Kulturni pogledi na svet i religija ce, naravno, nastaviti da oblikuju opsti kulturni i vrednosni kontekst u okviru kojeg ce medjusobno delovati nauka i tehnologija. Ali, vrednosti su podlozne promenama, cesto kao odgovor na iskustva iz proslosti i strahove zbog buducnosti.

Nauci su bili potrebni vekovi da isklese svoju sferu autonomije koja je, u odnosu i na politiku i na religiju, oduvek bila relativna. Ova autonomija je nauci dobro posluzila, a nezavisna i odgovorna nauka dobro je posluzila drustvu i ekonomiji. Ako se zeli odrzati ovaj uzajamno korisni odnos, naucnicka nezavisnost - u odnosu i na religiozni dogmatizam i na vladine intervencije - mora biti odbranjena. Ko bi mogao da pomisli da ce, u zoru 21. veka, stare debate o prosvetiteljstvu i dalje biti toliko mocne?

Helga Novotni

Autorka je profesor naucnih studija na svajcarskom Saveznom institutu za tehnologiju (ETH) iz Ciriha, i predsedavajuca Saveta za evropsko istrazivanje

[Ego_and_his_own]

Cista je laz da je nauka nepodlozna politici i ekonomiji.

Problem je ateizma koji lezi u naucnim krugovima.

[Hari Krisna]

Vatikan brani Darvina

Vatikan je odlucno ustao u odbranu ucenja Carlsa Darvina, pritom ostro kritikujuci hriscanske fundamentaliste koji odbacuju njegovu teoriju evolucije, doslovno interpretirajuci biblijsku knjigu Postanja, pise londonski “Tajms”.

Kako pise list, francuski kardinal Pol Pupar, koji predvodi Pontifski savjet za kulturu, je izjavio da su biblijski opis Bozijeg stvaranja svijeta i Darvinova teorija evolucije “savrseno kompatibilne”, ukoliko se Biblija korektno tumaci.

Njegova izjava je direktan napad na kampanju kreacionista u SAD koji tvrde da teorija evolucije i biblijska verzija stvaranja svijeta iskljucuju jedna drugu.

[TheMilkman]

Naravno, prikloniti sto veci broj vjernika crkvi, katolickoj naravno.
Uostalom, broj kreacionista nije zanemarljiv.

[nihil]

Vatikan brani Darvina

Vatikan je odlucno ustao u odbranu ucenja Carlsa Darvina, pritom ostro kritikujuci hriscanske fundamentaliste koji odbacuju njegovu teoriju evolucije, doslovno interpretirajuci biblijsku knjigu Postanja, pise londonski “Tajms”.

Kako pise list, francuski kardinal Pol Pupar, koji predvodi Pontifski savjet za kulturu, je izjavio da su biblijski opis Bozijeg stvaranja svijeta i Darvinova teorija evolucije “savrseno kompatibilne”, ukoliko se Biblija korektno tumaci.

Njegova izjava je direktan napad na kampanju kreacionista u SAD koji tvrde da teorija evolucije i biblijska verzija stvaranja svijeta iskljucuju jedna drugu.

Da, direktan napad i vrlo vjerovatno oficijelni stav KC po tom pitanju. Ocigledno KC se modernizuje, prilagodjava vremenima koja dolaze. Nema povratka na stare zablude. Ne bi trebalo biti cudno da u doglednoj buducnosti dodje do pomirljivih stavova prema homoseksualnosti, prihvatanja zena kao ravnopravnih, opravdanja abortusa itd.

[Ego_and_his_own]

Pa ovo je glavni problem ateistickih krugova, koji sebe nazivaju naucnim.

Oni polemisu sa crkvom i uzimaju njene stavove kao relevantne(da bi unizili vrijednost suprostvaljenog misljenja) u polemici oko naucnih tema, umjesto da polemisu sa svojim kolegama koji iznose jasne dokaze i putokaze da je zivot moralo stvoriti neko inteligentno bice.

U teologiji-religiji postoje tacne indikacije kako je Bog stvorio zivot, medjutim teologija nije biologija i smijesno mi je da neki doktori polemisu na nedefinisanom nivou.
Darvinova teorija ima tacno definisane tvrdnje i zakljucke, koji nisu dokazani posle skoro 100 godina. Njegova teorija je posluzila raznim ateistickim sistemima da uspostave svoju vladavinu (komunizam, kapitalizam). Medjutim pored svega toga izgleda da religija ipak krije neke odgovore koji su ignorisani iz raznih razloga.
Za ljude otvorenog uma, koji mogu razumjeti teorisanje (kao Darvinovo) zaista ne postoji ni jedan razlog za iskljucivanje ID iz razmatranja. Posebno kad je danas nauka u prilici da posvedoci da se mnogi procesi koji se desavaju u zivim bicima i vrstama nemogu simulirati niti objasniti a kamoli dokazati.

[Mabus]

To što Vatikan brani evolucionizam ni malo me ne cudi. Medjutim pitanje je ko se smatra ispravnim braniti takvo nesto? Pogledajmo ko su u stvari Vatikanski svecenici i cime se bave:
Ljudi koji podrzavaju Vatikan vjeruju da je nemoguće uci u raj dok se covjek ne ispovjedi sveceniku. Ukoliko bi prikrio makar i jedan grijeh ne bi mu koristila njegova ispovjed. Jednom godisnje oni imaju post kada odlaze u crkve i ispovijedaju se sveceniku za svoje grijehe. Ta ispovjed moze biti i u drugim vremenima, kao sto su bolesti i strah od smrti. Tada se posalje po svecenika koji dolazi da ga ispovijedi za sve njegove ucinjene grijehe i tom prilikom mu svecenik oprosti. Oni, zalosni bili, smatraju da svaki grijeh kojeg svecenik oprosti, biva oprosten i kod Svemogućeg Boga. Zbog toga se i papa sa sjedistem u Vatikanu obozava i smatra zastupnikom Isusa na Zemlji i on je taj koji po njima ima mogucnost da oprasta grijehe, spasava pakla i uvodi u raj. Tom prilikom uzima i vecu kolicinu novca. To takodje cine i ostali krscanski svecenici koji predstavljaju produzenu ruku pape, te i oni daju oprost od grijeha i uvode u raj, tj. spasavaju covjeka pakla, naravno uz placanje. Te se oprostenice cuvaju sve do smrti odredjene osobe kada se one stavljaju uz njega uz smrtnicko odijelo. Oni su ubijedjeni da ce uci u raj uz pomoc tih oprostenica. Svecenici na ovakav nacin od zavedenih krscana uzimaju veliki novac. Moglo bi im se postaviti pitanje:"Zasto to cinite kad takvo nesto nije cinio ni Isus, niti to ima osnove u vasem Evandjelju"? Necete naci u vasim knjigama da je Marija, majka Isusova ili apostoli, ucenici Isusovi bilo kome takvo sto cinili. Iako smatrate da je Isus Bog ili boziji sin, te bi on bio onda najpreci da takvo sto ucini, tj. da se njemu neko ispovijeda.
Medjutim, moramo napomenuti da se neke krscanske zajednice, zbog loseg iskustva i ataka na zene od strane svecenika koje su dosle da se pred njima ispovijede, ne pridrzavaju ovog obreda. Price o ovakvim slucajevima i atacima na obraz zene, krscanima su dobro poznate. U Evropi se to svkodnevno desava pred njihovim ocima i o tome cesto pise tamnosnja stampa. Ali, vaznije od ovoga je pitanje ispravnosti ovog obreda i da li svecenik moze oprostiti grijehe nekoj osobi, ili je potrebno da i njemu neko oprosti grijehe. Postavlja se pitanje: Zasto se uopste traziti oprost od ljudi koji su obicni gresnici kao i svi drugi?
Ovo sto ste citali je samo jedan dio nazadnosti Vatikana, pa prema tome od nazadnih ljudi koji pocinju pustati u svoje redove svecenike homoseksualce se vrlo lako i moglo ocekivati da brane teoriju evolucije.
Uzgred bas bih volio da vidim, da procitam, dje se to Biblija i Darvin poklapaju. Ovo je najveca glupost koju sam do sada cuo na ovom forumu.

[TheMilkman]

Mabuse, nedostajao si mi.

[Hari Krisna]

Mabus, preduzecemo sve moguce da tvoje misljenje stigne do svih hriscanskih crkava pa je moguce da ce revidirati taj stav.
Dok se to ne desi reci nam gdje si to procitao da pop umjesto Boga oprasta grijeh?

[Mabus]

Da u Vatikanu pop i papa oprastaju grijeh je opste poznato. Cemu njihovo ispovijedanje kod njih ako nije tako?

[Blitzkrieg]

Mabuse,zaboga,previse si anahron.Previse!I ja se smatram konzervatinim,ali ovo je strasno sto ti pricas.

[Mabus]

Dobro si me podsjetio za rijec konzervativan. Rijec konzervativan je nastala od rijeci konzerva i misli se kao što znamo na neku zatvorenost. Medjutim da ovaj svijet ide u nazadnost je primjer kako se *****ima daju imena gey ili nevjernicima tj. bogohulnicima rijec ateisti. Dakle oni koji poštuju vjerske institucije i koji se njima upravljaju dobijaju imena poput konzerve, dok *****i i gresnici dobijaju neka stilska moderna imena.

[Sick-Boy]

Dobro si me podsjetio za rijec konzervativan. Rijec konzervativan je nastala od rijeci konzerva i misli se kao što znamo na neku zatvorenost. Medjutim da ovaj svijet ide u nazadnost je primjer kako se *****ima daju imena gey ili nevjernicima tj. bogohulnicima rijec ateisti. Dakle oni koji poštuju vjerske institucije i koji se njima upravljaju dobijaju imena poput konzerve, dok *****i i gresnici dobijaju neka stilska moderna imena.

Hahahahhaha! Vrlo simpaticna konstatacija. Tvoja dosadasnja izlaganja... manje-vise... Stidni sam vjernik koji se ne ponosi puno svojom moralnoscu, tako da ne smatram sebe bas kompetentnim za ovakve diskusije... Ali na ovako nesto sam morao da reaugejem. Svidja mi se, svidja...

[Blitzkrieg]

Dobro si me podsjetio za rijec konzervativan. Rijec konzervativan je nastala od rijeci konzerva i misli se kao što znamo na neku zatvorenost. Medjutim da ovaj svijet ide u nazadnost je primjer kako se *****ima daju imena gey ili nevjernicima tj. bogohulnicima rijec ateisti. Dakle oni koji poštuju vjerske institucije i koji se njima upravljaju dobijaju imena poput konzerve, dok *****i i gresnici dobijaju neka stilska moderna imena.

Ako stvarno mislis da je rijec konzervativan nastala od rijeci konzerva,onda si ti cist slucaj,oprosti na gruboj rijeci,budale,uz to ocajno neobrazovane budale.Ako si se samo salio(a iskreno se nadam da jesi),primi moje duboko izvinjenje zbog uvredljive rijeci.

[Mabus]

Prije bih rekao da si ti ocajno neobrazovana budalcina. Oprosti na gruboj rijeci takodje. Ako si se samo salio primi moje duboko izvinjenje.