Tempo iznošenja gluposti na ovoj temi je strahovit i bojim se da ne mogu da kontriram jednakim.
To je trebalo da ti objasni profesor biologije ;)
- Unutar vrste* se nađe grupa koja je izložena drugačijim uslovima
- Drugačiji uslovi znače favorizovanje drugačijih gena
- Geni koji su više prilagođeni ovijem uslovima (bilo da su već postojali, bilo da su naknadno nastali) će dominirati populacijom usljed prirodne selekcije
- Nakon dužeg vremenskog perioda geni u ovoj grupi su toliko različiti od gena prvobitne grupe da jednu grupu zovemo jednom vrstom a drugu grupu drugom vrstom
_________________________________
*Vrsta nije pojam koji je lako definisati.
Novija istraživanja su pokazala da su u skorije vrijeme postojale dvije jedinke, jedna muška i jedna ženska, čiji su potomci svi ljudi. To ne znači da su živjele u isto vrijeme i da nijesu bile okružene drugijem jedinkama. To bi trebalo da je jasno i malome đetetu.
Izvoli iznijeti tu računicu. Baš me zanima kako se to računa "prateći rodoslov".
A ti odlučuješ šta je u nauci validno a šta nije, je li tako?
Ove nebuloze svjedoče o tvojemu nepoznavanju nauke koju kritikuješ. Budi ljubazan i objasni:
- Šta je "prelazni oblik"?
- Koje dokaze imaš da od "neživog" ne može da nastane "živo"?
- Kakve to veze ima sa evolucijom?
- Šta je "evolucioni prijenos" DNK?
Ja sam mislio da je majmun danas žirafa. Bogu hvala pa si me obavjestio da je i dalje majmun.
A inače postoje posebni narodi?
Prvo, žao mi je ako će te ovo razočarati, ali ono što tebe vrijeđa je nebitan faktor u nauci. Drugo, jedina stvar po kojoj je čoek ispred ostalijeh životinja je mozak. Čoek je daleko iza po drugijem karakteristikama.
Opet, bojim se da je ono što je tebi "logično" takođe nebitan faktor.
Nije tačno.
I što s tim?
Gušter ne živi u vodi -.-
Ne razumijem ovu rečenicu. Šta je "prelazni oblik"? Zašto mora da ih bude "na hiljade"? Zašto moramo sve da ih nađemo? Da bi tebe ubijedili?
I što s tim?
Nije ti palo na pamet da fosilizacija nije čest proces u prirodi?
I što s tim?
Okle znaš? Što i da jes?
Popravljeno :)
Ni u što se ne može bit 100% siguran.
Tako što je radiometrijsko datiranje pokazalo da su toliko stari. Prisustvo DNK je nebitno. Šta je "evolucionist"?
I ne sanjaš koliko daleko. Odgovor slijedi.
- Ono nije crtež dinosaurusa
- DNK nema "vrijeme poluraspada"
- To što naučnici ne znaju kako je tkivo sačuvano 68 miliona godina ne znači da je ono staro nekoliko hiljada godina
- Ono nijesu ljudski otisci
I što s tim?
Spontana generacija nema veze sa evolucijom. Spontana generacija, ako mislimo na isto, je moguća, ali infinitezimalno vjerovatna.
Na ovo sam već odgovorio. Šta znači "da se evoluciono prenese"? Šta je "prelazni oblik"? Zašto bi trebalo da ih je na milione? Preobražaj čoeka u "majmuna" i obratno nema veze sa evolucijom.
Teoriju evolucije podupire više dokaza nego bilo koju drugu naučnu teoriju. Koliko dokaza podupire tvoje bajke o Adamu i Evi?
Ne razumijem šta si ođe rekao.
Ako pod "majmun" podrazumijevaš "šimpanza, bonobo, gorila, orangutan..", to nam nijesu preci nego rođaci. Sličnosti su očigledne.
Nije tačno. Mi i majmuni, kako ti shvataš taj pojam, već dijelimo veliki broj gena. Jedinke evoluiraju kolektivno a ne individualno.
-.-
Tvoje nerazumijevanje teorije ne mijenja njenu validnost. Ne treba joj nikakvo čudo, evolucija je dovoljna.
Može, nego tebe nikad nije interesovalo dovoljno da bi o tome čitao.