Neugodno razbijanje velikosrpskih iluzija

http://www.portalanalitika.me/images...vicPOCETNA.jpg Srpski akademik, istoričar Sima Ćirković, davno je tvrdio da su Balšići i Crnojevići bili ilirskog porijekla a da Vlahe ne treba poistovjećati sa Srbima. Ta obimna istraživanja svjesno su stavljena po strani jer mnogim zagovornicima srpskog velikodržavnog projekta ne odgovara istorijska istina o postanku naroda na Balkanu Piše: Miroslav ĆOSOVIĆ
U novembru 2009. umro je akademik SANU Sima Ćirković, istoričar koji je u srpskoj istoriografiji dosegao najviše domete. Mnoge njegove kolege, vrlo priznati naučnici, veličaju ga bez imalo sujete. Tako je vizantolog Ljubomir Maksimović, akademik SANU konstatovao, govoreći o Ćirkoviću kao poznavaocu srednjevjekovne istorije, da je bio “…erudita sa preciznim naučnim metodom, poznat po svojoj kritičnosti u istraživanjima zasnovanim na arhivskoj građi (Dubrovnik, Venecija, Hilandar, Budimpešta)”.
http://www.portalanalitika.me/images...01cirkovic.jpgNa komemorativnom skupu posvećenom Ćirkoviću, akademik SANU Miloš Blagojević je istakao de se „Ćirković po širini zahvata u medievistici izjednačio sa značajnim istoričarima Stojanom Novakovićem, Vladimirom Ćorovićem i Konstantinom Jirečekom, a nadmašio ih je u pojedinim rezultatima...” I crnogordski istoričari, poput akademika CANU Miomira Dašića, takođe piše hvalospjeve na račun naučnog opusa Sime Ćirkovića.

Za crnogorsku istoriografiju, naročito srednjovjekovnog perioda, značajno je istraživanje Ćirkovića jer u mnogo čemu razbija ovdašnje zablude o srpskom porijeklu, ne samo Crnogoraca, nego i drugih naroda. U nekoliko narednih pasusa, čitaoci Analitike mogu da se o tome uvjere.
Balšići i Crnojevići su ilirskog porijekla: Čitao sam podosta knjiga i radova Sime Ćirkovića i to što sam pročitao uklapa se u naučne teorije i dokaze o kojima sam pisao na ovom portalu.
Pisao sam o političkom projektu kojim je srpstvo osmišljeno kao politička ideologija u prvoj polovini 19. vijeka i da je prvi čoek koji je u Crnoj Gori počeo da širi srpstvo bio Sima Milutinović Sarajlija. To, naravno, znači da se nijedan Petrović prije Njegoša, nijedan Balšić, nijedan Crnojević, Vojislavljević nije smatrao Srbinom po narodnosti, po etničkoj pripadnosti.
http://www.portalanalitika.me/images...1grbbalsic.jpgPostoji nekoliko teorija o porijeklu Balšića; raspravlja seda li su Balšići vlaškog, francuskog ili albanskog porijekla. Činjenica je da nijedan ozbiljan naučnik ne smatra da su Balšići - slovenskog porijekla! Što se tiče Crnojevića, oni takođe sigurno nijesu slovenskog porijekla.
Ćirković piše kako se sitno plemstvo uspinjalo u hijerarhiji, između ostalih i Balšići i Crnojevići: "Primeri nekih istaknutih rodova, kao što su bili Balšići, zatim Kalođurđevići-Crnojevići, Mazareki, Spani, pokazuju da je put društvenog uspona bio otvoren i vlaškom i arbanaškom elementu.” (Sima Ćirković, Srbi u srednjem veku, Beograd, 1995, strana 197, knjiga je na www.scribd.com/).
Dakle, istoričar Ćirković dinastije Balšića i Crnojeviće ne računa ni u Srbe ni u Slovene, a što se Balšića tiče postoje dokazi da bi oni mogli biti i francuskog porijekla. Zvanična srpska istoriografija - koja postoji da bi pomogla projekat Velike Srbije - Balšiće i Crnojeviće uglavnompribraja u- srpske dinastije. Tako su prdstavljeni u mnogim knjigama, uprkos činjenici da najveći srpski istoričar srednjovjekovlja Balšiće i Crnojeviće ne smatra za etničke Srbe.
Vlasi nijesu Srbi koji se bave stočarstvom, tvrdi Ćirković: Skoro svi srpski, hrvatski, crnogorski, bosanski istoričari, Vlahe, koji se u istorijskim dokumentima prije, pa i tokom 19. vijeka, pominju nebrojeno puta, navode kao socijalni sloj - stočare.
http://www.portalanalitika.me/images...crnojevica.jpgVlasi/Morlaci na zapadnom Balkanu se jesu bavili stočarstvom, ali, koliko su se bavili stočarstvom toliko su se bavili i pružanjem vojnih usluga kao i transportnih usluga. Vlasi/Morlaci na zapadnom Balkanu su prije svega etnicitet, narodna grupa i glavna su etnička komponenta svih savremenih nacija sa zapadnog Balkana: Srba, Hrvata, Bošnjaka, Crnogoraca (moguće i Makedonaca). Vlasi su isti oni ljudi koje su Rimljani zvali - Ilirima.
Pošto su se predstavnici srpske istorijske škole koju je osnovao Ilija Garašanin u drugoj polovini 19. vijeka u čudu našli kako da se odnesu prema bezbrojnim pomenima Vlaha u istorijskim izvorima, riješili su to na volšeban način - Vlahe su proglasili za Srbe stočare, za socijalnu kategoriju?!
Sličan “istorijsko-sociološki” postupak su učinili i - Hrvati. Tako su katolički Vlasi postali Hrvati stočari, a pravoslavni Vlasi su postali Srbi stočari! Sagledavajući sve što sam pročitao o Vlasima rekao bih da su Vlasi u srpsko-hrvatskoj istorijskoj nauci, iz etničke - u socijalnu grupu prevrednovani, bez ikakvih iole jačih dokaza.
Ćirkovićev stav o Vlasima: Kad se čitaju radovi Sime Ćirkovića između redova može da razumije da je on cio svoj život Vlahe smatrao za ljude različitog etniciteta od Srba i Hrvata. Pred smrt se usudio da to i napiše!
http://www.portalanalitika.me/images...vlasitekst.jpgU predgovoru za hrvatsko izdanje knjige „Srbi među evropskim narodima”, u oktobru 2007. godine Ćirković kaže: „Iz dokumenata od 13. do 15. stoljeća vidljivo je da Srbi Vlahe, potomke starosjedilaca, doživljaju kao ‘druge’, različite od sebe. . . Sigurno je da se položaj i režim za njih određuju posebnim propisima, koji se nazivaju ’Zakon Vlahom’, nasuprot kojemu stoji ‘Zakon Srbljem’. Isto tako je sigurno da državna vlast nameće segregaciju, najrječitije iskazanu propisom ‘Srbin da se ne ženi u Vlahe...’ (1330) Smisao tih izričitih podataka nisu, međutim, shvaćali tumači izvora iz 19. i 20. stoljeća (osim rijetkih iznimaka), a još manje čitatelji povijesnih knjiga. Činjenica da u državi srpskih vladara postoji, i to masovno, drugi etnički element, teško se dala pomiriti s ‘genealoškom’ hipotezom, prema kojoj su stanovnici srpske države bili potomci Srba doseljenih na Balkanski poluotok. Unaprijed se zaključivalo da nazivom Vlasi nije opisivan etnos nego status; točno se zapažalo da su Vlasi stočari, a Srbi zemljoradnici, ali iz toga nije slijedilo da su Vlasi Srbi koji se bave stočarstvom. . . Vlasi nisu podvrsta srpskih stočara, kao što su podrazumijevali i još uvijek podrazumijevaju brojni srpski pisci. Vlasi uopće nisu specifično srpski problem. Oduvijek su živjeli u dinarskome zaleđu jadranske obale, kamo su poslije dolazile i vlaške skupine bježeći pred Turcima. Jedni i drugi su se ulijevali u hrvatsko okruženje, a dijelovi tih skupina su se naseljavali u distriktima primorskih gradova... Vlasi doseljeni u Hrvatsku u 16. stoljeću, iz temelja slavenizirani i kristijanizirani, bili su potencijalni Srbi u jednakoj mjeri kao što su potencijalni Hrvati bili Vlasi Dinare i Istre te doseljenici koji su primili katoličku vjeru." (Sima Ćirković, Srbi među europskim narodima, Zagreb, 2008, knjiga je postavljena na servisu www.scribd.com/)
http://www.portalanalitika.me/images...1mapatekst.jpg
Vrlo jako i čvrsto napisano. Vlasi nijesu Srbi koji se bave stočarstvom i nijesu podvrsta srpskih stočara. Tako je veliki naučnik Sima Ćirković skupio hrabrost da pred smrt jasno napiše ono, za što decenijama prije toga nije imao hrabrosti. Naravno: Vlasi uopšte nijesu “srpski problem”, jer pomena Vlaha ima mnogo i u Grčkoj, Rumuniji, Albaniji, Bugarskoj, Makedoniji... naseljavali su i krajeve śeverno od Balkanskog poluostrva. Ćirković za Vlahe još kaže "oduvijek su živjeli u dinarskome zaleđu jadranske obale", prema tome - to su isti ljudi koje su Rimljani Ilirima zvali, to su naši preci.

Razlike između današnjih Srba i Srba iz ranog srednjeg vijeka: Istoričar Ćirković naglašava i naučnu istinu o razlikama između današnjih i srednjovjekovnih Srba.
http://www.portalanalitika.me/images...icrnogorac.jpgInače, pokazivao sam pisanje antropologa, akademika CANU Petra Vlahovića koji tvrdi da su Crnogorci starośedioci, iz toga proizilazi da nijesu Sloveni (po porijeklu). Pokazivao sam pisanje akademika SANU Branislava Đurđeva koji na osnovu istorijskih izvora tvrdi da su crnogorska plemena nikla iz vlaških i arbanaških katuna. Objavio sam istraživanje genetičara (koje je platila država Srbija) koje jasno dokazuje da je udio slovenske etničke komponentne u narodnom biću Crnogoraca vrlo mali i marginalan.
Iz ugla svoje - istorijske nauke - Sima Ćirković je konstatovao da današnji Srbi nijesu potomci onih Slovena koji su naselili Balkan u 7. vijeku. Ćirković piše: „Prešutna pretpostavka da Srbi, uzeti kao primjer, i u 9. i u 19. stoljeću predstavljaju dijelove iste cjeline, ima dalekosežne posljedice na povijesno mišljenje i time što postulira statičnost zbog koje se ne mogu sagledati veličina i dubina promjena koje su se dogodile tijekom vremena te koje su zahvaćale i ono za što se misli da čini ‘bit’. . . Prešutno izjednačavanje pripadnika plemena iz doba seobe Slavena s pripadnicima srpske nacije u 19. stoljeću sprečava da se sagledaju i realno procijene velike promjene s dalekosežnim posljedicama, koje su se u međuvremenu dogodile na istome prostoru. Prisjetimo se samo postanka bosanske države s posebnom organizacijom i strukturom, dinastijom i staleškim saborom, posebne verzije kršćanstva u obliku ‘Crkve bosanske’; zatim se podsjetimo na raspad i propast te države i stvaranje upravnih jedinica Osmanskoga Carstva; temeljitu promjenu vjerskih odnosa, golema pomicanja stanovništva iseljavanjem s toga prostora i doseljavanjem na taj prostor.” (Sima Ćirković, Srbi među europskim narodima, Zagreb, 2008).
Na ovom portalu već sam u jednom tekstu pokazao da je Srbija u 18. vijeku bila gotovo prazna teritorija, pozivajući se na radove dvojice akademika SANU - Radovana Samardžića i Vase Čubrilovića. Od 18. vijeka Srbiju su naselili ljudi koji nijesu Sloveni - iz dinarskih predjela, naselili su je Romi, kao i Vlasi i Sloveni iz Makedonije i Bugarske. Srednjevjekovnih Srba u Srbiji poslije 1739. godine gotovo da i nije bilo. To najveći srpski istoričar naravno zna i zato kaže da su promjene "zahvaćale i ono za što se misli da čini bit". Promjene su zahvatale i „bit” Srba, srž Srba, kaže Ćirković. Dakle, „bit” (srž) se promijenila, srž više nije srpska, danas jezgro (Novo)Srba nije srpsko.
Priča o Simi Ćirkoviću je i priča o naučnom poštenju i zato njegova djela treba čitati pažljivo. Bio je prvo naučnik, pa tek onda Srbin, nauka mu je bila ispred srpstva, za razliku od, recimo, Radoša Ljušića i sličnih kojima srpstvo i politika ispred nauke, iako posjeduju veliko znanje.

skoro svi mi smo u stvari dosta davno posrbljeni, a posto pravih Srba skoro vise da nema (crva nije ni bilo) i ja u stvari spadam u Indijance cije je pretke neko kolonizirao a kasnije i asimilirao, nametnuo jezik i crkvu, isto kao sto su Spanci kolonizirali Juznu Ameriku. Tamo isto tako pravih Spanaca vise nema, sve sami mulati, mestici, zambosi itd, a skoro sve sam zadrt katolik, doduse mnogi od njih nisu zaboravili svoj originalni jezik kao sto smo mi zaboravili. To je to 1000%... pa majku mu hebem jeste neugodno, priznajem da je u pravu Cosovic, meni kao novosrbinu to bas i nije prijatno da cujem. Cosovic je cool i savremen, uklapa se u moderne tokove, vidi se da mu je udio "slovenske etnicke komponente" vrlo mali i marginalan. Pitam se da li i njemu kao meni smeta sto mu je maternji jezik nametnut slovenski, da ne kazem crnogorski; srpski-bosanski-hrvatski. No bez obzira na to, svaka mu je ka u Njegosa, bez zajebancije. Dobro Cosovic barata tim jezikom.

Pogriješio si Crnogorcima niko nije nametnuo strani jezik, oni i dalje govore svojim jezikom. Tuđi jezik je nametnut Srbima i Hrvatima.

Tehnički gledano niti jedna nacija nije starija od 400 godina odnosno 7 (128 predaka) generacija zbog miješanja.

Crnogorci su danas više Srbi ili Hrvati nego Iliri u to nema sumlje. U principu Crnogorac je Crnogorac ako se tako osjeća i tu završava nacionalna pripadnost.

Quote:

---

Originally Posted by FORMICA

Pogriješio si Crnogorcima niko nije nametnuo strani jezik, oni i dalje govore svojim jezikom. Tuđi jezik je nametnut Srbima i Hrvatima.

---

Kolega Iliru odlicno ste savladali jezik. Ali molim vas citajte pazljivo, zar ne vidite da vam je udio slovenske etnicke komponente vrlo mali i marginalan. U prevodu, vasi preci su u jednom trenutku kolonizirani i asimilirani, sta je tu nejasno ?!

Quote:

---

Originally Posted by funestis

Tehnički gledano niti jedna nacija nije starija od 400 godina odnosno 7 (128 predaka) generacija zbog miješanja.

Crnogorci su danas više Srbi ili Hrvati nego Iliri u to nema sumlje. U principu Crnogorac je Crnogorac ako se tako osjeća i tu završava nacionalna pripadnost.

---

To i ja kazem, i ja uvek pratim kulturni trag a ne genetski trag ali ponekad sam primoran da zrncolozima ukazem na neke stvari povezane sa elementarnom logikom da ne odu predaleko kao Deretic ;)

Quote:

---

Originally Posted by ssin

Kolega Iliru odlicno ste savladali jezik. Ali molim vas citajte pazljivo, zar ne vidite da vam je udio slovenske etnicke komponente vrlo mali i marginalan. U prevodu, vasi preci su u jednom trenutku kolonizirani i asimilirani, sta je tu nejasno ?!

---

:) kolega preobraćeni Iliru (ili ste možda analizom DNK uspjeli otkriti da ste Sloven?) imate pogrešnu prestavu o događanjima u dalekoj prošlosti, jer preslikavate današnju sliku u daleku prošlost. Prije Srba kojis u došli u VII vijeku ovdje su već postopjale Sklavinije sa razvijenom državnom infrastrukturom. Crna Gora počinje da se posrbljava u XIX vijeku da bi sve završilo aneksijom 1918 i njezinim brisanjem sa lica Zemlje. No kako smo i sami svjedoci to ne ide baš tako lako. Uzgred Srbi i Hrvatri su preuzeli jezik od Crnogoraca budući su njihovi jezici bili nerazvijeni i nepraktični za civilizaciju.

Quote:

---

Originally Posted by funestis

Tehnički gledano niti jedna nacija nije starija od 400 godina odnosno 7 (128 predaka) generacija zbog miješanja.

Crnogorci su danas više Srbi ili Hrvati nego Iliri u to nema sumlje. U principu Crnogorac je Crnogorac ako se tako osjeća i tu završava nacionalna pripadnost.

---

Tehnički i faktički gledano ne postoji nijedna jedina nacija prije kraja XVIII vijeka, što znači u najboljenm slučaju 200 godina što se naravno odnosi na stare nacije. Ove mlađe po Balkanu nijesu napunile ni vijek, naravno osim Crne Gore. Da bio došlo do stvaranja nacija moraju postojati uslovi za njihov nastanak, to je u prvom redu postojanje države, propadanje monarhija i nastanak građanskog društva, odnosno aktivnog političkog živiota kroz sve socijalne slojeve, jer nacionalna svijest se zapravo ne razlikuje od opredijeljenja za državotvorni politički pojkret, odnosno opredijeljenja za jednu emociju.

Quote:

---

Originally Posted by ssin

To i ja kazem, i ja uvek pratim kulturni trag a ne genetski trag ali ponekad sam primoran da zrncolozima ukazem na neke stvari povezane sa elementarnom logikom da ne odu predaleko kao Deretic https://forum.cdm.me/images/smilies/icon_wink.gif

---

Jako bi me zanimalo koliko si decenija unazad mogao pratiti nekavi kulturni trag, odnosno da nas upoznaš sa tim otkrićima dokle je koji trag stigao. Deretić je veliki radnik on je srpske kulturne tragove partio sve do Indije.

Quote:

---

Originally Posted by FORMICA

:) kolega preobraćeni Iliru (ili ste možda analizom DNK uspjeli otkriti da ste Sloven?) imate pogrešnu prestavu o događanjima u dalekoj prošlosti, jer preslikavate današnju sliku u daleku prošlost. Prije Srba kojis u došli u VII vijeku ovdje su već postopjale Sklavinije sa razvijenom državnom infrastrukturom. Crna Gora počinje da se posrbljava u XIX vijeku da bi sve završilo aneksijom 1918 i njezinim brisanjem sa lica Zemlje. No kako smo i sami svjedoci to ne ide baš tako lako. Uzgred Srbi i Hrvatri su preuzeli jezik od Crnogoraca budući su njihovi jezici bili nerazvijeni i nepraktični za civilizaciju.

---

Kolega Iliru, koliko sam vas shvatio, nas Ilire su onda asimilirali ti ljudi iz Sklavinija. znači prvo su nam ti iz Sklavinija majku majčinu a tek mnogo kasnije, u novije doba su nas Srbi posrbljavali eh sudbina, šta ćeš tata.

Kolega Iliru znam ja da je šaka jada oko Nikšića iz koje i sam potičem dala jezik masi od bar 20 miliona Srba, Hrvata i Bosnjaka širom svijeta. I to ni manje ni više nego šaka jada kod koje je udio slovenske etničke komponente vrlo mali i marginalan. Svi ti Srbi i ostali su uviđeli da im je jezik nerazvijen i nepraktičan pa su ga preuzeli od Crnogoraca oko Nikšića. Ni seljaci iz Kragujevca, Užica i Beograda nisu znali ni da beknu dok nas nisu čuli, oni su tako na livadama čuvajući ovce govorili ruski i crkvenoslovenski dok se mi nismo pojavili. Da ne pominjem bliske komšije Dubrovčane koji su odvajkada bili impresionirani superiornošću naše kulture te su i oni rado i spremno preuzeli jezik od nas, naravno ne naš originalni ilirski nego tzv "našili" to vam je kao svahihili na Balkanu, inače ni Dubrovčani nisu znali da beknu naški sve do 19. vijeka.

Da ponovim tu fantastičnu stvar: šaka jada oko Nikšića, sa veoma malim i marginalnim udjelom slovenske etničke komponente je dala (a možda i nametnula snagom svoje kulturne superiornosti) Srbima i ostalima jezik. Šta drugo reći negoli da se ponosim što potičem iz takve moćne kulturne matice, direktno iz centra! Ma kakav Deretić to je patuljak za nas!

Poštovani kolega preobraćeni Iliru, malo vam ta logika nije slobodno tekuća nego se ponekad uspinje uz brdo mjesto da slobodno teče niz brdo. Cijeli pojas Dinarskoh planina naseljava jedan narod koji je na svoju žalost izdijeljen vjerom i podlim političkim programima tuđih centara moći. kako je dinaski pojas oskudan u svim pridodnim resursima osim u djeci potpunio je prirodno da sve ono što ne pobiju mrski zlotvori, bolesti, glad i sve ostalo potreži uhljebljenje u obližnjim krajevima primorski pojas, panonska oblast i oblast starih planina. U tome im je pomogla i priroda obdarujući ih svim ljudskim vrlinama. neproše mnogo pa su dinarci uskoro prevladali u novim sredinama i postali i tamo većina. tako su sobom ponijeli i svoje običaje i svoj jezik. Centri moći u okruiženju nijesu imali drugoga izbora nego prihvatiti stanje "na terenu" (to su oni čobani i ostali) i priznati crnogorski jezik kao svoj pri čemu su mu promijenili naziv.

O genetici se naučite malo i pogledajte što zanči "slovsnska etnička komponenta" koja se sigurno ne može utvrditi genetskim istraživanjima (naravno ne samo slovenske nego bilo koje) Ima jedan Amerikanac ruskog porijekla koji je o tome napisao prelijepu knjigu, vrlo razumljivu, a koja je zakon za forumske genetičare. :)

Potsjetiću etnos je ono što se stiče rođenjem i življenjem u jednoj biocenozi, nacio je ono što se stiče političkim životom, prvo je narod drugo je nacija. Nije neobično (naprotiv pravilo je) da se jedna nacija sastoji od više naroda, ali jedan narod se može sastojati samo od tog jednog naroda.

Quote:

---

Originally Posted by FORMICA

Poštovani kolega preobraćeni Iliru, malo vam ta logika nije slobodno tekuća nego se ponekad uspinje uz brdo mjesto da slobodno teče niz brdo. Cijeli pojas Dinarskoh planina naseljava jedan narod koji je na svoju žalost izdijeljen vjerom i podlim političkim programima tuđih centara moći. kako je dinaski pojas oskudan u svim pridodnim resursima osim u djeci potpunio je prirodno da sve ono što ne pobiju mrski zlotvori, bolesti, glad i sve ostalo potreži uhljebljenje u obližnjim krajevima primorski pojas, panonska oblast i oblast starih planina. U tome im je pomogla i priroda obdarujući ih svim ljudskim vrlinama. neproše mnogo pa su dinarci uskoro prevladali u novim sredinama i postali i tamo većina. tako su sobom ponijeli i svoje običaje i svoj jezik. Centri moći u okruiženju nijesu imali drugoga izbora nego prihvatiti stanje "na terenu" (to su oni čobani i ostali) i priznati crnogorski jezik kao svoj pri čemu su mu promijenili naziv.

O genetici se naučite malo i pogledajte što zanči "slovsnska etnička komponenta" koja se sigurno ne može utvrditi genetskim istraživanjima (naravno ne samo slovenske nego bilo koje) Ima jedan Amerikanac ruskog porijekla koji je o tome napisao prelijepu knjigu, vrlo razumljivu, a koja je zakon za forumske genetičare. :)

Potsjetiću etnos je ono što se stiče rođenjem i življenjem u jednoj biocenozi, nacio je ono što se stiče političkim životom, prvo je narod drugo je nacija. Nije neobično (naprotiv pravilo je) da se jedna nacija sastoji od više naroda, ali jedan narod se može sastojati samo od tog jednog naroda.

---

Postovani kolega Iliru, sintagmu "slovenska etnička komponenta"nisam ja izrekao nego nas kolega Ilir Cosovic, a bih volio da sam ja bio tako pametan pa da sam to smislio. Ja sam do sada smatrao da je slovenstvo prvenstveno kulturna odrednica a ne etnicka, i tako je bilo od samog pocetka a o tome bih imao i sta da kazem ako otvorimo novu temu.

O genetici nemam potrebe da ucim, znate kako, jednostavno me ne interesuje ta grana nauke - zivot je kratak i ja se bavim knjigama i granama koje su blize mom senzibilitetu. Posebno kad vidim kakve se moralne nakaze, a i uopste, nakaze po fizionomiji pozivaju na genetiku. Vjerujte, cim ih vidim smesta pozelim da nemam nikakve veze sa njima, a eto moze biti da smo i nekako krvno povezani na moju ogromnu zalost. Ali mi djeluje vrlo moguce da bi mi ta knjiga od tog Amerikanca bila itekako zanimljiva pa mi je slobodno preporucite, napisite ima autora i knjige.

To da se radi o jednom narodu, ok moze biti ali eto ja sam do sada mislio da taj jedan nazovi narod prije svega sam voli sto je razdijeljen, a tek potom neki podli centri politicke moci. To jeste narod od davnina prepun vrlina, sklon bajkama, leptirima i cvijecu, u slobodno vrijeme se bavi i otimacinom koju posebno cijeni, sto vise otmes, to si vise cijenjen, voli narodne igre nozevima i isto tako to je narod sa posebnom vrlinom da u samom sebi vidi najvece neprijatelje. I ja bih volio da mogu da kazem kao sto to vi sugeriete sve su to Crnogorci a sto da ne, nego kako da razvucem tu Crnu Goru preko cijele dinarske teritorije koju pominjete. Mozda po onoj pjesmici "ko to laze ko to kaze da je Crna Gora mala, kada bi se ispeglala Evropa bi u nju stala". Tako vam stoje stvari iz moje perspektive postovani kolega Iliru crnogorske provenijencije.

Evo nađoh
Анатолиј Кљосов
Професор биологије Харвардскогуниверзитета
ОТКУД СУ СЕ ПОЈАВИЛИ СЛОВЕНИ И„ИНДОЕВРОПЉАНИ“?ОДГОВОР ДАЈЕ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЈА

na adresi
http://www.scribd.com/doc/57696598/A...oreklu-Slovena
dovgoljno da se naući o genetici kako bi se viđelo da su priče nacionalčista gluposti.
Etnička komponenta u narodu se formira iz uslova biocenoze u kojoj čovjek boravi. tako nastaju narodi. Nacionalana komponenta nastaje od političkih uslova u kojima čovjek boravi, tako nastaju nacije

Intreresantno je da ti nijesi bas razumio o cemu pise profesor Kljosov jer iz svega sto objasnjava upravo demantuje tvoje tvrdnje. Mozes ti prebivati u kineskoj biocenozi koliko oćes, mozes se ośećati kao kinez iskositi oci ofarbati su zuto... i sve je dzaba kad ti porede gene sa sablonom i ispane etnicki Kinez - JOK.

Ne postoje etnički geni to veli Kljosov. on velui da smo svi vrlo bliska braća samo zavisi na koje koljeno odnosno da smo ja i neko drugi bilo ko prije tolikom i toliko godin imali jednog pretka. on to kasnije prenosi na etničke grupe za koje kaže isto to da su na primjer Rusi i Ukrajinci prije 4.000 godina bili isti narod odnosno imali iste gene.
E sad etnički udio u nrodu se stvara boravkom u biocenozi. Ljudi su i danas, a u starijim vremenima još više dio okoline. Biocenoza ima neizbrisiv presudni uticaj na stvaranje jezika, vjerovanja, običaja, odjeće, obuće, pjesmi, kulture, istorije, i svega što narod čini narodom, različitim od drugih naroda. Za naciju je dovoljno dati političku saglasnost i postaješ dio nacije. U narodu se rađaš u naciji postaješ opredjeljenjem. Na primjer svaki Crnogorac (pa i Italijan ili Kinez) može postati Srbin za što je dovoljno da se pojavi u bilo kojoj kancelariji zvanične Srbije izjasni se Srbinom i dobiće pasoš i potvrdu o nacionjalnoj priopadnosti.

Formica, ajmo malo osnovnih pojmova jer mi se cini da ti se zestoko brkaju. Biocenoza od grčkog bios = život i koinós = zajedno po sadasnjim definicijama je zajednica organizama različitih vrsta biljki, životinja, gljiva i mikroorganizama u jednom ograničenom životnom prostoru (biotop). Biocenoza i biotop zajedno tvore ekosistem....
Obrati paznju na dio koji kaze različitih vrsta biljki, životinja, gljiva i mikroorganizama jer to na nas kao ljudsku rasu moze imati uticaj na fizicki opstanak, a nikako na to sto ti navodis: stvaranje jezika, vjerovanja, običaja, odjeće, obuće, pjesmi, kulture, istorije...
Tvrdis da biocenoza ima neizbrisiv presudni znacaj, a ne samo sto nema prisudni već nema bas nikakav. Ljudska zajednica kao znatno drugacija ima neka specificnija pravila. Etnička grupa, skupina ili kako god to zvao je je pojam iz etnologije i etnolozi s tim pojmom govore o populaciji ljudi. Korijen rijeci je grčki "ethnos" ili "narod" i tu je skupljena i kultura ili podkultura ili... a pripadnici se jasno razlikuju od ostalih ljudi prema određenim karakteristikama baziranim na rasnim, nacionalnim, jezičkim, vjerskim.... izvorima.
Nista od toga se ne moze promijeniti pod uticajem biocenoze ili ekosistema pa cak i kad bi se najeli onih gljiva iz biocenoze od kojih se pomaita sve ostaje isto osim sto se dobija jos jedan epitet "manit". Ne bi pricali neki drugi jezik, mada nije uskljuceno da bi mrmljali nesto nerazumljivo ni za nas ni za okolinu pa cak ni za biocenozu.
To da ne razumijes sta pise prof. Kljosov je pomalo cudno jer cak i u naslovu pise DNK genealogija, a kako god obrnes nosioci haplogrupe R1a1 nose taj "etnički gen" Slovena velike skupine naroda i profesor to bas detaljno opisuje. Ne mijesaj to sa pasošima, potvrdama o nacionjalnoj priopadnosti, raznim izjasnjavanjem i cudima jer Sinavatra moze sto puta bolje od mene igrati crnogorsko, iljadu puta bolje znati obicaje, jezik, na celo napisati narodnost..... kad će prośecna laboratorija genetike utvrditi ko kojoj etnickoj grupi pripada.
Bukvalno prevedeno dzaba ti jagnje mozes zvati kao vuk, lav ili tigar ostaje jagnje.

Bez zezanja, mozda ja gresim ali za mene je Sloven = Evropljanin kome je maternji slovenski jezik, nista vise i nista manje, tako da meni licno nije potrebna analiza krvi da bi ustvrdio da pripadam Slovenima. Verovatno je od samog pocetka slovenska grupa bila krvno heterogena, nastala kao kulturna (jezicka) zajednica i to je ostala do dana danasnjega. Instinkt mi kaze da su se slovenski jezici sirili tako brzo i efikasno jer su u jednom duzem periodu slovenske majke odigrale kulturnu ulogu u Evropi, svi ovi vrlo mobilni poluskitacki narodi koji su nahrupili u Evropu na konjima nisu vukli previse svojih zena sa sobom...slovenska kultura ih je vezivala za zemlju i pripitomljavala....a oni su s druge strane pomerali slovensku masu....ono sto su ti konjanici ostavili u krajnjoj liniji je samo ime kao u slucaju Srba i Hrvata cija imena verovatno nisu slovenskog porekla. I tzv. ilirski gen po meni ne znaci nista, jer su narocito Iliri bili heterogena skupina naroda razlicitog porekla pa i jezika. Dosli Rimljani i sve koje su zatekli grupno nazvali Iliri....a da ti ljudi ni sami sebe nisu tako zvali, imali vise jezika i vise imena kojima su sami sebe zvali.

Sve u svemu genetika meni moze biti zanimljiva samo iz jednog razloga - pracenja migracija i utvrdjivanja geografskog porekla.

Quote:

---

Originally Posted by ssin

I tzv. ilirski gen po meni ne znaci nista, jer su narocito Iliri bili heterogena skupina naroda razlicitog porekla pa i jezika. Dosli Rimljani i sve koje su zatekli grupno nazvali Iliri....a da ti ljudi ni sami sebe nisu tako zvali, imali vise jezika i vise imena kojima su sami sebe zvali.

Sve u svemu genetika meni moze biti zanimljiva samo iz jednog razloga - pracenja migracija i utvrdjivanja geografskog porekla.

---

Stari Rimljani nijesu ni znali ko je živeo u njihovom carstvu, pa su onda rekli da su svi koji žive u njihovoj provinciji Iliriji u stvari Iliri, oni koji žive u Trakiji nazivani su Tračanima.... Logika koja se na kraju i do danas koristi, a uprosćavanja kod naziva ima ihahhahaa Njemci ili Nijem-ci sad zovemo jer tako ih zvali neki davnosnji predaci posto se sa pripadnicima tog naroda nijesu mogli sporazumjeti pa su bili nijemi za nas govor.... Svaka logika vazi do jedne ure pa ono "koja rijeka tece ispod savskog mosta" ne vazi za pitanje "koja rijeka tece ispod Blazovog mosta".
Ova ispitivanja se u sustini i tretiraju kao "arheologija bez lopate i otkopovanja" a otkrivaju i neke "apriori" prihvaćene greske u istiografiji
germanskog tipa koja je kod nas prihvaćena. Porfirogenit je u devetom i 10. veku pisao da su Sloveni došli na Balkan „navodno sredinom šestog veka". Kao da su imali avione i brzi transport sve zapośeli, a uz malo logike niti su Sloveni mogli da dođu u roku od sedamdeset godina, niti su mogli sa Karpata da pređu ogromna rastojanja. Seobe jesu postojale, ali nijesu bile tako masovne niti Sloveni toliko brojni. Starija ispitivanja skeletnih ostataka nijesu pokazivala razlike, izmedju nas i Ilira ali geneticka ispitivanja će vjerovatno pokazati detalje.
Problem je (kao i kod mnogih ispitivanja) sto zbog neznanja, a sto zbog potrebe da se dokaze neka sopstvena teorija sve se tumaci kako kome odgovara. Omalovazavanje ispitivanja i prica da se sve brzo izmijesa opet dio nepoznavanja problematike jer se sve ne moze mijesati, ali....
Bilo kako bilo uradio sam to ispitivanje, a da li sam se nesto promijenio zbog toga u to cisto sumLjam :D

Quote:

---

Originally Posted by Hari Krisna

Formica, ajmo malo osnovnih pojmova jer mi se cini da ti se zestoko brkaju. Biocenoza od grčkog bios = život i koinós = zajedno po sadasnjim definicijama je zajednica organizama različitih vrsta biljki, životinja, gljiva i mikroorganizama u jednom ograničenom životnom prostoru (biotop). Biocenoza i biotop zajedno tvore ekosistem....
Obrati paznju na dio koji kaze različitih vrsta biljki, životinja, gljiva i mikroorganizama jer to na nas kao ljudsku rasu moze imati uticaj na fizicki opstanak, a nikako na to sto ti navodis: stvaranje jezika, vjerovanja, običaja, odjeće, obuće, pjesmi, kulture, istorije...
Tvrdis da biocenoza ima neizbrisiv presudni znacaj, a ne samo sto nema prisudni već nema bas nikakav. Ljudska zajednica kao znatno drugacija ima neka specificnija pravila. Etnička grupa, skupina ili kako god to zvao je je pojam iz etnologije i etnolozi s tim pojmom govore o populaciji ljudi. Korijen rijeci je grčki "ethnos" ili "narod" i tu je skupljena i kultura ili podkultura ili... a pripadnici se jasno razlikuju od ostalih ljudi prema određenim karakteristikama baziranim na rasnim, nacionalnim, jezičkim, vjerskim.... izvorima.
Nista od toga se ne moze promijeniti pod uticajem biocenoze ili ekosistema pa cak i kad bi se najeli onih gljiva iz biocenoze od kojih se pomaita sve ostaje isto osim sto se dobija jos jedan epitet "manit". Ne bi pricali neki drugi jezik, mada nije uskljuceno da bi mrmljali nesto nerazumljivo ni za nas ni za okolinu pa cak ni za biocenozu.
To da ne razumijes sta pise prof. Kljosov je pomalo cudno jer cak i u naslovu pise DNK genealogija, a kako god obrnes nosioci haplogrupe R1a1 nose taj "etnički gen" Slovena velike skupine naroda i profesor to bas detaljno opisuje. Ne mijesaj to sa pasošima, potvrdama o nacionjalnoj priopadnosti, raznim izjasnjavanjem i cudima jer Sinavatra moze sto puta bolje od mene igrati crnogorsko, iljadu puta bolje znati obicaje, jezik, na celo napisati narodnost..... kad će prośecna laboratorija genetike utvrditi ko kojoj etnickoj grupi pripada.
Bukvalno prevedeno dzaba ti jagnje mozes zvati kao vuk, lav ili tigar ostaje jagnje.

---

Može nije problem, možda se bolje "razumjednemo".
Biocenoza je životna zajednica svih stvorenja na jednom mjestu za koje možemo reći da ima uniformne životne uslove (sličnu prosječnu zemperaturu, količinu padavina, vjetrove sunce pa i tlo sličnih geografskih, geoloških, fizičkih i hemijskih osobina. To znaći da na priblično uniformnom prostoru na kojem vladaju približno jednaki fizički uslovi se stvaraju takve životne zajednice raznih stvorenja koje će biti u ravnoteži. ljudi se sigurno ne mogu izuzeti iz biocenoze već su njezin sastavni dio. Upravo svi ti uslovi koji čine biocenozi, od fizičkih do biolokih stvaraju kod ljudi jezik (ribari ne moraju znati vrste trava u planini kao što čobani ne moraju znti elemente brodova), način ponašanja (sa kojim ćivotinjama i bičjkama u okruženju živi da li su šume ili obradiva polja, da li su prisutni krupni predatori ili sitni glodari...), običaje i vhjerovanja (proistekle iz mitologije kojom se objašnjava stanje stvari u okruženju jer kontinentalcima ne treba bog mora koje nijesu nikad ni viđeli, jednako kao što primorcima ne treba bog stoke ili pećine i slično), i iz svega toga proistekli običaji odijevanja, pjevanja, igranja, korišćenja boja i sve drugo.
E sad zamisli da je to domorodačko stanovništvo prihvatilo neka plemena koja su od muke poćerana sa svojih prostora. došljaci se moraju prilagoditi domorodcima bez obzira na njihovu brojnost, kulturu, snagu ili bilo što drugo, inaće bi nestali kao neprilagođeni životu u novoj sredini. Mongoli su mogli osvojiti čitav svijet no kakos e nijesu mogli prilagoditi novoj sredini9 jednostavno su nestali u roku neke decenije. a da su se prilagodili postali bi domorodci špa neka imaju kose oči koliko god hoće.
Sad jasnije vidiš što mislim da biocenoza presudno utiče na formirabnje etničkih grupa, zapravo bi se moglo reći da jedino biocenoza i stvara etničke grupe bez obzira na gene, jer se ljudi moraju prilgoditi sredini u kojoj žive bez obzira na genetsko nslijeđe. Tako nastaju narodi. Čak ni sve promjene stanovništva (gena), politike, ratova i svega drugoga što ćini ljudsko društvo ne može uticati na etničke grupe. mogu im se mijenjati nzivi može se od njih svašto činjeti one uporno ostaju to što su. tako je bilo oduvijek tako će biti zauvijek a trenutni odnosi političkih snaga neznače ama baš nišo.

analizom gena se utvrđuje genetsk slika a to sa nekakvim etničkim porijeklom nema nikakve veze, ne postoje etnički geni. Genetska slika je jednaka za svakog čovjeka, nekakve mutacije koje se redovno dogđaju pod nama nepoznatim uslovima samo govore gdje su se kad nalazili naši pretci, a što su oni etnički bili to ne može niko reći. To bukvalno znači da iako pola čovječanstva ima gene Kublaj Kana ipak smo razni nrodi i razne nacije.

Quote:

---

Originally Posted by ssin

Bez zezanja, mozda ja gresim ali za mene je Sloven = Evropljanin kome je maternji slovenski jezik, nista vise i nista manje, tako da meni licno nije potrebna analiza krvi da bi ustvrdio da pripadam Slovenima. Verovatno je od samog pocetka slovenska grupa bila krvno heterogena, nastala kao kulturna (jezicka) zajednica i to je ostala do dana danasnjega. Instinkt mi kaze da su se slovenski jezici sirili tako brzo i efikasno jer su u jednom duzem periodu slovenske majke odigrale kulturnu ulogu u Evropi, svi ovi vrlo mobilni poluskitacki narodi koji su nahrupili u Evropu na konjima nisu vukli previse svojih zena sa sobom...slovenska kultura ih je vezivala za zemlju i pripitomljavala....a oni su s druge strane pomerali slovensku masu....ono sto su ti konjanici ostavili u krajnjoj liniji je samo ime kao u slucaju Srba i Hrvata cija imena verovatno nisu slovenskog porekla. I tzv. ilirski gen po meni ne znaci nista, jer su narocito Iliri bili heterogena skupina naroda razlicitog porekla pa i jezika. Dosli Rimljani i sve koje su zatekli grupno nazvali Iliri....a da ti ljudi ni sami sebe nisu tako zvali, imali vise jezika i vise imena kojima su sami sebe zvali.

Sve u svemu genetika meni moze biti zanimljiva samo iz jednog razloga - pracenja migracija i utvrdjivanja geografskog porekla.

---

Slažem se, svakako su antički narodi etnički nehomogeni jer se sastoje od raznih plemen iz raznih biocenoza.

Quote:

---

Originally Posted by Hari Krisna

Stari Rimljani nijesu ni znali ko je živeo u njihovom carstvu, pa su onda rekli da su svi koji žive u njihovoj provinciji Iliriji u stvari Iliri, oni koji žive u Trakiji nazivani su Tračanima.... Logika koja se na kraju i do danas koristi, a uprosćavanja kod naziva ima ihahhahaa Njemci ili Nijem-ci sad zovemo jer tako ih zvali neki davnosnji predaci posto se sa pripadnicima tog naroda nijesu mogli sporazumjeti pa su bili nijemi za nas govor.... Svaka logika vazi do jedne ure pa ono "koja rijeka tece ispod savskog mosta" ne vazi za pitanje "koja rijeka tece ispod Blazovog mosta".
Ova ispitivanja se u sustini i tretiraju kao "arheologija bez lopate i otkopovanja" a otkrivaju i neke "apriori" prihvaćene greske u istiografiji
germanskog tipa koja je kod nas prihvaćena. Porfirogenit je u devetom i 10. veku pisao da su Sloveni došli na Balkan „navodno sredinom šestog veka". Kao da su imali avione i brzi transport sve zapośeli, a uz malo logike niti su Sloveni mogli da dođu u roku od sedamdeset godina, niti su mogli sa Karpata da pređu ogromna rastojanja. Seobe jesu postojale, ali nijesu bile tako masovne niti Sloveni toliko brojni. Starija ispitivanja skeletnih ostataka nijesu pokazivala razlike, izmedju nas i Ilira ali geneticka ispitivanja će vjerovatno pokazati detalje.
Problem je (kao i kod mnogih ispitivanja) sto zbog neznanja, a sto zbog potrebe da se dokaze neka sopstvena teorija sve se tumaci kako kome odgovara. Omalovazavanje ispitivanja i prica da se sve brzo izmijesa opet dio nepoznavanja problematike jer se sve ne moze mijesati, ali....
Bilo kako bilo uradio sam to ispitivanje, a da li sam se nesto promijenio zbog toga u to cisto sumLjam https://forum.cdm.me/images/smilies/icon_biggrin.gif

---

Zano sam ja da ćemo se na kraju složiti. Potpuno si u pravu.

Quote:

---

Originally Posted by Hari Krisna

Stari Rimljani nijesu ni znali ko je živeo u njihovom carstvu, pa su onda rekli da su svi koji žive u njihovoj provinciji Iliriji u stvari Iliri, oni koji žive u Trakiji nazivani su Tračanima.... Logika koja se na kraju i do danas koristi, a uprosćavanja kod naziva ima ihahhahaa Njemci ili Nijem-ci sad zovemo jer tako ih zvali neki davnosnji predaci posto se sa pripadnicima tog naroda nijesu mogli sporazumjeti pa su bili nijemi za nas govor.... Svaka logika vazi do jedne ure pa ono "koja rijeka tece ispod savskog mosta" ne vazi za pitanje "koja rijeka tece ispod Blazovog mosta".
Ova ispitivanja se u sustini i tretiraju kao "arheologija bez lopate i otkopovanja" a otkrivaju i neke "apriori" prihvaćene greske u istiografiji
germanskog tipa koja je kod nas prihvaćena. Porfirogenit je u devetom i 10. veku pisao da su Sloveni došli na Balkan „navodno sredinom šestog veka". Kao da su imali avione i brzi transport sve zapośeli, a uz malo logike niti su Sloveni mogli da dođu u roku od sedamdeset godina, niti su mogli sa Karpata da pređu ogromna rastojanja. Seobe jesu postojale, ali nijesu bile tako masovne niti Sloveni toliko brojni. Starija ispitivanja skeletnih ostataka nijesu pokazivala razlike, izmedju nas i Ilira ali geneticka ispitivanja će vjerovatno pokazati detalje.
Problem je (kao i kod mnogih ispitivanja) sto zbog neznanja, a sto zbog potrebe da se dokaze neka sopstvena teorija sve se tumaci kako kome odgovara. Omalovazavanje ispitivanja i prica da se sve brzo izmijesa opet dio nepoznavanja problematike jer se sve ne moze mijesati, ali....
Bilo kako bilo uradio sam to ispitivanje, a da li sam se nesto promijenio zbog toga u to cisto sumLjam :D

---

Jesi li stvarno se ispitao? :D Pa kamo rezultati, da tumacimo malo, na kraju ces me zaraziti tom zrncologijom :)

tesko je reci da je bilo masovnog pokreta celih grupa, logicki se mozemo pitati ko je ikada isao sa zenama i decom hiljade kilometara osim ako nije bio proterivan... Kretali su se oduvek ratnici na konjima nastali od predjasnjih lovaca. Kroz praistoriju i istoriju matrijarhatska drustva vezivana su za zemlju, a patrijarhalna za ratnike na konjima. Istorija nam kaze da su najmobilniji relativno lako nominalno osvajali teritoriju sto ne znaci da su tako lako asimirali domicilno stanovnistvo, nekad su uspevali a nekad se dogadjalo suprotno, pritom su se stvarali i amalgami naroda. I Mongoli kada su osvojili Kinu u sustini su postali Kinezi a ne obrnuto, a doprli su cak do nasih krajeva - gde su ti Mongoli danas, a imali su najvecu neprekinutu kopnenu imperiju u istoriji covecanstva. Aleksandar veliki je veliki zato sto je rano uvideo u cemu je dobitna kombinacija. Svoje vojnike je ohrabrivao da se zene sa domicilnim zenama gde god je stigao i posle smo imali helenisticke kraljevine jos vrlo dugo, duboko u Aziji. Za svaku veliku drzavu sa ekspanzionistickim ambicijama to je bitna stvar :)

Samo zamislimo kako bi izgledala masa slovenskih zena, dece i starijih koji idu preko Dunava, za to bi i danas bila potrebna ogromna logistika a nesto ne znam da su nadjeni masovni tragovi slovenskih splavova brodova i slicnih stvari, nisu valjda svi ti ljudi plivali sa cevkama u ustima.
Ono sto se u stvari dogodjalo su razlicite interesne simbioze koje su dovele do sirenja odredjenih kultura. prasloveni su bili slabi u administraciji i vojsci, a dobri u usmenoj kulturi i ratarstvu cime su cinili odlicnu zivotnu i duhovnu bazu. Slicno je prethodno bilo i sa Keltima koji su kulturno bili napredan narod sa slabim smislom za organizaciju, a bili su naseljeni od Britanije do Vojvodine. Oni sigurno nisu ni nastali ni nestali tek tako. I na Balkanu su se svi ti narodi mesali i stvarali interesnne zajednice. Skordisci su jedno veliko mesano keltsko pleme sa drugim domicilnim narodima, njih vise nema ali sigurno mnogo ljudi vuce poreklo od njih u nasim krajevima posebno u Vojvodini.

Grupe ljudi, ne narodi nego ratnicke elite odredjenih naroda koji su bili talentovaniji za vojsku i organizaciju su nametali drugim narodima nominalnu i stvarnu vlast, nekada su uspevali da asimiliju lokalno stanovnistvo a nekada ne. Nekada tu nije ni trebalo primeniti silu, recimo kad su protorusi zazeleli da imaju drzavu da se ne bi medjusobno tukli i da se uvedu red, pozvali su sami jednu takvu mobilnu vikinsku grupu da organizuje drzavu. Veoma prost primer situacije ja tebi znanje - ti meni zemlju i logistiku, skoro da mozemo reci da se radi o transferu znanja i tehnologije. Tamo gde je situacija bila puno heterogenih plemena razlicitih jezika posao je bio laksi, to je po meni razlog zasto su Rimljani tako lako romanizovali Ilire, verovatno zato sto su i ti Iliri videli veliku prakticnu korist od toga.I danas u Africi vidimo da je tamo gde je bila hrpa jezickih heterogenih plemena tamo je ostao jezik bivsih kolonijalista kao glavni jezik. U vreme kad se osnivaju slovenske kraljevine, vec tada nijedna od tih kraljevina nije imala krvno homogeno stanovnistvo. Drzava jednostavno nije slovenski izum niti je tim plemenima to posebno trebalo dok su ziveli mirno i nisu imali ambicija da se sire. Kad su napravili drzave tada su se i javile planske ambicije o sirenju :))

Na najdubljem nivou, sve je to samo seks i preplitanje musko-zenskih principa :D Na svetu priznajem samo jednu razliku medju ljudima, tu glavnu razliku koju volim sto postoji i za koju Francuzi, narod germanskog imena, latinskog jezika i dobrim delom keltskog porekla kazu Vive la différence :)

Quote:

---

Originally Posted by FORMICA

Može nije problem, možda se bolje "razumjednemo".
Biocenoza je životna zajednica svih stvorenja na jednom mjestu za koje možemo reći da ima uniformne životne uslove (sličnu prosječnu zemperaturu, količinu padavina, vjetrove sunce pa i tlo sličnih geografskih, geoloških, fizičkih i hemijskih osobina. To znaći da na priblično uniformnom prostoru na kojem vladaju približno jednaki fizički uslovi se stvaraju takve životne zajednice raznih stvorenja koje će biti u ravnoteži. ljudi se sigurno ne mogu izuzeti iz biocenoze već su njezin sastavni dio. Upravo svi ti uslovi koji čine biocenozi, od fizičkih do biolokih stvaraju kod ljudi jezik (ribari ne moraju znati vrste trava u planini kao što čobani ne moraju znti elemente brodova), način ponašanja (sa kojim ćivotinjama i bičjkama u okruženju živi da li su šume ili obradiva polja, da li su prisutni krupni predatori ili sitni glodari...), običaje i vhjerovanja (proistekle iz mitologije kojom se objašnjava stanje stvari u okruženju jer kontinentalcima ne treba bog mora koje nijesu nikad ni viđeli, jednako kao što primorcima ne treba bog stoke ili pećine i slično), i iz svega toga proistekli običaji odijevanja, pjevanja, igranja, korišćenja boja i sve drugo.
E sad zamisli da je to domorodačko stanovništvo prihvatilo neka plemena koja su od muke poćerana sa svojih prostora. došljaci se moraju prilagoditi domorodcima bez obzira na njihovu brojnost, kulturu, snagu ili bilo što drugo, inaće bi nestali kao neprilagođeni životu u novoj sredini. Mongoli su mogli osvojiti čitav svijet no kakos e nijesu mogli prilagoditi novoj sredini9 jednostavno su nestali u roku neke decenije. a da su se prilagodili postali bi domorodci špa neka imaju kose oči koliko god hoće.
Sad jasnije vidiš što mislim da biocenoza presudno utiče na formirabnje etničkih grupa, zapravo bi se moglo reći da jedino biocenoza i stvara etničke grupe bez obzira na gene, jer se ljudi moraju prilgoditi sredini u kojoj žive bez obzira na genetsko nslijeđe. Tako nastaju narodi. Čak ni sve promjene stanovništva (gena), politike, ratova i svega drugoga što ćini ljudsko društvo ne može uticati na etničke grupe. mogu im se mijenjati nzivi može se od njih svašto činjeti one uporno ostaju to što su. tako je bilo oduvijek tako će biti zauvijek a trenutni odnosi političkih snaga neznače ama baš nišo.

analizom gena se utvrđuje genetsk slika a to sa nekakvim etničkim porijeklom nema nikakve veze, ne postoje etnički geni. Genetska slika je jednaka za svakog čovjeka, nekakve mutacije koje se redovno dogđaju pod nama nepoznatim uslovima samo govore gdje su se kad nalazili naši pretci, a što su oni etnički bili to ne može niko reći. To bukvalno znači da iako pola čovječanstva ima gene Kublaj Kana ipak smo razni nrodi i razne nacije.

Slažem se, svakako su antički narodi etnički nehomogeni jer se sastoje od raznih plemen iz raznih biocenoza.

---

Heh pa sad sam ovo procitao kolega Iliru i evo i ja da se slozim sa svim ovim, zvuci skroz logicno, jos malo pa ce zavladati harmonija u misljenju :)

Quote:

---

Originally Posted by ssin

Jesi li stvarno se ispitao? :D Pa kamo rezultati, da tumacimo malo, na kraju ces me zaraziti tom zrncologijom :)

---

Kad su objavili prve rezultate i kad se zakuvala diskusija i objasnjenja na osnovu dvije probe iz Crne Gore reko daj da vidim. Sto je najsmjesnije i kasnije objavljeni rezultati tih istrazivanja su ponavljali dva pa dva Crnogorca a trebalo bar 5 jer licno znam trojicu koji provjeravali :)

Quote:

---

Originally Posted by Hari Krisna

Kad su objavili prve rezultate i kad se zakuvala diskusija i objasnjenja na osnovu dvije probe iz Crne Gore reko daj da vidim. Sto je najsmjesnije i kasnije objavljeni rezultati tih istrazivanja su ponavljali dva pa dva Crnogorca a trebalo bar 5 jer licno znam trojicu koji provjeravali :)

---

Znaci, tako je Hari usao u knjige i postao referentan genetski Crnogorac.:mrgreen:

Zbog tebe se digla ovolika prasina ccc :mrgreen:

hhahahha ma nijesam djaole no me najvise boli da stalno objavljuju dva Crnogorca..... a mene nidje :D:D

Quote:

---

Originally Posted by ssin

Heh pa sad sam ovo procitao kolega Iliru i evo i ja da se slozim sa svim ovim, zvuci skroz logicno, jos malo pa ce zavladati harmonija u misljenju :)

---

Kažem ti na kraju ćemo se složiti u svemu :)

U sustini, ako rijec "Srbi" poistovjetimo sa rijecju "Pravoslavac", jer je to u zadnje vrijeme postao sinonim kod nas, sigurno je da nema vecih "Srba" nego u Crnoj Gori.

Jer, dok je drzava Srbija bila pod turskom vlascu toliko vjekova, na Cetinje se odrzavala tradicija paljenja badnjaka, to ne porice nijedna istorijska knjiga.

А ако ријеч србин замијенимо тремином муслиман, сигурно испада да нема већих муслимана него у цг.
Која књига пориче да се 400 година у сваки град са минарета оглашавао мујезин?

А ако ријеч србин замијенимо ријечју џедај, онда испада да су преци лука скајвокера из пјешиваца.

U pogledu običaja imenovanja nacija po vjeri postoji jasan običaj u Otomanskom Carstvu (popularno prozvanom Turska). U njemu je bio običaj stanovništvo nacionalno imenovati po crkvi odnosno po po zemlji u kojoj se nalzi sjedište crkve. Pogledaj ovaj popis:
[img=http://s9.postimage.org/axenmry7v/popis.jpg]
Popis je izveden 1911 i od nacija se pominju Muslimani, Grci, Bugari, Jermeni, Katolici, Jevreji i ostali. ako pogledaš dolje vidiš da se radi o oblasti koja obuhvata Sandžak, Kosovo i Južnu Srbiju. Ali niše Srba!!! Kako to? Vrlo prosto jer su Grci i Makedonci pravoslavni kojima je sjedište patrijaršije u Ohridu ili Solunu, pa su po tome i prozvani Makedoncima ili Grcima. Kako je Srbija pola milenijuma bila integralni dio Otomanskog Carstva na isti način i oni razmišljaju o naciji. Pa kad je ukinuta Crnogorska špravoslavna crkva dekretom nj.v. Kralja Aleksandra Karađorđevića Ujedinitelja (u narodu poznatog kao Acika Palikuća), prestala je postojati i crnogorska nacija a narod Crnogoraca je bio zakonom zabranjen po drugom dekretu nj.v. Aleksandra Ujedinitelja (ili Acike Palikuće). po istoj logici svi pravoslavni u jugoslavuiji su Srbi jer je postojala jedino SPC.

i evo karta za obklast na koju se rezultati popisa odnose
[img=http://s14.postimage.org/p9wm523r1/karta.jpg]

Sve to znači da je Srbin u Crnoj gori isto što i pravoslavac.

Kako mrzim ovu demokratiju, kad svako moze da kaze svoje misljenje, iako nije ni najmanje kompetentan.

Mstislav, vjera koju si naveo je nametnuta, kako kod nas tako i u ostatku regiona. Ali, Crna Gora nikad nije bila potpuno osvojena, kao ostale zemlje... Cetinje niko nije osvojio, i u tome je razlika izmedju nas i ostalih naroda iz okruzenja: plemena, tradicija, cojstvo, junastvo... Nebrojeno mnogo primjera.

Стварно је глупа демократија, сигурно би било боље кад би ти био врховни владар.
Нико наметао вјеру није, прелазило се својевољно, питај комшије.
Цетиње је неколико пута освајано те манастир рушен и паљен.
Племена традиција чојство јунаштво - причаш о нама или о албанцима?

Demokratija je floskula političara, koja ima malo veze sa stvarnošću. Zaista monarhija ima svojih prednosti.
Naravno da je CPC nasilno i prijevarno ukinuta dekretom njegovog veličanstva Kralja Srbije kasnijue SHS i Jugoslavije Aleksandra Karađorđevića Ujedinitelja (u narodu poznatog kao Acika Palikuća) i silom uvedena SPC koja je tim putem pokrala imovinu građana Crne Gore.
Naravno da je Cetinje zauzimano 011 govori u figurativnom smislu, a manastir je jednom spaljen a jednom poletio u vazduh (ne kao trafika njegovog pesosveštenstva gospodina mitropolita SPC za CG Amilohija), već raznešen venecijanskim lagumom.
Plemenska tradicija čojstvo i junaštvo jesu tradicija Crnogoraca ali Srbi o tome neznaju ništo, ne znaju što te riječui znače.

Такође, срби не знају за ријеч водоравно, трамболина кларинет и једнолично.
У народу познат као ацика паликућа, мислим стварно, вјероватно је народ краља николу звао ниџо баштован.

Quote:

---

Originally Posted by Mstislav

Која књига пориче да се 400 година у сваки град са минарета оглашавао мујезин?

---

Mora da si citao nekakve knjige koje se odnose na Tursku

Prijatelju,

ja vrijedjao nikog nisam. Ali, cisto da znas, taj isti Aleksandar Karadjordjevic - da li je iz Srbije? Prezime Karadjordjevic - dobilo je naziv po Karadjordju (imas spomenik u parku u Podgorici, pored hotela Crna Gora. U centar, i odavno tu stoji, za razliku od beogradskog spomenika, koji nije davno postavljen). Kara Djordje - Crni Djordje (Turci su ga tako nazvali) - Djordje Petrovic. Znas odakle su Petrovici, nadam se da ti je sada malo jasnije sve...

Moras procitati malo istoriju da bi nesto o tome pricao. Nemoj da pretjerujes... Moj ti je savjet da posjetis Sve i svasta na ovom forumu, ima dosta zanimljivih stvari, zabavices se... A, ovdje, prijatelju... Samo citaj.

Nama su ljudi iz Srbije vazda braca bili, najgori su za nas ovi domaci umisljeni nacionalisti zemlje koju nijesu 3 put vidjeli u zivotu...

Quote:

---

Originally Posted by Hari Krisna

Mora da si citao nekakve knjige koje se odnose na Tursku

---

Није тешко спасти на ниво оних са којима расправљаш, одатле генерализовање.
Извињавам се грађанима котора, будве, херцег новог и осталим који се нађоше погођеним.

Quote:

---

Originally Posted by 001

Prijatelju,

ja vrijedjao nikog nisam. Ali, cisto da znas, taj isti Aleksandar Karadjordjevic - da li je iz Srbije? Prezime Karadjordjevic - dobilo je naziv po Karadjordju (imas spomenik u parku u Podgorici, pored hotela Crna Gora. U centar, i odavno tu stoji, za razliku od beogradskog spomenika, koji nije davno postavljen). Kara Djordje - Crni Djordje (Turci su ga tako nazvali) - Djordje Petrovic. Znas odakle su Petrovici, nadam se da ti je sada malo jasnije sve...

Moras procitati malo istoriju da bi nesto o tome pricao. Nemoj da pretjerujes... Moj ti je savjet da posjetis Sve i svasta na ovom forumu, ima dosta zanimljivih stvari, zabavices se... A, ovdje, prijatelju... Samo citaj.

Nama su ljudi iz Srbije vazda braca bili, najgori su za nas ovi domaci umisljeni nacionalisti zemlje koju nijesu 3 put vidjeli u zivotu...

---

Уопште не видим повезаност са мојим одговором на твој претходни пост.
Мора да је до мене.
Кад сам рекао да си неког вријеђао?
Расправљаш ли уопште са мном или одговораш на неки пост који је избрисан?


На које петровиће мислиш?
Ако на ове што су били владике они су са његуша али поријеклом из босне.

Ништа ми није јасније.

Волим да видим људе који се интересују за историју, жао ми је што нас нема више, али историчари као ти нису ми баш по вољи. Ни у дијељењу савјета ниси баш добар, ал проклета демократијо, уважавам твој став, што не значи да ћу те послушати, изгледа да ћеш морати опет да ме читаш на овом подфоруму.


Хари могла би једна тема бит корисна поред ове, разбијање црногорских митова, јер нису само многи срби (а и остали богоми) заблудјели.

Quote:

---

Originally Posted by funestis

Tehnički gledano niti jedna nacija nije starija od 400 godina odnosno 7 (128 predaka) generacija zbog miješanja.

Crnogorci su danas više Srbi ili Hrvati nego Iliri u to nema sumlje. U principu Crnogorac je Crnogorac ako se tako osjeća i tu završava nacionalna pripadnost.

---

Ja bih bio jako blagodaran kad bi ovu MALU cinjenicu vise ljudi imalo na umu.
Da se ljudi batale nekakvih kvazi-genetika ciji specijalisti su izlazili iz Himlerove (Anenerbe) kuhinje.

Quote:

---

Originally Posted by Mstislav

Такође, срби не знају за ријеч водоравно, трамболина кларинет и једнолично.
У народу познат као ацика паликућа, мислим стварно, вјероватно је народ краља николу звао ниџо баштован.

---

Ada nije brate negio je kompletni rječnik crnogorskog jezika pridodat rječniku srpskog kasnije srpskohrvatskog jezika i tako su te rijei zajedno sa svim drugim (neznam stigoše li odštampati cijeli rječnik za vrijeme Jugoslavije (zadnje)), postale jezičko bogatstvo svih srbohrvata. kaćem da je crnogorski jezik uđao u zajednički projekt sa zavidnim kvalitetima. te riječi sigurno ne koriste niđđe drugo osim u Crnoj Gori. Naravno oma i zajedničkih riječi ali to nije sporno.

Njegovo veličanstvo kralj Jugoslavije Aleksandar Karađorđević Ujedinitelj, je u narodu bi poznatiji kao Acika Palikuća jer je tokom Božićne pobune spalio preko 130 sela do temelja (istina temelji nijesu bili daleko ali je bilo greota tu sirotinju spaljivati)

Quote:

---

Originally Posted by Hari Krisna

Mora da si citao nekakve knjige koje se odnose na Tursku

---

Tačno Hari, Turska je bila odmah iza granice Crne Gore.

Quote:

---

Originally Posted by Mstislav

Ако на ове што су били владике они су са његуша али поријеклом из босне.

---

Prvo nijesu iz Bosne nego iz Dalmacije iz Zadra, a Bosna je izmišljena zbog planine Njegoš pa su prozvani Njegoši mada ih je svako nazivao Njeguši po selu Njeguši u kojem su živjeli 400 godine.

Quote:

---

Originally Posted by Lucianeddu

Ja bih bio jako blagodaran kad bi ovu MALU cinjenicu vise ljudi imalo na umu.
Da se ljudi batale nekakvih kvazi-genetika ciji specijalisti su izlazili iz Himlerove (Anenerbe) kuhinje.

---

Pa nijesu samo Srbi i Hrvati bili Sloveni koji su došli na Balkan. Četiri vijeka prije njihovog dolaska (pokrenuti su od Obara, mongolskog plemena) ove oblasti su nasilila mnogobrojna plemena a Prevalis Ljutice i Bodrice plemena sa obala Baltičkog mora. Kada su došli Srbi i Hrvati ovdje su već postojale sklavinije, slovenske države, a Srbi i Hrvati su Panoniji imali svoje plemenske saveze u koje su ušla mnoga slovenska plemena.

Quote:

---

Originally Posted by 001

Nama su ljudi iz Srbije vazda braca bili, najgori su za nas ovi domaci umisljeni nacionalisti zemlje koju nijesu 3 put vidjeli u zivotu...

---

slažem se potpuno :)
Samo svojevrstan glupan,rodjeni crnogorac moze da kliče "srbija" ili (hrvatska,bosna,albania,tunguzija) svejedno je !
većina danasnjih rodjenih crnogoraca (po izjasnjavanju srbi) ,Srbiju su vidjeli MOZDA na ekskurziju i nikad vise !
zasto ne voljeti zemlju u koju si se rodio,nego prisvajati neku tudju ?!!!
takodje je velika glupost izjasnjavati se drugacije samo iz revolta. Takvih ima dosta u CG
ko hoce malo bolje da pogleda u istoriju crne gore,vidjece da se oduvijek odje vladalo na podjelama.Prvi crnogorski vladika Danilo okarakterisao je crnogorce kao potkupljiv,prevrtljiv i narod koji je spreman na sve !
takva nas traga prati vjekovima !

Quote:

---

Originally Posted by Hari Krisna

Vlasi/Morlaci na zapadnom Balkanu su prije svega etnicitet, narodna grupa i glavna su etnička komponenta svih savremenih nacija sa zapadnog Balkana: Srba, Hrvata, Bošnjaka, Crnogoraca (moguće i Makedonaca). Vlasi su isti oni ljudi koje su Rimljani zvali - Ilirima.. Vlasi uopšte nijesu “srpski problem”, jer pomena Vlaha ima mnogo i u Grčkoj, Rumuniji, Albaniji, Bugarskoj, Makedoniji... naseljavali su i krajeve śeverno od Balkanskog poluostrva.

---

Да, само треба напоменути да је то био свеобухватни назив за све становнике Балканског полуострва али да су ти исти Власи међу собом веома различити и да то није једна етничка компонента већ неколико етничких компоненти међусобно често веома различитих.

У противном би значило да су нпр. Далматинци и Румуни од једног те истог ентитета Влаха јер се Власи спомињу на оба локалитета , а такав сам утисак стекао читајући дати текст јер се прво каже да су "главна етничка компонента свих нација ЗАПАДНОГ Балкана" а онда се спомињу нпр. Румуни па и Македонци, где ови свакако не припадају. Да не спомињем крајеве "северно од балканског полуострва."

Остало је у реду.